REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1453/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. R., OIB ... iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Sveučilište u Z., fakultet iz Z., OIB ..., ..., koga zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-774/2021-2 od 15. studenog 2021., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5633/2020-58 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-774/2021-2 od 15. studenog 2021., kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5633/2020-58 od 26. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno više pravnih pitanja i naznačeni su razlozi važnosti, a zbog kojeg predlagatelj smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. U pobijanoj presudi sud je ocijenio da je tužitelj (odvjetnik) zastupao tuženika u postupku koji je pravomoćno okončan 2011., da stranke nisu sklopile poseban sporazum o načinu plaćanja nagrade i naknade slijedom čega tužiteljevo pravo na naplatu za obavljene radnje dospijeva kada su te radnje i obavljene sukladno čl. 215. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08) i ta tražbina tužitelja zastarijeva za pet godina (čl. 225. ZOO). Predlagatelj osporava shvaćanje drugostupanjskog suda glede početka tijeka zastare i navodi da za potraživanje odvjetnika zastara počinje teći okončanje sudskog postupka u okviru kojeg su radnje poduzete.
4. Shvaćanje u pobijanoj presudi podudarno je shvaćanju koje je ovaj sud izrazio da zastarijevanje potraživanja odvjetnika za odvjetničke usluge na temelju odvjetničke tarife primijenjene u ovom postupku počinje teći od obavljanja pojedine radnje za koju odvjetnik zahtijeva naknadu (tako i u Rev-386/2005 od 23. lipnja 2005., Rev- 126/2015 od 16. siječnja 2019., Revd-16/2022 i druge) stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
