REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 563/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. S. iz Z., OIB ... , zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv I-ovršenice M. S. iz S., OIB ... , II- ovršenika I. S. iz S., OIB ... , i III-ovršenika V. S. iz S., OIB ... , zastupani po punomoćniku D. P., odvjetniku u S., radi sudskih penala, odlučujući o reviziji I-III ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-314/2021-2 od 28. srpnja 2021., kojom je dijelom potvrđeno, a dijelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1271/2020 od 19. travnja 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Određuje se ovršenicima naknadni rok od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave ovog rješenja da ispune svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 1091/17 od 15.ožujka 2018., odnosno da predaju ovrhovoditeljici u suposjed i sukorištenje nekretninu koju u naravi čini i predstavlja zasebni podni stan položen u stambenoj zgradi u S., u ulici ... , i to stan u potkrovlju zgrade površine 89 m2, upisan i označen u zemljišnim knjigama u katastarskoj općini S. u zemljišnoknjižnom ulošku broj: 3329 pod 1.ZGR 2861 zgrada i dvor ukupne površine 165 m2 od čega zgrada 134m2 i dvor 31m2, zk tijelo II-6. Etaža 0/0 pod 1. stan u potkrovlju zgrade i to predaju u suposjed i sukorištenje sve prostorije u tom stanu s ključevima ulaznih vrata u zgradu i ključevima ulaznih vrata u stan u potkrovlju, te ključeve svih prostorija u stanu i zajedničkih prostora u zgradi, pa su dužni ovršenici solidarno dopustiti ovrhovoditelju i omogućiti mu suposjed i sukorištenje upisanog stana, svih prostorija u stanu.
II. Ako ovršenci ne ispuni svoju obvezu u naknadnom roku roku iz točke I. ovog rješenja, dužani su isplatiti ovrhovoditelju iznos od 300,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka određenog u točki I. izreke ovog rješenja.
III. Nalaže se ovršenicima da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.562,50 kuna.".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba 1. ovršenice M. S., 2. ovršenika I. S. i 3. ovršenika V. S. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1271/2020 od 19. travnja 2021. u točkama I i II.
II. Djelomično se uvažava žalba ovršenika, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1271/2020 od 19. travnja 2021. u točki III te se rješava:
Nalaže se ovršenicima da ovrhovoditeljici naknade trošak postupka u iznosu od 1.250,00 kn, u roku od 8 dana.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 5405/2021-2 od 5. siječnja 2022., dopušteno je ovršenicima podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog slijedećeg pitanja:
"Predloživši ovrhu radi predaje nekretnine određivanjem naknadnog roka za predaju i obvezivanjem ovršenika da, ako to u određenom roku ne ispuni, isplati ovrhovoditelju sudske penale, dali je ovrhovoditelj izabrao pogrešan pravni put koji nije u skladu sa čl. 226. OZ, dakle pogrešno su primijenjene odredbe ovršnog Zakona što je stav koji je utvrđen u Reviziji Vrhovnog suda RH, broj Rev-1576/2015- 2 od 19. veljače 2019."
3. Sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda I-III ovršenici su podnijeli protiv drugostupanjskog rješenja reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Ovrhovoditeljica nije podnijela odgovor na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.
7. Ovaj postupak započet je prijedlogom ovrhovoditeljice za izricanjem sudskih penala, a ne prijedlogom za ovrhu, kako to sadržajem predmetnog pitanja sugeriraju ovršenici.
8. Naime, ovrhovoditeljica je prijedlogom od 4. rujna 2020. predložila donošenje rješenja kojim se ovršenicima određuje naknadni rok od 15 dana računajući od dana dostave rješenja da ispune svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1091/17 od 15. ožujka 2018., odnosno da predaju ovrhovoditeljici uz suposjed i sukorištenje predmetne nekretnine, s time da ukoliko ovršenici ne ispune svoju obvezu u naknadnom roku da su dužni ovrhovoditeljici plaćati penale od 300,00 kn za svaki dan zakašnjenja. Dakle, u ovoj pravnoj stvari riječ je o pravnoj situaciji iz čl. 247. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ).
9. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditeljica nije predložila donošenje rješenja o ovrsi ispražnjenjem i predajom u suposjed predmetne nekretnine. Stoga ovdje nije riječ o pravnoj situaciji iz čl. 256. st. 1. OZ.
10. Prema odredbi čl. 247. st. 1. OZ, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenom pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.
10.1. Prema odredbi čl. 247. st. 4. OZ plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.
10.2. Prema odredbi čl. 247. st. 5. OZ pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4 toga članka. Prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može se tražiti u smislu odredaba čl. 204. toga Zakona.
10.3. Prema odredbi čl. 247. st. 6. OZ ako ovrha iz stavka 5 toga članka bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava.
11. Iz navedenih zakonskih odredbi nedvojbeno proizlazi da vjerovnik nenovčane obveze na činjenje utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, (što je u konkretnom slučaju riječ) ima mogućnost da prije predlaganja ovrhe pokuša ostvariti svoju tražbinu predlaganjem izricanja sudskih penala (koji su u funkciji sredstva posredne ovrhe). Ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine uređena je u trećem razdjelku OZ. U tom razdjelku i to u Glavi dvadeset i prvoj uređena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine. Stoga, nedvojbeno je za zaključiti da vjerovnik tražbine za ispražnjenje i predaju nekretnine ima mogućnost predlaganja izricanja sudskih penala sukladno odredbi čl. 247. st. 1. OZ (koja odredba je također sadržaja u trećem razdjelku OZ).
12. Kako su nižestupanjski sudovi u ovoj pravnoj stvari postupili sukladno odredbi čl. 247. st. 1. OZ, to je predmetnu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. st. 1. i čl. 400. st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
