REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 65/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republika Hrvatska, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv protustranke M. d.d. R., OIB ..., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Zk-755/2021-2 od 22. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-5026/2021 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Zk-755/2021-2 od 22. listopada 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z- 5026/2021 (ispravno Z-6230/21) od 28. travnja 2021.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

4. Protustranka je predložila dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pitanje: "Je li moguća uknjižba Republike Hrvatske na neprocijenjenom građevinskom zemljištu u smislu članka 2. stavka 1. točke 1. Zakona o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ br. 50/20) temeljem čl. 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom („Narodne novine“ br. 52/18) bez prethodne provedbe postupaka propisanih Zakonom o neprocijenjenom građevinskom zemljištu („Narodne novine“ br. 50/20) a sve u svezi sa člankom 3. istog Zakona?"

5. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni protustranka navodi da o navedenom pitanju nema prakse revizijskog suda, a da praksa viših sudova nije jedinstvena, te se poziva na rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-140/2019-2 od 9. srpnja 2020. i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Zk-319/2019-2 od 16. travnja 2020.

6. Iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-140/2019-2 od 9. srpnja 2020. i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Zk-319/2019-2 od 16. travnja 2020. proizlazi da je u tim predmetima odbijen prijedlog Republike Hrvatske za uknjižbu prava vlasništva, jer uz prijedlog nisu bile dostavljene isprave iz kojih bi proizlazilo koju ugostiteljsko-turističku namjenu su nekretnine imale na dan stupanja na snagu Zakona o turističkom zemljištu.

7. Navedene odluke ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer su donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja se razlikuje od one u ovom predmetu, pa o pitanju naznačenom u prijedlogu u tim odlukama nije ni izraženo neko pravno shvaćanje.

8. Budući da odluke na koje se pozvala protustranka ne daju značaj važnosti postavljenom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, nisu ispunjenje pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije.

9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v. r.