REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1489/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja R. O. iz R., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv protivnika osiguranja O. l. d.o.o. u likvidaciji, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. B., odvjetnik u Z., radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu protivnika osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-451/2020-2 od 11. studenoga 2020., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 27 Ovr-2367/2020-3 od 5. listopada 2020., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se protivniku osiguranja podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-451/2020-2 od 11. studenoga 2020. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
"1.1. Je li činjenica da se nad protivnikom osiguranja provodi likvidacija prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima dovoljna za postojanje vjerojatnom objektivne opasnosti za ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, odnosno predstavlja li provođenje postupka likvidacije nad protivnikom osiguranja samo po sebi opasnost iz članka 332. stavka 2. Ovršnog zakona?
1.2. Predstavlja li činjenica da se nad protivnikom osiguranja provodi postupak redovne likvidacije i da se taj postupak može okončati prije pravomoćnosti presude na temelju koje je određena prethodna mjera, sama po sebi objektivnu opasnost u smislu članka 332. stavka 2. Ovršnog zakona?"
Obrazloženje
1. Protivnik osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-451/2020-2 od 11. studenoga 2020. kojim je preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je određena prethodna mjera.
1.1. U obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i drugo postavljena pitanja navedena u izreci ovog rješenja (u prijedlogu naznačena kao 1.1. i 1.2.), protivnik osiguranja ističe da pobijano rješenje odstupa od prakse Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1125/10 od 11. ožujka 2010. i poslovni broj Pž-5805/2019 od 10. listopada 2019. u kojima je zauzeto suprotno shvaćanje da činjenica da se nad protivnikom osiguranja provodi likvidacija nije dovoljna za postojanje vjerojatnom objektivne opasnosti za ostvarenje tražbine predlagatelja te da činjenica da se nad protivnikom osiguranja provodi postupak redovne likvidacije i da se taj postupak može okončati prije pravomoćnosti presude na temelju koje je određena prethodna mjera, ne predstavlja samo po sebi objektivnu opasnost u smislu čl. 332. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).
2. Odgovoru na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten i osnovan.
4. Drugostupanjski sud je preinačujući prvostupanjsko rješenje zauzeo shvaćanje da sama činjenica da je protivnik osiguranja trgovačko društvo u likvidaciji, da je time predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da predlagatelj osiguranja neće moći naplatiti svoju tražbinu.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
6. U odnosu na ostala postupovnopravna pitanja koja se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP učinjene pred drugostupanjskim sudom te na teret dokazivanja, riječ je o pitanjima o kojima pobijano rješenje ne odstupa od prakse revizijskog suda i to odluke poslovni broj Rev-470/13 od 20. ožujka 2013. na koju ukazuje protivnik osiguranja.
6.1. Naime u navedenoj revizijskoj odluci zauzeto je pravno shvaćanje da ukoliko je prethodna mjera predložena na temelju nepravomoćne odluke suda koja nije niti jedna od onih odluka iz odredbe čl. 285. st. 1. OZ, da predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
6.2. S obzirom da u odluci revizijskog suda na koju se predlagatelj poziva nije izraženo pravno shvaćanje kako je to postavljeno u trećem pitanju (u prijedlogu označeno kao 2.) dok u odnosu na četvrto pitanje na kome je teret dokazivanja postojanja vjerojatnosti (u prijedlogu označeno kao 3.) protivnik osiguranja polazi od pogrešne pretpostavke, jer u pobijanoj presudi nije odlučeno primjenjujući pravila o teretu dokazivanja, pa o tom pitanju ne ovisi odluka u sporu.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2., u vezi s čl. 387. st. 6. ZPP i čl. 400. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
