REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4118/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. L. iz S., OIB …, zastupane po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., protiv tužene Z. b. d.d. iz Z., OIB …, zastupane po punomoćnici S. P. odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-472/2017-2 od 19. veljače 2019., kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-2485/15 od 27. listopada 2016., u sjednici održanoj 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o j e :

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-472/2017-2 od 19. veljače 2019., u dijelu pod stavkom II izreke i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj P-2485/15 od 27. listopada 2016. u dijelu pod stavkom II izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se ništetnom dio odredaba Ugovora o namjenskom kreditu sklopljen dana 23. siječnja 2007. godine između tužiteljice T. L., OIB: … i tužene Z. b. d.d., OIB: … potvrđen dana 25. siječnja 2007. pod poslovnim brojem OU-104/07 po javnom bilježniku D. S. iz Z. i to dio odredbe članka 2 stavak 1 koji glasi: "... koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. b. d.d.,…", te dio odredbe članka 7 stavak 2 koji glasi: "Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora.".

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva da se utvrde ništetnim ostali dijelovi Ugovora o namjenskom kreditu sklopljenog dana 23. siječnja 2007. godine između tužiteljice T. L., OIB: … i tužene Z. b. d.d., OIB: … potvrđen dana 25. siječnja 2007. pod poslovnim brojem OU-104/07 po javnom bilježniku D. S. iz Z..

III Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva da sud naloži tuženoj Z. b. d.d. izvršiti povrat-plaćanje tužiteljici T. L. cjelokupnog do sada otplaćenog kreditnog iznosa od 435.153,77 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos.

IV Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.750,00 kuna u roku od 15 dana.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice Z. b. d.d. Z. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P- 2485/15 od 27. listopada 2016. u dijelu pod toč. I izreke.

2. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice T. L. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P- 2485/15 od 27. listopada 2016. u dijelu pod toč. II izreke.".

1.2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"1. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj P-2485/15 od 27. listopada 2016. u dijelu pod toč. III i IV izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

2. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.".

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu pod stavkom II izreke, reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijela tužiteljica iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Protiv drugostupanjske presude u istom dijelu tužiteljica je podnijela i reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

3. Tužena u odgovoru na reviziju tužiteljice osporava dopuštenost i osnovanost te revizije.

4. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, 2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b toga Zakona.

4.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.2. Tužiteljica je u tužbi zahtijevala utvrđenje ništetnosti predmetnog Ugovora o namjenskom kreditu. Pri tome je kao vrijednost predmeta spora toga nenovčanog tužbenog zahtjeva označila iznos od 240.244,42 kn. Podneskom primljenim na prvostupanjskom sudu 23. travnja 2015. tužiteljica je pored tužbenog zahtjeva iz tužbe postavila i tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 435.153,77 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. Dakle, tužiteljica je preinačila tužbu na način da je pored nenovčanog tužbenog zahtjeva postavila i daljnji novčani tužbeni zahtjev (čl. 191. st. 1. ZPP). Nije u pravu tužena kada smatra da je vrijednost predmeta spora povodom nenovčanog tužbenog zahtjeva tužiteljice 50.000,00 kn (presumirana vrijednost predmeta spora - čl. 40. st. 5. ZPP), jer je dakle tužiteljica još u tužbi naznačila vrijednost predmeta spora u odnosu na nenovčani tužbeni zahtjev (čl. 40. st. 2. ZPP). Dakle, vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude prelazi 200.000,00 kn, pa je dakle u konkretnom slučaju ispunjen vrijednosni kriterij za dopuštenje revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP. Radi navedenog predmetna revizija tužiteljice razmatrana je kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

5. Revizija tužiteljice je osnovana.

6. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. I u postupku pred prvostupanjskim i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužiteljica. Nižestupanjske presude u pobijanom dijelu imaju nedostatke radi kojih se ne mogu ispitati jer ne sadrže jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

8. Naime, ostalo je nejasno na temelju čega nižestupanjski sudovi zaključuju da ništetnost predmetnih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi ne povlače ništetnost i samog predmetnog ugovora o namjenskom kreditu. Stoga, barem za sada nije prihvatljiv zaključak nižestupanjskih sudova da ništetnost predmetnih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi ne povlači i ništetnost samog predmetnog ugovora o namjenskom kreditu. Ovo stoga što nižestupanjski sudovi izvode takav zaključak, a da nisu ocijenili (i utvrdili) cjelokupan sadržaj predmetnog ugovora o namjenskom kreditu (i Općih uvjeta tužene na koje taj Ugovor upućuje). Da li je sam predmetni Ugovor o namjenskom kreditu ništetan (uslijed ništetnosti odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi) odnosno da li i bez tih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi uzrokuje ili ne značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, moguće je ocijeniti tek imajući u vidu cjelokupan sadržaj prava i obveza stranaka iz predmetnog pravnog posla (čl. 81. st.

1. i čl. 87. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača - „Narodne novine“, broj 96/03 i čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05).

9. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužiteljice.

11. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.