REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 26 Pž-1756/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja ROSTUM d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ul. Podaupskog 1, OIB 09056816206, protiv 1. tuženika HRVATSKA AGENCIJA ZA OSIGURANJE DEPOZITA, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB 94819327944 (prije DRŽAVNA AGENCIJA ZA OSIGURANJE ŠTEDNIH ULOGA I SANACIJU BANAKA), i 2. tuženika CROATIA BANKA d.d., Zagreb, R. F. Mihanovića 9, OIB 32247795989, odlučujući o drugotuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/04 od 1. travnja 2022., 17. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/04 od 1. travnja 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog drugotuženika Croatia banka d.d. za obustavom ovog postupka.
2. Sud je donio takvu odluku jer je zaključio da u slučaju prekida postupka zbog stečajnog postupka nema uvjeta za nastavak i istodobnu obustavu postupka sukladno odredbi čl. 215.b ZPP-a.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio drugotuženik pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iznosi da su ispunjeni uvjeti za obustavu postupka jer je tužitelj kao pravna osoba prestao postojati te je brisan iz sudskog registra, kao i da nema pravnog sljednika, a da nije formirana stečajna masa.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa je vidljivo da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1997/04 od 25. siječnja 2013. (list 34. spisa) utvrđen prekid postupka jer je nad tužiteljem otvoren stečajni postupak.
7. Sukladno odredbi čl. 214. st. 2. ZPP-a, za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku. Prema tome, za vrijeme trajanja prekida sud nije ovlašten donositi odluke pa tako u konkretnom slučaju sud nije bio ovlašten donijeti pobijanu odluku, a uzimajući u obzir da postupak prije toga nije nastavljen.
8. Nadalje, iz potvrde o otpravku Trgovačkog suda u Zagrebu od 20. travnja 2022. (poleđina lista 100. spisa) vidljivo je da je pobijano rješenje dostavljeno odvjetniku Krmek Mati u svojstvu punomoćnika tužitelja. Međutim, iz stanja spisa je vidljivo da je podneskom zaprimljenim na sudu 14. prosinca 2012. (list 52. spisa), dostavljena punomoć od 23. listopada 2012. kojom je društvo Rostum d.o.o. opunomoćilo odvjetnika Matu Krmeka na zastupanje u ovoj pravnoj stvari, a da je punomoć potpisao Ante Primorac u svojstvu direktora društva Rostum d.o.o.
9. Sukladno odredbi čl. 101. st. 2. ZPP-a, u slučaju stečaja punomoć koju je izdao stečajni dužnik prestaje kad prema važećim propisima nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, ako zakonom nije drugačije određeno. S obzirom na to da je punomoć koju je odvjetniku Mati Krmeku izdao društvo Rostum d.o.o. prestala nastupanjem pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka (17. prosinca 2013.), sud je propustio dostaviti pobijano rješenje stečajnom upravitelju brisanog društva Rostum d.o.o. u stečaju.
10. Također, sud je pobijano rješenje donio u odnosu na društvo Rostum d.o.o. u stečaju koje je brisano iz sudskog registra. Nakon brisanja tužitelja iz registra pravnih osoba nadležnog suda on više ne može biti stranka u postupku, već to može biti samo njegova stečajna masa. Isto tako, ukazuje se da je stečajnoj masi, neovisno o upisu u sudski registar i dodjelu OIB-a dana „ius standi in iudicio“- stranačka sposobnost da se u njezino ime i za njezin račun vodi parnica.
11. U odnosu na žalbeni navod drugotuženika da li u konkretnom slučaju dolazi u obzir primjena odredbe čl. 215.b ZPP-a za nastavak i istodobnu obustavu ovog postupka, ovaj sud je dao ocjenu u rješenju poslovni broj Pž-3238/21 od 21. srpnja 2021. donesenom u ovom postupku.
12. Uzimajući u obzir gore navedeno, sud će otkloniti navedenu bitnu povredu te će prije donošenja bilo kakve odluke u ovom postupku nastaviti postupak sukladno odredbi čl. 215. ZPP-a koja određuje da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u čl. 212. t. 1. do 5. istog Zakona nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 17. svibnja 2022.
Sudac
Marina Veljak
