REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: 20 Pp-4749/2022
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. G., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: br: 511-12-36/05-3-28- 1/2022 od 04. siječnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 17. svibnja 2022.,
presudio j e
Okrivljenik B. G., OIB: …, sin R. i K. dj. T., rođen …. u S., s prebivalištem u P., P. starog s. kbr…., kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 07. prosinca 2021. u 21,20 u S. na križanju Ulice M. i južnog odvojka M. ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault Twingo reg. oznake i broja ST … krećući se istočnom kolničkom trakom južnog odvojka M. ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s kolnikom M. ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ušao u raskrižje a da tom prilikom nije propustio već u neposrednu opasnost doveo vozača Z. B. koji je upravljao osobnim automobilom Opel Meriva …. koji se vozilom kretao od smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom M. ulice a izbjegavajući udar u osobni automobil Renault Twingo vozač Z. B. sa svojim vozilom marke Opel Meriva se dao ulijevo na sjevernu kolničku traku M. ulice kojom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila Škoda Octavia reg. oznake … kojim je od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom M. ulice upravljao Z. P. a koji se izbjegavajući udar od strane osobnog automobila Opel Meriva sa svojim vozilom dao udesno pri čemu je desnom stranom vozila izašao van sjevernog ruba kolnika na sjeverni nogostup M. ulice,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17), pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvijetisućesto) KUNA.
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30
(trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05- 3-28-1/2022 od 04. siječnja 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da ja točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke Renault Twingo reg. oznake … , kretao se odvojkom M. ulice u S. te dolaskom do raskrižja s M. ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nisam propustio vozilo Opel Merivu koje se kretalo tom ulicom te imalo prednost prolaska i vozač tog vozila da ga izbjegne pomakao se ulijevo na sjevernu kolničku traku M. ulice, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom udario u prednji lijevi dio automobila Škoda koji se kretao sjevernom kolničkom trakom Matoševe ulice. Vozilo Opel je došlo većom brzinom pa ga je kasno uočio. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, navodi kako je nezaposlen do sad nije nikada kažnjavan, pa molim da mu se ublaži novčana kazna I ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 07. prosinca 2021., pregledava se situacijski plan prometne nesreće od 07. prosinca 2021., te je izvršen uvid prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, okrivljenika te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinila prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa zapisnika o očevidu od 07. prosinca 2021. te situacijskim planom prometne nesreće od 07. prosinca 2021. koje je navode sud prihvatio kao pravovaljane jer su sastavljeni od strane ovlaštenih policijskih službenika u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti te predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 07. prosinca 2021. u 21,20 u S. na križanju Ulice M. i južnog odvojka M. ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault Twingo reg. oznake i broja … krećući se istočnom kolničkom trakom južnog odvojka M. ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s kolnikom M. ulice koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ušao u raskrižje a da tom prilikom nije propustio već u neposrednu opasnost doveo vozača Z. B. koji je upravljao osobnim automobilom Opel Meriva … koji se vozilom kretao od smjera zapada u smjeru istoka južnom kolničkom trakom M. ulice a izbjegavajući udar u osobni automobil Renault Twingo vozač Z. B. sa svojim vozilom marke Opel Meriva se dao ulijevo na sjevernu kolničku traku Matoševe ulice kojom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila Škoda Octavia … kojim je od smjera istoka u smjeru zapada sjevernom kolničkom trakom M. ulice upravljao Z. P. a koji se izbjegavajući udar od strane osobnog automobila Opel Meriva sa svojim vozilom dao udesno pri čemu je desnom stranom vozila izašao van sjevernog ruba kolnika na sjeverni nogostup M. ulice.
4.2. Prema odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. 4.3. Dakle, slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik kretao svojim vozilom Renault Twingo odvojkom M. ulice te dolaskom do raskrižja sa kolnikom M. ulice koja je glavna cesta bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, u konkretnom slučaju bio je dužan propustiti osobni automobile Opel kojim je upravljao Z. B. i koji se kretao M. ulicom i imao prednost prolaska ali okrivljenik to nije učinio već je ušao u raskrižje baš u trenutku kad je nailazilo vozilo Opel a što ukazuje na zaključak da je vozač tog vozila Z. B. izbjegavajući udar u Renault Twingo pomakao se ulijevo a što znači da ga je okrivljenik doveo u neposrednu opasnost te je uslijed propusta okrivljenika izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom a na način kako mu se to stavlja na teret.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je da je okrivljenik takvim svojim postupanjem izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to stavlja na teret i time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 57. st. 4., a kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, da je nezaposlen, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj i to u iznosu od 2.100,00 kuna smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
6.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
6.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 17. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanja Tolić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
