Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: 31. Pp-1304/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. I., zbog prekršaja iz čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, u povodu optužnog prijedloga PU Međimurske, Policijske postaje Prelog pod brojem: 511-21-06/05-5-86-1/2021 od 1. kolovoza 2021., temeljem članka čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), nakon zaključene glavne rasprave 12. svibnja 2022., objavio je dana 17. svibnja 2022. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: S. I., sin M. i B. I., rođen ..........., u Čakovcu, po narodnosti Rom, državljanin RH, OIB: ……….., sa prebivalištem u P……… kbr. 9., sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, pismen, nezaposlen, trenutno u istražnom zatvoru, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, nije u drugom postupku

I. oslobađa se optužbe

II. što bi 28. lipnja 2021., u vremenu između 22,30 – 23,00 sati, u Piškorovcu kbr. 9., na neprimjereni način svojim rukama po ramenu i ruci dodirivao T.L., rođ. …...2006., tražio od nje da ga poljubi, te je pokušao poljubiti, na što ga je ona odgurnula od sebe i otišla van iz kuće, čime je kod nje stvorio osjećaj straha i ponižavajućeg okruženja, te povrijedio njezino dostojanstvo,

III. čime bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 2. kažnjiv po čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN. br. 85/08. i 112/12.),

- jer opisano djelo za koje se optužuje okrivljenik nije prekršaj,

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Međimurske, Policijske postaje Prelog pod brojem: 511-21-06/05-5-86- 1/2021 od 1. kolovoza 2021., podnijelo je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika S. I., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik S. I. ispitan na činjenične navode optužbe iskazao je da se toga dana posvađao sa svojom izvanbračnom suprugom D. B., koja je otišla kod svojih roditelja. U poslijepodnevnim satima konzumirao je alkohol zajedno sa šogorom A. O. Do njihove kuće došla je T. L., sestrična njegove izvanbračne supruge. Navodno ju je poslala njegova izvanbračna supruga po novce za sok. T. je otišla u kuću i nije izlazila duže vrijeme, te mu je A. rekao da ide vidjeti što radi u kući. Kad je ušao u kuću, T. je rukom uhvatio za bradu i poljubio je u obraz. Ona je pobjegla van. T. ga je odgurnula i pustio ju je da otrči. Ni sam ne zna iz kojeg razloga ju je poljubio u obraz. Ona je mislila da hoće nešto s njom napraviti, a to nije bilo radi toga. Rekla mu je zbog čega je došla u kuću, da ju je D. poslala po novce za sok. Ona je "balavka". Naveo je da mu je njegova žena toga dana došla reći da joj je T. rekla da ju je toga dana htio poljubiti i držao je, te da je nije htio pustiti van iz kuće. Došla je njezina majka, koja je govorila da ju je htio držati i imati odnos s njom, da se ona jedva isčupala od njega.

2.1. Na pitanja suda okrivljenik je odgovarao, da li ste rukama dodirivali po ramenu i ruci T. L., okrivljenik – nisam, samo sam je primio rukom za njezinu ruku. Da li ste tražili od nje da vas poljubi, okrivljenik – nisam. Da li ste je pokušali poljubiti, okrivljenik – ja sam je poljubio samo u obraz, još to nisam ni stigao "onako pravo", jer je pobjegla. Da li znate što znači diskriminacija, okrivljenik – diskriminacija znači da je ona maloljetna, a ja punoljetan, kak ne bi znao, ja sam bio svjestan toga što radim, da sam je poljubio u obraz.

3. U dokaznom postupku putem video linka ispitana je svjedokinja T. mlt. L., u nazočnosti majke i zakonske zastupnice N. L., po stručnoj suradnici Jasminki Husić Supančić. Na pitanja stručne suradnice poznaješ S. I., maloljetnica je odgovarala – poznajem ga od kad su D. i on skupa. Tko je D., maloljetnica – njegova žena. Što je tebi ta D., od kuda nju poznaješ, maloljetnica – ona mi je teta. Znaš zbog čega smo te zvali, što se to dogodilo sa S. I., maloljetnica – D. i S. su bili u svađi, D.rija je došla kod brata i mene poslala po pelene, kod nje doma, ja sam otišla, on je bio vani, S. je bio vani, ja sam ušla unutra kod njega u kuću, po pelene. Gdje se nalazi njegova kuća, u kojem mjestu, maloljetnica – kod…mislim…u jednom su dvorištu mama i sin. Koja mu je ulica ili broj, maloljetnica – ne znam broj. To je u istom mjestu gdje ti živiš, ta kuća u P., maloljetnica – da, ja sam ušla u kuću i potražila sam te pelene, on je došao do mene i pravio se da mu je pala cigareta, rekao mi je daj to podigni, ja nisam podigla, htjela sam ići van, nisam više tražila pelene, on je mene "vlačil" za majicu i htio me poljubiti. Kako te je vukao za majicu, pokažeš, maloljetnica – pa ovak, jedva sam se izvukla (svjedokinja je rukom uhvatila svoju majicu u potezala je prema naprijed), jedva sam se izvukla. Gdje te je htio poljubiti, maloljetnica – kod njega u kući. Stručna suradnica – u koji dio tijela te htio poljubiti, svjedokinja – u usne. Koliko je bio blizu tebe, maloljetnica – pa dosta blizu, jedva sam se izvukla, on je bio pijan i pušio je galaxy, on se drogira i kad me mama poslala u trgovinu po kruh, on je mene pratio, došao je do mene i htio mi uzeti novce da ima za "galaxy". Kad se to dogodilo, maloljetnica – drugi dan. Ispričaj mi o tome kad te htio poljubiti, što se tu dogodilo još, rekla si jedva sam se izvukla, što se tu dogodilo, što si napravila da si se jedva izvukla, maloljetnica – pa sad….čekaj već sam zaboravila jer sam bila u strahu, on je kad me držao jedva sam se izvukla, mislim… Opiši, pokaži kako si se jedva izvukla, kad se to dogodilo, koje godine, koji mjesec, maloljetnica – ne pamtim, zaboravila sam jer i cijelu noć nisam mogla spavati, jer to mi je bilo svaki put, mislim ono… Da li si išla u školu u to vrijeme, znaš što si imala obučeno na sebi, kakvo je godišnje doba bilo, maloljetnica – drugi mjesec mislim da je to bilo, ne znam baš, ne sjećam se, ali bila sam obučena, imala sam hlače na sebe, imala sam majicu normalno. Kakav rukav majice si imala, maloljetnica – ovakav, dugi rukav, jedva sam se izvukla, ja sam njega gurala, mislim, ne znam nisam bila pri svijesti. Da li ti je nešto govorio, maloljetnica – ne nije mi ništa govorio, samo je došao do mene, blizu je bio i htio me poljubiti, ja sam njega odgurnula. Kako si znala da te hoće poljubiti, po čemu si to vidjela, maloljetnica – jer ovako me je primio (svjedokinja se rukom uhvatila ispod brade), ja sam njega gurnula i nisam znala kako da trčim doma, ja sam to sve kad sam došla doma rekla mami. Da li je on nešto govorio kad si ti trčala, da li si čula da je nešto govorio za tobom, maloljetnica – ne. Tko je još bio na tom dvorištu kad si ti trčala, da li si vidjela još koga, maloljetnica – ne, nisam. A u kući, maloljetnica – ne, nikoga. Kome si ispričala što se dogodilo, maloljetnica – samo mami, jer tata nije bio doma. Što ste nakon roga kad si rekla mami, maloljetnica – mama je rekla da čekamo jutro, jer je on bio drogiran i pijan, čekali smo jutro, rekla je mama da će ona ići kod njih da to kaže što je to bilo, do čega je došlo, što mu je palo na pamet, onda je S. rekao ako pristanemo na ciganski sud, ali je tata zvao i mama mu je sve ispričala, tata je rekao da ništa ne pristanemo i….rekao je tata da nazovemo policiju i zvali smo tri ili četiri puta i nisu došli, a onda je tata zvao iz zatvora i poslali su policiju iz Preloga. Reci kad se to događalo kad te primio i kad si se jedva izvukla, kako si se ti osjećala, maloljetnica – osjećala sam se jako…., nisam znala što da radim, nisam mogla spavati po noći, to mi je već bilo….bojala sam se jako, jedva sam čekala jutro, jer to mi je svaki put bilo u….kako da vam kažem. Koliko puta ti se dogodilo da ne možeš zbog toga spavati, samo tu noć, maloljetnica – da već dva puta, taj dan i drugi dan kad me mama poslala po kruh on me pratio, došao je za mnom i htio mi uzeti novce da ima za "galaxy" i pipao me, kad sam došla doma rekla sam mami. Gdje te pipao, maloljetnica – iza naselja. A gdje te pipao, maloljetnica – pa za sise, po tijelu, ja sam se jedva izvukla, jer je on bio drogiran, ja se njega bojim. Da li si to prijavila kad si ovo za pelene i taj događaj u kući, da li si i to prijavila da ti je htio uzeti novce, za to pipanje, da li si policajcima i to ispričala, maloljetnica – nisam jer sam bila u strahu. Da li te ovaj put kad te htio poljubiti, da li te tad dirao još po nekom dijelu tijela, maloljetnica – ne, jedino kad sam išla po kruh. A u toj kući, maloljetnica – ne, nije, samo me vukao za majicu i to kako sam pokazala kad sam se držala za bradu. Znaš točno u koliko sati se to dogodilo, maloljetnica – pet negdje. Popodne, maloljetnica – da.

3.1. Na pitanja suda maloljetnica je odgovarala. Zašto nisi završila osnovnu školu, maloljetnica – zato što mi je razrednica rekla da više ne moram hodati u školu jer imam 15 i nisam polazila redovito školu. Da li imaš dečka, maloljetnica – ne. Što misliš zašto te je S. htio poljubiti, maloljetnica – ne znam, samo odjedanput mu je to došlo, jer je bio i drogiran i pijan, a kad je mama to ispričala D. ona nije vjerovala, ona je rekla da to nije istina, a ona nije ništa vidjela jer je ona bila kod brata. Po čemu si ti vidjela da je on bio pijan i drogiran, kako si ti to mogla zaključiti, maloljetnica – pa nije bio pri svijesti, bio je drogiran, znate, možda vi znate kako je kad se neko drogira. Da li si S. vidjela nekad da i drugačije izgleda, maloljetnica – da jer je on svaki put bio pijan i drogiran i nasilan je bio mislim… Iz kojeg razloga misliš da te je on htio poljubiti, maloljetnica – ne znam, odjedanput mu je to došlo. Koliko dugo ste bili zajedno u kući, maloljetnica – pa…dvije minute, tri, jer ja sam odmah pobjegla kad je on to pokušao, ja sam se jedva izvukla, a bila sam u strahu i drhtala sam, jedva sam pobjegla on je bio jako pijan i drogiran. Pojasni što to znači "jedva izvukla", maloljetnica – paaa…kad je on bio normalno drogiran, on je bio jako, kako da vam kažem…mislim… jako me držao za ruku, mislim…kad me htio "vlačiti" nije mene pustio, onda sam se jedva izvukla, ništa nisam mu rekla, pobjegla sam, ništa nisam rekla, okrenula sam se, samo sam pobjegla doma. Gdje te to držao, maloljetnica – no, kad sam ušla u kuću i on je došao do mene i on je htio, rekao da dižem cigaretu, ja mu to nisam digla, a kad sam htjela da izađem van iz kuće primio me ovako, prvi put za ruku (pokazuje svojom rukom da ju je uhvatio iznad nadlaktice), ja sam se izvukla, vukao me za majicu. Pokazala si, tu gore te držao, maloljetnica – no, jedva sam se izvukla i pobjegla sam. Za koji dio majice te primio sprijeda ili otraga, maloljetnica – za iza. Dok si izlazila, maloljetnica - ja sam htjela izaći van iz kuće, on me je za majicu vukao. Obzirom na svoju visinu opiši Sandra, koliko je viši i jači od tebe, maloljetnica – pa dosta…pa dosta visok, ne mogu odrediti, veći je od mene tijelom.

4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan prijepis zapisnika o ispitivanju maloljetne žrtve T. L., obavijest počinitelju prekršaja od 30.07.2022. i potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/21-02/92317, Ur. broj: 514-05-02-01-02-21-02 od 23.08.2021. o kažnjavanosti okrivljenika

5. Nakon zaključenog dokaznog postupka sud je utvrdio na temelju obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje mlt. T. L., da se događaj zbio u kući okrivljenika u P………. Vrijeme prekršaja u optužnom aktu je navedeno između 22.30 i 23.00 sata, a maloljetnica je iskazala da se to dogodilo oko 17.00 sati popodne, a okrivljenik je naveo u svojoj obrani da se dogodilo poslijepodne, dakle vrijeme počinjenja nije između 22.30 i 23.00 sata, već poslijepodne.

6. Okrivljenik S. I. priznaje da je poljubio mlt. T. L. u obraz, a nije je stigao poljubiti "onako pravo" jer je pobjegla. Suprotno navodima obrane iskazala je mlt. T. L., da ju je samo pokušao poljubiti, nakon čega je pobjegla. Okrivljenik je naveo da zna što je diskriminacija znači da je ona maloljetna, a on punoljetan, kako ne bi znao, bio je svjestan toga što radi, da ju je poljubio u obraz.

7. Sud je utvrđivao da li radnja okrivljenika opisana u činjeničnom opisu prekršaja sadrži biće prekršaja po čl. 26. st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

8. Člankom 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna.

8.1. Člankom 1. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da se Zakonom osigurava zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije. Stavkom 2. propisano je da se diskriminacijom u smislu ovoga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama. Stavkom 3. da se diskriminacijom smatra i stavljanje neke osobe u nepovoljniji položaj na temelju pogrešne predodžbe o postojanju osnove za diskriminaciju iz stavka 1. ovoga članka.

8.2. Zakon o suzbijanju diskriminacije sadrži odredbe koje su u skladu sa aktima Europske unije i to:

– Direktivom Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi okvira za jednak tretman na području zapošljavanja i odabira zvanja (SL L 303, 2. 12. 2000.),

– Direktivom Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o primjeni načela ravnopravnosti osoba bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo (SL L 180, 19. 7. 2000.),

– Direktivom Vijeća 2004/113/EZ od 13. prosinca 2004. kojom se primjenjuje načelo ravnopravnosti muškaraca i žena u mogućnosti dobivanja i nabave roba, odnosno pružanja usluga (SL L 373/37, 21. 12. 2004.),

- Direktivom 2006/54/EZ Europskoga parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakoga tretiranja muškaraca i žena u pitanjima zapošljavanja i obavljanja zanimanja (SL L 204/23, 26. 7. 2006.).

8.3. Člankom 2. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da je izravna diskriminacija postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji. Stavkom 2. propisano je da neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati legitimnim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna.

8.4. Člankom 3. st. toč.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisno je da je uznemiravanje svako neželjeno ponašanje uzrokovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a koje uzrokuje strah, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. Stavkom 2. propisano je da je spolno uznemiravanje svako verbalno, neverbalno ili tjelesno neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a posebice ako stvara zastrašujuće, neprijateljsko, ponižavajuće, omalovažavajuće ili uvredljivo okruženje. Stavkom 3. propisano je da na uznemiravanje i spolno uznemiravanje na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona koje se odnose na diskriminaciju.

8.4. Citirani članak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (u daljnjem tekstu: Zakon) temelj je za tumačenje svih odredaba Zakona, jer se pod diskriminacijom smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz st. 1. čl. 1. Zakona.

9. Okrivljeniku S. I. stavljeno je na teret da je na neprimjereni način svojim rukama po ramenu i ruci dodirivao T. L., rođ. 22.09.2006., tražio od nje da ga poljubi, te je pokušao poljubiti, na što ga je ona odgurnula od sebe i otišla van iz kuće, čime je kod nje stvorio osjećaj straha i ponižavajućeg okruženja, te povrijedio njezino dostojanstvo.

9.1. Sud je utvrđivao da li je okrivljenik:

- svojim rukama po ramenu i ruci dodirivao T. L.,

Utvrđeno je na temelju iskaza mlt. T. L. da ju svojim rukama nije dodirivao po ramenu i ruci. Utvrđeno je da ju je rukom uhvatio u području nadlaktice, ne s namjerom dodirivanja, već da ju poljubi. Da li je hvatanje za ruku kod nje stvorilo osjećaj straha. Nesporno je utvrđeno da je ta radnja izazvala kod mlt. T. L. osjećaj straha (navela je da nije mogla spavati tu noć, bila je u strahu, pojam "jedva se izvukla" koristila često, ali nije znala pojasniti što to znači).

- tražio od nje da ga poljubi,

Utvrđeno je da nije tražio da ga mlt. T. L. poljubi.

- te je pokušao poljubiti, da li je to kod nje izazvalo osjećaj ponižavajućeg okruženja, te povrijedio njezino dostojanstvo.

9.2. Okrivljenik priznaje da je mlt. T. L. poljubio u obraz, a maloljetnica navodi da je ostalo na pokušaju. Sud vjeruje mlt. T. L. da je ostalo na pokušaju jer je opisala stanje okrivljenika koji je bio alkoholiziran i drogiran, te mu je unatoč tome što je više građe od nje uspjela pobjeći. Maloljetnica pokušaj okrivljenika da je poljubi opisuje samo da je doživjela strah, unatoč postavljenim pitanjima o tome kako se osjećala nije odgovorila, već je ponavljala da se jedva izvukla, a koji izraz sud smatra da nije njezin, dakle opisana radnja kod maloljetnice nije izazvala osjećaj ponižavajućeg okruženja, te povrijedila njezino dostojanstvo.

10. Sud je utvrđivao da li je cilj okrivljenika bio opisanom radnjom prouzročiti straha drugome ili stvoriti ponižavajuće i uvredljivo okruženje radnjama spolne naravi te povrijediti dostojanstvo drugoga.

10.1. Kažnjiva odredba članka 26. st. 1. Zakona propisuje tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo.

10.2. Sporno je da li je okrivljenik imao izravnu namjeru kad je pokušao poljubiti maloljetnicu, prouzročiti strah, stvoriti ponižavajuće i uvredljivo okruženje i povredu dostojanstva.

10.3. Mlt. T. L. je u svojem iskazu navela da je nakon što ju je okrivljenik pokušao poljubiti bila u strahu, odgurnula ga, on ju je uhvatio za majicu otraga te je pobjegla. Na pitanja suda nije pojasnila osjećaj, samo je navela strah i da se jedva izvukla.

10.4. Za ostvarenje bića prekršaja nije dovoljno samo izazvati strah, a stvaranje ponižavajućeg okruženja nije dokazano, dok je pokušaj poljubiti maloljetnicu protiv njezine volje povreda dostojanstva, te počinitelj mora imati izravnu namjeru svojim radnjama nanijeti osobi strah, stvoriti ponižavajuće i uvredljivo okruženje i povredu dostojanstva.

10.5. Sud utvrđuje da je mlt. T. L. doživjela djelo okrivljenika kao pokušaj da je poljubi, a ne kao djelo diskriminacije.

11. Definicija seksualnog uznemiravanja je da je to svakako nepoželjno, uglavnom tjelesno ponašanje seksualnog obilježja koje postiđuje, ponižava i zastrašuje osobu na temelju spolnosti, dakle može biti fizičko, verbalno i neverbalno.

11.1. Domaće zakonodavstvo propisuje zabranu diskriminatornog uznemiravanja kroz Zakon o suzbijanju diskriminacije i Zakon o ravnopravnosti spolova, a definicija članka 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije, uznemiravanja i spolnog uznemiravanja, podudara se sa čl. 8. Zakon o ravnopravnosti spolova, kao i EU antidiskriminacijskim direktivama (Direktiva 2006/54 čl 2. st. 1., Direktiva 2004/113 čl. 2., Direktiva 2000/43 čl. 2. st. 2., Direktiva 2000/78 čl. 2. st. 2.).

11.2. Da bi se utvrdilo seksualno uznemiravanje potrebno je utvrditi da je postupanje okrivljenika bilo "spolne naravi", tj. seksualnog karaktera, da li je žrtvi mlt. T. L. ciljano dao do znanja da nije dostojna poštovanja koje zaslužuje kao osoba koja je jednakovrijedan član društvene zajednice. Na taj način da nju stigmatizira kao osobu nižeg stupnja ljudskosti odnosno dehumanizira. Da se ponašanje okrivljenika smatra kao diskriminatorno uznemiravanje mora doseći razinu ozbiljnosti odnosno štetnosti koju je moguće kvalificirati kao povredu dostojanstva osobe.

11.3. "Povreda dostojanstva" je neodređena pravna kategorija koju mora sud utvrđivati u svakom predmetu sadržajno i konkretizirati u vezi pravnih standarda, jer ista ovisi od subjektivnog doživljaja žrtve. Ne postoji razvijena praksa na razini Suda Europske unije koja bi pobliže odredila uvjet povrede dostojanstva.

11.4. Slobodna ljudska osoba i njeno dostojanstvo najviše su vrednote ustavnog poretka. Država ih je dužna poštovati i braniti u svim svojim oblicima.

11.5. U konkretnom primjeru sud utvrđuje da okrivljenik nema nikakav odnos nadređenog ni podređenog odnosa prema mlt. T. L., radi se tetku, dakle izostaje element utjecaja položaja nadređenosti tj. podređenosti prema mlt. T. L. Utvrđeno je da opisanom radnjom nije mlt. T. L. dao do znanja da nije dostojna poštovanja, dakle njegov interes je bio poljubiti je, a ne zna iz kojeg razloga. Takva radnja govori isključivo o tome da je seksualnog karaktera.

12. Da li je radnja okrivljenika bila dovoljno ozbiljna da je stvorila ponižavajuće i uvredljivo okruženje, a time dovela do povrede dostojanstva mlt. T. L.

12. Sud utvrđuje da radnja pokušaja da je poljubi nije dovela do nastanka ponižavajućeg okruženja, da se radilo o izoliranom incidentu, koji je trajao vrlo kratko, kao što je navela maloljetnica, svega dvije tri minute, te se ne smatra dovoljno ozbiljnim da bi stvorio ponižavajuće okruženje, a time doveo do povrede dostojanstva mlt. T. L.

12.1. Kritični događaj nije dosegnuo poseban stupanj ozbiljnosti, da bi se ta radnja pretvorila u povredu dostojanstva ponašanja, koje mora biti tako objektivno uvredljivo da svojim učincima mijenja postojeće uvjete i okolnosti konkretnog događaja. Sud utvrđuje, proučavajući praksu Evropskog suda za ljudska prava i komparaciju ovog slučaja sa slučajevima iz objavljenih i dostupnih primjera ovom sudu da takav primjer nije zabilježen kao djelo koje sadrži zakonske elemente prekršaja opisane čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

12.2. U konkretnom slučaju radi se o poznavanju okrivljenika i žrtve, izoliranom slučaju, fizičkom kontaktu hvatanja za ruku i pokušaja poljupca mimo volje mlt. T. L., stupnju nepristojnosti okrivljenika bez namjere stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja i povrede dostojanstva mlt. T. L., a što bi sve morao počinitelj ostvariti svojom radnjom da ostvari biće prekršaja po čl. 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

12.3. Ne radi se o seksualnom uznemiravanju čiju ozbiljnost postupanja je potrebno ocjenjivati uzimajući u obzir mogući odnos ovisnosti žrtve prema počinitelju, odnosno odnos hijerarhijske nadređenosti i podređenosti između počinitelja i žrtve. Diskriminatorno uznemiravanje za svoj cilj ima poniziti i degradirati žrtvu ne samo kao pojedinca već kao pripadnika određene društvene skupine, a što u ovom primjeru nije utvrđeno.

13. Slijedom iznijetog utvrđeno je da činjenični opis djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret nije prekršaj, te je donijeta presuda sukladno čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da sud donosi presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

14. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Čakovcu, 17. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović, v.r.

Spomenka Zanjko Kolman, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Draženka Rojc

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.