REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 24. K-2359/21-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. J., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), poslovni broj KO-DO-1511/2021 od 01. rujna 2021. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenika ODO Zagreb Mislava Matića te optuženika osobno, dana 17. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi Z. J., OIB: …, sin N. i Lj., rođ. G., rođen u Z., …, sa prebivalištem u Z., državljanin …, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, oženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 10. rujna 2020. u Z., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, zaposleniku trgovačkog društva T. t. d.o.o. A. B. neistinito naveo da će kupiti robu iz prodajnog asortimana te istu platiti putem bankovnog računa, iako je znao da navedeno nije istina i da nema nakanu to učiniti, te da nema otvoren bankovni račun, a kada mu je A. B. nemajući razloga za sumnju povjerovao te mu dostavio naručene artikle s odgodom plaćanja sedam dana, kao instrument osiguranja dostavio je ovjerenu bjanko zadužnicu na iznos od 50.000,00 kn, a koja zadužnica je ovjerena kod javnog bilježnika B. L. pod brojem … iako je znao da je navedena zadužnica nenaplativa, na koji način je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 9.414,74 kn, u kojem iznosu je pričinio štetu trgovačkom društvu T. t. d.o.o.,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi Z. J. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom Z. J. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni S. K. se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje isti ostvarivati u parnici.

V/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi Z. J. se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika Z. J., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret.

3. U svojoj obrani danoj na raspravi pred sudom dana 17. svibnja 2022. godine, optuženi je izjavio u cijelosti priznaje navode činjeničnog opisa optužnice i dodao je da je u potpunosti nadoknadio štetu oštećeniku, a o čemu je dostavio i podatke na OKDO Zagreb. Iskazuje kajanje i žaljenje zbog počinjenog te nije imao ništa drugo za dodati.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao bjanko zadužnicu od 10. rujna 2020. godine. Izvršen je uvid u otvorene stavke trgovačkog društva T. t. d.o.o. Pročitan je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja trgovačkog društva T. t. d.o.o. od 28. rujna 2020. godine. Izvršen je uvid u izvadak po računu … banke. Pročitana je obavijest o vraćanju osnove za plaćanje FINA-e od 01. listopada 2020. godine, račun R-1 broj …, interni roj …, račun R-1 broj …, interni roj …, obračun materijalnih prometa sumarno po subjektima i identu od 29. rujna 2020. godine, račun R-1 od 25. rujna 2020. godine, račun materijalnih prometa sumarno po subjektima od 25. rujna 2020. godine, podaci o poslovnom partneru od 10. rujna 2020. godine. Izvršen je uvid u otvorene stavke sumarno po dokumentima. Pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka S. K. od 14. lipnja 2021. godine i zapisnik o ispitivanju svjedoka A. B. od 14. lipnja 2021., godine te je pročitan podnesak punomoćnika oštećenika, odvjetnika K. S., od 22. listopada 2021. godine. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika Z. J.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi Z. J. počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

6. Naime, obrana optuženika, kojom on u cijelosti priznaje počinjenje terećenog mu kaznenog djela, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio kao i iskazima ispitanih svjedoka S. K. i A. B. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne elemente terećenog mu kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je u pogledu subjektivnog elementa kaznenog djela, sud utvrdio da je optuženi bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti istog, pa je djelo ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.

7. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženika da je isti terećeno mu kazneno djelo u cijelosti priznao, jasno iskazujući svoju svjesnost da se radi o pogrešci, a čime je pokazao da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, dok mu je kao otegotno cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost.

9. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela.

10. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu ocjenjujući da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a rok provjeravanja od 3 (tri) godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika.

11. Izrečenu kaznu optuženiku, koja je i predložena od strane ovlaštenog tužitelja, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da, osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenika S. K. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio isti ostvarivati u parnici budući iz podneska punomoćnika oštećenika proizlazi da je optuženi istom štetu u međuvremenu nadoknadio.

13. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, imajući u vidu da je isti bez imovine i nezaposlen pa stoga i onemogućen u plaćanju istih.

U Zagrebu, 17. svibnja 2022. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kaznenog državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1511/2021 – pretinac, uz zapisnik

2. Optuženi Z. J., Z.

3. Oštećeni S. K., S. N., B.

4. U spis