Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-922/2021-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – Z.D., radi prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga PPP K. broj… od 25.06.2021. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 17. svibnja 2022. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 17. svibnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – Z.D., OIB…, sin M., rođen... godine u Z., sa prebivalištem u mjestu V., a boravištem u K., državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

04. lipnja 2021. godine u 18,40 sati, u mjestu K., u prometu na javnim cestama, upravljao osobnim automobilom marke „PEUGEOT 206“, reg. oznake …,

I. a kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. isteklo je dana 11.01.2021. godine,

- dakle, upravljao osobnim automobilom za koji je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

II. a kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti ga je obnavljao dok je vozilo u prometu,

- dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije nego što je vozilo stavljeno u promet,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 75/09, 76/13, 152/14),

pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, za djelo pod točkom II.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.500,00 KN (dvijetisućepetsto kuna)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 6 mjeseci, a od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu PPP K. broj… od 25.06.2021. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanih.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. svibnja 2022. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 11. ožujka 2022. godine u kojoj priznaje prekršaje navodeći da je dana 04.06.2021. godine u 18,40 sati vozio automobil svoje majke J.B., marke "Peugeot 206", reg. oznake…, bez njenog znanja i bez znanja da automobil nije registriran, te je nesvjesno napravio prometni prekršaj. Auto je registrirao sutradan, dana 05.06.2021. godine u K. Moli Sud da proba razumjeti što nije prilikom ulaska u automobil pregledao papire, što od tog dana radi svaki put, te moli da prilikom donošenja kazne Sud uzme u obzir njegovu nezaposlenost i loše financijsko stanje, te što je krivnju za prekršaj priznao.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: potvrda o privremenom oduzimanju reg. pločica ser. broj: …, pisana obavijest počinitelju prekršaja ser. broj: …, izvješće o počinjenom prekršaju broj…, prometna dozvola za vozilo reg. oznake …, prekršajna evidencija.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djela prekršaja koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

5. S obzirom da nije sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i koji nije osiguran, čime je isti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Sud ga je proglasio krivim, no temeljem članka 37. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i činjenicu da isti do sada nije osuđivan za ovakav prekršaj, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući u obzir i njegovu nezaposlenost, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika.

7. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude Sud je prema okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te već naprijed navedene olakotne okolnosti, kao i nezaposlenost okrivljenika, te činjenicu da je odmah nakon počinjenja prekršaja premetno vozilo registrirano, kako proizlazi iz prometne dozvole, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da se u konkretnom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija za navedeno djelo prekršaja ne mora primijeniti kažnjavanje.

9. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je nezaposlen.

10. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 17. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac