Poslovni broj: 99 R1 Ob-579/2021-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja S. P. iz O., S. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. J., odvjetnici iz OD H. & p. d.o.o. iz Z., protiv protivnice osiguranja M. H. iz O., V. c. ..., OIB: ... zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u O., uz sudjelovanje mlt. J. P. iz O., V. c. ..., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici A. H., diplomiranoj pravnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica O., odlučujući o prijedlogu za privremenu mjeru radi određivanja osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon održanog ročišta dana 27. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Mlt. J. P. iz O., V. c. ..., OIB: ..., stanovat će s majkom M. H. iz O., V. c. ..., OIB: ..., na adresi prebivališta V. c. ..., O .

II. Otac S. P. iz O., S. ..., OIB: ..., ostvarivat će osobne odnose sa sinom mlt. J. P. utorkom, četvrtkom i subotom od 16,00 do 19,00 sati te sljedeći tjedan utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati i nedjeljom od 10,00 do 16,00 sati, naizmjenično tjedan za tjednom.

III. Radi osiguranja novčane tražbine mlt. J. P. iz O., V. c ..., OIB: ..., određuje se privremena mjera na način da se nalaže ocu S. P. doprinositi za uzdržavanje mlt. J. P. iznos od 1.100,00 kn (tisućustokuna) mjesečno počevši od mjeseca kolovoza 2021. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele a neisplaćene obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospijevajuće do 15. -og dana u mjesecu za tekući mjesec na račun majke M. H., sve to u roku od 15 dana.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P Ob-....

V. Zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška ovog postupka osiguranja odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu dana 30. srpnja 2021. prijedlog za donošenje privremene mjere radi određivanja susreta i viđenja s mlt. djetetom te određivanja iznosa uzdržavanja. Navodi kako je otac mlt. J. P., rođenog dana ...., a s majkom sina, M. H., bio je u izvanbračnoj zajednici koja je zbog trajno poremećenih odnosa prekinuta u ožujku 2021. nakon rođenja J.. Maloljetni J. ostao je živjeti s majkom u O. na adresi V. c. .... Tvrdi da majka onemogućava redovne susrete i viđanja predlagatelja sa sinom, kao i s bakom i djedom s očeve strane. Predlagatelj je svjestan da se radi o malom djetetu čije su potrebe specifične te je spreman prilagoditi se svemu što je potrebno, no napominje da su prve godine života bitne za razvoj djeteta te je u ovom uzrastu bitna interakcija s najbližim osobama koja ostaje zauvijek kao i vrijednosti koje će dijete prihvatiti u budućnosti. Stoga je u više navrata s majkom djeteta pokušao postići dogovor oko viđanja sina, ali dogovor nije postignut. Navodi kako su stranke u postupku savjetovanja sačinile Plan zajedničke roditeljske skrbi u kojem je dogovoreno da će mlt. J. i nadalje živjeti s majkom te da će se osobni odnosi mlt. djeteta i oca ostvarivati utorkom, četvrtkom i nedjeljom od 16,00 do 18,00 sati na način da otac dođe po dijete i vrati ga na adresu majke. Također je dogovoreno da će otac doprinositi za uzdržavanje djeteta iznosom od 1.100,00 kn počevši od 01. kolovoza 2021. Obje strane su potpisale Plan te je Centar za socijalnu skrb u O. sastavio Izvještaj o obaveznom savjetovanju koji je dostavljen strankama, međutim majka je odustala od potpisanog Plana. Predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će odrediti da će mlt. J. stanovati s majkom, da će on kao otac ostvarivati kontakte na način određen u točki II. izreke ovoga rješenja te doprinositi za uzdržavanje djeteta 1.100,00 kuna mjesečno počevši od kolovoza 2021. Prijedlog na koji način održavati osobne odnose s djetetom izmijenio je tijekom postupka te ga konačno utemeljio na mišljenju stručnog tima Centra za socijalnu skrb O.. Predlaže da privremena mjera bude određena dok se pravomoćno ne okonča parnični postupak koji se vodi pod brojem ovoga suda P Ob-..., a kojim će konačno biti odlučeno o svemu što je navedeno u ovoj privremenoj mjeri.

2. Protivnica osiguranja M. H. navodi kako je netočno da onemogućava redovne susrete i viđanja predlagatelja sa svojim sinom. Navodi kako dijete u ovoj životnoj dobi nije svjesno provodi li vrijeme s ocem, a pogotovo iz razloga jer u vrijeme kada otac želi viđati dijete, isto treba spavati. Navodi kako predlagatelj nema osnovne potrepštine za dijete, ne zna koju hranu dijete jede te traži od nje da mu pripremi hranu kada on dođe po dijete. Nadalje tvrdi da predlagatelj uzme dijete, odvede ga kod svojih roditelja koji onda o djetetu brinu. Kada se dijete vrati bude prljavo, musavo, čak i s hranom u nosu. Ističe kako ne brani predlagatelju da viđa dijete, no kako dijete poslije povratka od predlagatelja ne može smiriti te bude nervozno i plače, protivi se Planu zajedničke roditeljske skrbi koji su potpisali u Centru za socijalnu skrb O. te smatra da je vrijeme od dva sata koje dijete provede sa predlagateljem predugo, a obzirom na životnu dob djeteta. Nadalje navodi kako predlagatelj od rođenja djeteta nije sudjelovao u „svakom aspektu“ djetetova života. Štoviše, predlagatelj je napustio nju i dijete kada je mlt. J. bio star 22 dana. Protivnica osiguranja želi da mlt. J. bude sretan i zadovoljan kada se vrati od susreta sa predlagateljem, a ne da bude u plaču i grču. Radi navedenog, protivnik osiguranja se protivi određivanju privremene mjere kako to traži predlagatelj te predlaže da se viđanje predlagatelja s mlt. J. odvija pod nadzorom stručne osobe u Obiteljskom centru. Tijekom postupka navodi kako mlt. J. odgovara viđanje oca u trajanju od sat do sat i pol vremena.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. J. od strane Centra za socijalnu skrb O. imenovana mu je posebna skrbnica u osobi A. H., dipl. pravnica, rješenjem od 2. rujna 2021.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvješće o obveznom savjetovanju od 7. srpnja 2021., uplate koje je predlagatelj vršio u Zagrebačkoj banci, mišljenje stručnog tima od 15. studenog 2021., očitovanje CSS O. od 22. veljače 2022., izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora i to za studeni 2021., prosinac 2021. i siječanj 2022., završno izvješće za period od studenog 2021. do veljače 2022., dopis CSS O. od 19. travnja 2022. s izvješćem o provođenju mjere za veljaču 2022., rješenje CSS O. od 22. ožujka 2022. i u ostalu dokumentaciju te je proveo dokaz saslušanjem predlagatelja, protivnice osiguranja te svjedokinje V. F..

5. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 7. srpnja 2021. sud utvrđuje kako su S. P. i M. H. sačinili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi gdje su dogovorili kako će mlt. J. živjeti s majkom, a osobni odnosi mlt. djeteta i oca ostvarivat će se utorkom, četvrtkom i nedjeljom od 16,00 do 18,00 sati na način da otac dođe po dijete i vrati ga na adresu majke. Otac će doprinositi iznosom od 1.100,00 za uzdržavanje mlt, djeteta, počevši od 01. kolovoza 2021. godine.

6. Iz uplata u Zagrebačkoj banci d.d. razvidne su uplate predlagatelja na račun M. H. od po 1.100,00 kuna za uzdržavanje za travanj, svibanj i lipanj 2021.

7. S. P.iskazuje kako je M. H. postigao dogovor u Centru za socijalnu skrb O. da dijete viđa utorkom, četvrtkom i nedjeljom po dva sata, što se i odvijalo. Međutim, ukoliko bi dijete bilo nenaspavano, postajalo je nervozno, pa su se stoga viđanja znala skratiti na 45 min do sat vremena. S djetetovom majkom komunicira putem SMS-a, pa dobije poruke što od hrane treba kupiti, kupuje pelene, dječju odjeću, kupio je kolica i krevetić koji su kod njega te plaća svakomjesečno uzdržavanje za dijete na račun majke po 1.100,00 kn. Dijete mu se veseli i ne plače kad je kod njega. Kad je dijete bolesno, dobije poruku i tada ne inzistira da provede vrijeme s njim. Nije primijetio da je dijete nervozno, već ga je o tome izvijestila djetetova majka sljedećeg dana. Dijete viđa samo u dogovorenim terminima. Kada je dijete s njim provodilo manje od dva sata to je stoga što je dijete spavalo, pa bi nakon poruke da se probudilo odlazio po njega. Dijete kod njega zaspi, no nekada spava po pola sata, a nekada kraće.

8. M. H. iskazuje kako je početkom srpnja 2021. pred Centrom za socijalnu skrb O. s predlagateljem postigla dogovor o načinu viđanja njega i djeteta, koja su se do tada odvijala kod nje, a po preporuci Centra rečeno je da otac ima pravo vrijeme provesti s djetetom sam, no da je potreban prilagodbeni period. Predlagatelj je samo jednom dijete vratio nakon 15 minuta, a nakon toga nakon pola sata, da bi nakon toga konzumirao dva sata s djetetom. Ponekad dijete ne spava kada je kod oca pa je uznemireno i nastoji ga tada odmah uspavati. Uobičajeno dijete u večernjim satima stavlja spavati u 20 sati. Nadalje iskazuje kako je predlagatelj sam kupio bočice, adaptirano mlijeko i sve što je potrebno za mlijeko. Dijete nije kod oca ugroženo, no primijetila je određeni nemar, jer nije imao svaki puta mlijeko koje je dijete koristilo ili pak pripremljene rižine pahuljice i sl. Uobičajeni ritam spavanja djeteta u poslijepodnevnim satima je od 16,00 do 17-17,15 sati.

9. Stručni tim Centra za socijalnu skrb O. dao je 15. studenog 2021. svoje stručno mišljenje sastavljeno na temelju višekratno obavljenih razgovora s roditeljima mlt. J., uvidom u prethodna postupanja u obitelji te nakon izvršenog očevida na terenu.

9.1. U izvješću se navodi kako je M. H. zaposlena s radnim vremenom u jednoj smjeni od 8,00 do 16,00 sati, a za svoj rad primat će plaću u iznosu od oko 6.000,00 kuna. Uzdržavala se od porodiljne naknade u iznosu od 2.320,00 kuna, korisnica je prava na dječji doplatak u iznosu od 199,00 kuna mjesečno te otac mlt. djeteta doprinosi za uzdržavanje iznosom od 1.100,00 kuna mjesečno. Od nekretnina posjeduje kuću u kojoj živi, a od pokretnina automobil marke WV Passat iz 2012. M. živi u kući s mlt. J. u čistom i urednom prostoru sa sadržajima primjerenim uzrastu djeteta. S. P. je zaposlen, a radno vrijeme mu je organizirano u jednoj smjeni od 8,30 do 16,30 sati. Prima plaću u iznosu od oko 5.200,00 kuna. Od nekretnina posjeduje stan, a od pokretnina automobil marke Golf iz 1990. godine. Stanuje u prizemlju kuće koja je u vlasništvu njegovih roditelja. S. posjeduje potrebnu opremu za mlt. dijete kao što su kolica, krevetić, ležaljka, bočica, hranilica, potrebna hrana, pelene i torba s higijenskim potrepštinama za dijete. M. i S. su prvi puta svoj emotivni odnos započeli 2013. godine, no isti je bio popraćen prekidima. Tijekom trajanja izvanbračne zajednice rodio se mlt. J. P. dana 2. ožujka 2021., a S.je 24. ožujka 2021. napustio zajedničko kućanstvo. Unatoč sačinjenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odmah po okončanju postupka obveznog savjetovanja M. H. je izvijestila Centar kako se ipak ne slaže sa sačinjenim Planom. M.navodi da ima saznanja da u vrijeme kada mlt. dijete boravi kod oca zapravo vrijeme provodi sa bakom i djedom po ocu, a smatra i kako otac ima preširoke kontakte s djetetom. Centru se u rujnu 2021. obratio i S. navodeći kako je dobio poruku od M. H. u kojem navodi kako mlt. J. ima dišnih problema, a ujedno i kako je nakon ostvarivanja osobnih odnosa s ocem nervozan i ne spava i kako je razgovarala s nadležnim liječnikom pedijatrom koja je izjavila da dijete nema nikakvih fizičkih razloga za plakanjem. S. je potom osobno posjetio pedijatricu koja mu je rekla kako majka nije dovela mlt. dijete na pregled tako da ne može reći da ne postoji fizički razlog djetetovog plakanja. Dana 23. rujna 2021. godine u Centru je obavljen razgovor s roditeljima kada M. iskazuje pretjeranu kontrolu drugog roditelja dok boravi s mlt. djetetom pa zahtijeva da otac fotografira pripremljenu kašicu, kutiju kupljenog adaptiranog mlijeka ili veličinu pelena. Također, sama fotografira dijete kako bi oca uvjerila da spava ili stvara videozapise reakcija djeteta ili razgovora s ocem prilikom primopredaje i isto nudi „kao dokaz“ u razgovoru sa stručnim timom. Nespremna je na fleksibilnost oko promjene termina susreta zbog dnevnog ritma mlt. djeteta. Zahtijeva da mlt. J. kod oca jede kašicu pripremljenu na točno određeni način, a pri tome je nezadovoljna kako otac to čini. Na prijedlog oca i stručnog tima da pripremi kašicu unaprijed i da ocu, isto odbija nalazeći više razloga (npr. očeva dužnost je da isto učini sam, ali na način koji ona smatra najboljim, adaptirano mlijeko se ne smije podgrijavati i ne smije stajati na sobnoj temperaturi). Prijedlog oca da dođe po dijete kada se naspava i pojede poslijepodnevnu kašicu također odbija. Mlt. J. ima više kraćih spavanja tijekom dana koje je majka sklona koristiti na način da zapravo nikada nije prilično vrijeme za susret s ocem. Inzistira da se kontakti s ocem odvijaju u njezinom kućanstvu, jer se J.boji nepoznatog prostora da bi u razgovoru navela prilike kada je s J. bila na moru, kod prijatelja, na proslavama i sl. Na poseban upit kako se mlt. dijete ponaša prilikom odvajanja od majke i primopredaje ocu, ista ne ističe postojanje znakova koji bi upućivali na separacijsku anksioznost. M. ističe probleme sa spavanjem djeteta navodeći da se u one dane kada je na kontaktu kod oca, noću učestalo budi i plače tj. „vrišti“. Isto se događa isključivo u dane kada je kod oca te odbija mogućnost drugih objašnjenja (rast zubića i sl.). S. iskazuje višu razinu fleksibilnosti i spremnosti na suradnju i promjenu termina kontakata zbog djetetovog dnevnog ritma i dobi, ali nije suglasan da se kontakti odvijaju u kućanstvu majke jer za to ne vidi razloga. M. H. iskazuje niz neprikladnih, pretjerano kontrolirajućih ponašanja u odnosu na dijete i drugog roditelja racionalizirajući isto kao adekvatnu brigu za svakodnevne potrebe djeteta. Komunikacija roditelja je otežana i obilježena okrivljavanjem i usmjerenosti na emocije, umjesto na rješavanje problema.

9.2. S obzirom na narušene odnose roditelja te nemogućnost dogovora vezano za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, prigovore majke na nedostatne roditeljske vještine i motivaciju oca te navode majke o uznemirenosti mlt. djeteta nakon susreta s ocem, Centar za socijalnu skrb je roditeljima izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. djetetu u trajanju od 3 mjeseca, počevši od 02.11.2021. do 02.02.2022. godine, a za voditeljicu mjere imenovana je V. F..

9.3. Centar je mišljenja kako je interesu mlt. J. da se i nadalje razvija odnos s ocem uzimajući u obzir dnevni ritam i zadovoljavanje potreba mlt. djeteta. S obzirom na trenutni ritam spavanja mlt. J.u kojem oko 17,00 sati ima jedno spavanje, u interesu je mlt. djeteta da mu se ne narušava kontinuitet spavanja. Stoga predlažu da otac održava osobne odnose s mlt. J. P. pobliže određeno u točki II. izreke.

9.4. Predlagatelj je nakon ovako sačinjenog stručnog mišljenja izmijenio svoj prijedlog vezano za osobne odnose s mlt. J. te naveo da želi iste održavati onako kako je to Centar naveo.

9.5. Posebna skrbnica mlt. J.suglasna je s mišljenjem Centra vezano za kontakte mlt. J. s ocem te navodi kako ne vidi prepreke da se kontakti održavaju i u dužem trajanju od predloženog.

10. Uvidom u izvješća o provođenju mjere, završno izvješće i rješenje CSS O. od 22. ožujka 2022., sud je utvrdio kako je roditeljima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u trajanju od tri mjeseca počevši od 2. studenog 2021. te budući da ista nije polučila rezultate, donesena je nova mjera u trajanju od tri mjeseca počevši od 2. veljače 2022. U mjesečnim se izvješćima u bitnom navodi kako su osnovne potrebe mlt. J. zadovoljene kod oba roditelja. Majka apsolutno adekvatno reagira na potrebe djeteta (ishrana, ritam spavanja, zdravlje), dok otac ima puno manje prilike za to budući da dijete s njim na mjesečnoj razini provede ukupno 16 sati, a odnos J. i oca je usmjeren na igru jer J. dođe nahranjen i naspavan. Otac je nezadovoljan ovako kratkim kontaktima. Nadalje se napominje kako je odnos među roditeljima narušen, izostaje komunikacija i produktivna suradnja, a roditelji svoj odnos ne mogu odvojiti od brige za dijete. U izvješću za veljaču 2022. voditeljica mjere navodi kako ju je majka izvijestila da se noć nakon druženja s ocem mlt. J. budio po 7-8 puta, plakao i bio razdražljiv, međutim voditeljica je primjerice 22. ožujka 2022. bila nazočna nakon što se J. vratio majci nakon oca te utvrdila kako je J. vedar, nasmijan i raspoložen. Rješenjem Centra od 22. ožujka 2022. prestaje provođenje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora s obrazloženjem da provođenje mjere nema svoju svrhu, a da je voditeljica mjere navela da ne postoji opravdana potreba za nastavkom provođenja mjere jer prema njenoj procjeni neće biti pozitivnih pomaka.

11. Saslušana svjedokinja V. F. iskazuje kako je bila voditeljica mjere intenzivne pomoći i nadzora roditeljima mlt. J. P.. Prva mjera određena je s početkom trajanja od 2. studenog 2021. u trajanju od 3 mjeseca. U toj prvoj mjeri nikakvih pomaka nije bilo niti na strani majke niti na strani oca. Za vrijeme trajanja prve mjere mlt. J. zaticala je vedrog i raspoloženog kako s ocem tako i s majkom. Nije primijetila da bi kod oca bio drugačijeg raspoloženja nakon što je došao od majke, niti je primijetila da bi bio lošijeg raspoloženja kada bi došao kod majke nakon što je proveo vrijeme s ocem. Primijetila je da su oba roditelja brižna, puna ljubavi i adekvatno skrbe o J., a problemi su se zapravo javljali tijekom noći i to zna prema kazivanju majke. Što se tiče "adekvatne skrbi", napominje da je otac s mlt. J. provodio sat do sat i pol vremena, tako da je J. uvijek bio nahranjen i presvučen i sit, a otac zapravo nije imao priliku pokazati svoje vještine vezano za uspavljivanje, hranjenje. U početku mjere kada je otac s J. provodio vrijeme poslije podne od 16,00 do 18,00 sati otac je doduše imao priliku pokušati dijete uspavati, ali je u tome bio limitiran stoga što je majka zamolila da ukoliko dijete ne zaspi do 17,15, da otac dijete vrati kući. Jedan od ciljeva mjere bilo je i poboljšati komunikaciju između oca i majke, ali niti najmanji pomak ovdje nije ostvaren. Nadalje objašnjava kako je nakon ove donesena još jedna mjera isto intenzivne pomoći i nadzora i to isključivo stoga što je tijekom trajanja prve mjere svjedokinja bila u izolaciji nekoliko puta. Naime, smatrala je kako je uspostavila odnos povjerenja s roditeljima, ali da treba još vremena da se ciljevi mjere ostvare. Druga mjera određena je s trajanjem od početka veljače 2022. na tri mjeseca, međutim na kraju veljače svjedokinja je napisala da se mjera obustavi do donošenja privremene mjere od strane suda. Svjedokinja je mišljenja da roditeljima, a nakon što sud odluči o privremenoj mjeri kakva god ona bila, nadalje treba izreći nekakvu mjeru obiteljsko-pravne zaštite, a na upit kakvu će mjeru biti potrebno izreći, svjedokinja odgovara da će se takva odluka donijeti od strane cijelog stručnog tima kojeg svjedokinja nije član.

Na upit, a budući da je svjedokinja procijenila da mjera koju je provodila neće polučiti pozitivne promjene unutar obitelji, na čijoj strani se ne očekuju pozitivni pomaci, svjedokinja odgovara kako je zaključila da pozitive pomake nije očekivala niti na jednoj niti na drugoj strani. Smatra da je roditeljima nužan pravni okvir kojega će se oni držati, a to bi bila privremena mjera donesena od strane suda.

Na upit pun. predlagatelja, svjedokinja odgovara da je predlagatelj prihvatio mjeru intenzivne pomoći i nadzora, stekla je dojam da se isti tako osjeća sigurnije, dok majka nije u potpunosti prihvatila činjenicu da ima mjeru intenzivne pomoći i nadzora. Naime, majka nije branila da svjedokinja kao voditeljica dolazi kod nje u kuću, surađivala je i prilagođavala vrijeme, ali je iskazivala dojam da je Centra i stručni tim "na strani" predlagatelja.

12. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođen mlt. J. koji sada ima godinu dana, da je izvanbračna zajednica prekinuta nedugo nakon rođenja J. te da su stranke sačinile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem te se dogovorile vezano za uzdržavanje, no da se majka predomislila u odnosu na osobne odnose smatrajući da su odnosi djeteta i oca određeni tri puta tjedno po dva sata preširoki. Roditeljima je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora.

12.1. Protustranka se protivi kontaktima oca i djeteta kako to otac predlaže smatrajući da je za dijete dovoljno da druženje traje od sat do sat i pol vremena, navodi tijekom postupka kako otac nema potrepštine za dijete, da otac ne zna koju hranu dijete treba jesti, da otac dijete odvede svojim roditeljima koji o njemu brinu te da je dijete nakon druženja s ocem nervozno i plače.

12.2. Međutim, sud nije utvrdio iz provedenog postupka da bi navodi protustranke bili točni.

12.3. Upravo suprotno, stručni tim je mišljenja kako je u interesu mlt. J. da se razvija njegov odnos s ocem, uzimajući u obzir ritam i potrebe djeteta. Stručni tim je također utvrdio kako je otac osigurao opremu za dijete kao što su kolica, hranilica, krevetić, ležaljka i bočice pa sud smatra kako otac ima potrepštine dovoljne za boravak mlt. J. kod njega za period od nekoliko sati. Iz iskaza i izvješća voditeljice mjere ne proizlazi da druženje J. s ocem predstavlja stres, već naprotiv, da je mlt. J. zaticala vedrog i raspoloženog kako s ocem tako i s majkom te da nije primijetila da bi dijete bilo lošijeg raspoloženja nakon što je proveo vrijeme s ocem. U stručnom mišljenju se navodi i to da kod J. prilikom odlaska ocu nema znakova koji bi upućivali na separacijsku anksioznost. Isto tako iz provedenog postupka ne proizlazi da bi predlagatelj dijete uzimao i ostavio ga na brigu svojim roditeljima.

12.4. Sud je mišljenje stručnog tima prihvatio u cijelosti smatrajući ga logičnim i u interesu mlt. J. budući da je isto temeljito obrazloženo i dano nakon više razgovora obavljenih s roditeljima, uvidom u prethodna postupanja u obitelji te nakon izvršenog očevida na terenu. Iskaz svjedokinje ocijenjen je vjerodostojnim i nepristranim, a ista je neposredno upućena u dinamiku odnosa između roditelja kao i interakciju svakog roditelja ponaosob s djetetom.

12.5. Sud je prije svega imao u vidu odredbu čl. 95. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) kojim je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Dakle, bez obzira na otežanu komunikaciju roditelja, valja naglasiti kako na prvom mjestu treba biti interes djeteta te da su oba roditelja u djetetovom životu podjednako važna. Imajući u vidu interese i dobrobit mlt. djeteta, sud smatra opravdanim zahtjev predlagatelja za uređenje ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom do okončanja parničnog postupka i to na način kako je predloženo od strane stručnog tima Centra za socijalnu skrb. Navedeno je u skladu s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, čl. 4. Konvencija o kontaktima s djecom te čl. 536. ObZ-a. Naime, sud je stava kako 16 sati koje dijete provede s ocem na mjesečnoj razini (a što slijedi iz izvješća voditeljice mjere – str. 43) te trajanje pojedinog druženja u trajanju od svega sat do sat i pol vremena, nije dovoljno za osnaženje njihovog odnosa i povezanosti i kao takvo nije u interesu djeteta. Ističe se da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit te ukoliko bilo koji roditelj ne poštuje obvezu omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa, moguće je izricanje novčane kazne, zatvorske kazne ili promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati na što se roditelji upozoravaju. Sud smatra da je mjera potrebna radi osiguranja pravnog reda, a kako bi se privremeno uredio sporni odnos među strankama sukladno čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12; izmijenjen i dopunjen u NN 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, dalje: OZ).

13. Slijedom izloženog, a temeljem odredbe čl. 529. i 536. ObZ-a u svezi s čl. 346. i 347 OZ-a odlučeno je kao pod I i II izreke rješenja.

14. Sam predlagatelj je predložio da ga se obveže na doprinos uzdržavanju za mlt. J. u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno počevši od mjeseca kolovoza 2021. i to do 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec te do kraja postupka ustraje kod ovakvog prijedloga. Sud je obvezao predlagatelja da za uzdržavanje doprinosi iznosom od 1.100,00 kuna imajući u vidu dob djeteta, mjesečna primanja i imovinske prilike stranaka koja proizlaze iz mišljenja stručnog tima Centra te također uzimajući u obzir da protivnica osiguranja zapravo tijekom postupka nije sporila visinu uzdržavanja, već samo dužinu kontakata između oca i djeteta. Budući da se radi o maloljetnom djetetu koje živi s majkom, sud je ocijenio da postoji potreba da se uzdržavanje odredi i po službenoj dužnosti pa je primjenom 537. i 538. ObZ-a donio odluku kao pod III . izreke. Sud smatra primjerenim iznosom za uzdržavanje mlt. J. iznos od 1.100,00 kn, budući je minimalni novčani iznos potreban za uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina 1.211,93 kn, a predlagatelj prima plaću oko 5.200,00 kuna koja je ispodprosječna.

15. Vrijeme trajanja privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. OZ-a, a kako je odlučeno pod IV. izreke rješenja.

16. Budući da je prijedlog predlagatelja u cijelosti usvojen, zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troška postupka odbijen je kao neosnovan primjenom čl. 366. ObZ-a.

Osijek, 27. travnja 2022.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda.

Žalba ne zadržava provođenje ovrhe.

DOSTAVITI:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protivnice osiguranja

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

4. Centru