Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: 12. Pp 1442/2021. -7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu čl.93. i čl.98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – Ž. M., radi prekršaja iz članka 4., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Z., Ispostava K. K.:

UP/I-336-02/21-02/144, Urbroj: 443-02-05-17-21-7 od 15.11.2021., nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 16. svibnja 2022. .godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, temeljem čl.179, čl.183. i čl.184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 17. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik Ž. M., OIB …, sin I. i L., rođ. P., rođen … g. u K., s prebivalištem u G., N. 52, VŠS, automehaničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je obavljao djelatnost trgovine rabljenim motornim vozilima, a da nije registriran pri nadležnim tijelima za obavljanje djelatnosti trgovine, na način da je vršio kupnju rabljenih motornih vozila, da je na vozilima izvršio popravke i zatim prodao vozila, a navedenu djelatnost je obavljao u svrhu ostvarenja dobiti, tako da je tijekom 2021. godine izvršio kupnju i prodaju sljedećih vozila: vozilo marke F. D. broj šasije … kupljeno dana 17.01.2020. godine po cijeni 5.000,00 kn i prodano dana 26.09.2021. godine po cijeni 10.000,00 kn, vozilo marke A. G. broj šasije … kupljeno 26.01.2021. godine za iznos 1.500,00 kn i prodano 15.04.2021. godine za iznos 5.000,00 kn, vozilo marke L. broj šasije … kupljeno neutvrđenog dana i prodano 17.02.2021. godine za iznos 4.000,00 kn, vozilo marke V. P., broj šasije … kupljeno dana 19.03.2021. godine za iznos 4.500,00 kn i prodano dana 08.04.2021. za iznos 10.000,00 kn, a što je

Poslovni broj: 12. Pp 1442/2021. -7

utvrđeno inspekcijskim nadzorom više tržišne inspektorice dana 27. rujna 2021. godine i 01. listopada 2021. godine,

dakle, obavljao djelatnost trgovine a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe,

čime je počinio prekršaj iz članka 4., kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20.),

za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih uzastopnih mjesečnih obroka s tim da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju odredbe čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3., a u svezi s čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Z., Ispostava K. podnio je optužni prijedlog Klasa:

UP/I-336-02/21-02/144, Urbroj: 443-02-05-17-21-7 od 15.11.2021., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Zakazana je glavna rasprava.

3. Okrivljenik Ž. M. navodi da osporava prekršaj. Točno je da je kupio vozila navedena u optužnom prijedlogu i to F. D., A. G., L. i V. P., da su ta vozila bila neispravna prilikom kupnje, da je ta vozila popravio i nakon toga prodao time da na vozilima nije zaradio niti 1000,00 EUR ukupno. Nije registriran za nikakvu djelatnost, pa niti za djelatnost trgovine rabljenim motornim vozilima, nema obrt niti tvrtku. Smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti. Lošeg je imovinskog stanja jer nema nikakva primanja, niti imovine, a živi u kući koja je vlasništvo njegove djece.

4. Proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka i vršenjem uvida u dokumentaciju u spisu.

5. Svjedokinja N. P. K., viša tržišna inspektorica, izjavila je da je izvršila

Poslovni broj: 12. Pp 1442/2021. -7 inspekcijski nadzor i temeljem dokumentacije utvrdila za četiri rabljena motorna vozila navedena u zapisniku, a kasnije i u optužnom prijedlogu, da je obavljena kupnja navedenih vozila od strane Ž. M., zatim popravak vozila, a onda i prodaja. U pogledu sva četiri vozila postoje najprije ugovori o kupnji vozila, a zatim i o prodaji vozila. Smatra da se u ovom slučaju radi o neovlaštenom obavljanju djelatnosti trgovine vozilima jer je iz ugovora vidljivo da je ostvarena i određena imovinska korist. U vrijeme obavljanja nadzora, te niti ranije u vrijeme kupnje i prodaje vozila Željko Maznik nije imao niti obrt niti tvrtku niti je bio registriran za bilo kakvu djelatnost.

6. Izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavan, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. listopada 2021., obavijest počinitelju prekršaja, podnesak okrivljenika od 8. studenoga 2021., pozive, dostavnicu, zapisnik od 20. travnja 2022.

7. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim navedeni prekršaj.

8. Okrivljenik Ž. M. osporava prekršaj i smatra da ga nije počinio, time da u svom iskazu potvrđuje sve bitne elemente prekršaja.

9. Nije bilo sporno da je okrivljenik kupio, popravio i prodao sva četiri navedena vozila, da je na njima ostvario zaradu od najmanje 1.000,00 EUR ukupno, te da nije registriran ni za kakvu djelatnost, da nema obrt, niti tvrtku, jer on to i sam potvrđuje

10. Okrivljenik pogrešno smatra da nije počinio navedeni prekršaj.

11. Iskaz svjedokinje N. K. P. prihvaćen je u cijelosti jer je dat jasno, uvjerljivo i okolnosno, te je potkrijepljen odgovarajućom dokumentacijom sačinjenom tijekom inspekcijskog nadzora.

12. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 4., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.

13. Za navedeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 4.000,00-70.000,00 kuna.

14. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s čl.36. st.2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Sud je kao olakotne okolnosti loše imovinsko stanje okrivljenika, činjenicu da je ostvarena mala imovinska korist, te dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

15. Temeljem navedenih olakotnih okolnosti, a u skladu sa čl.37. Prekršajnog zakona ublažena je zakonom propisana novčana kazna.

16. Dana 01.lipnja 2013.godine stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) koji u čl.152.stavak 3. propisuje da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen

Poslovni broj: 12. Pp 1442/2021. -7

za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, te u čl.37. omogućuje dodatno ublažavanje kazni. Navedene odredbe su blaže za počinitelja prekršaja, te je Sud te odredbe primijenio.

17. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

18. Imovinsku korist Sud nije oduzeo okrivljeniku, jer je ista samo u optužnom prijedlogu paušalno naznačena u iznosu od 15.000,00 kuna, tako da nije točno i precizno utvrđena, a što je neophodno da bi se ta imovinska korist mogla oduzeti. Okrivljenik na sudu navodi da ukupno nije ostvario dobit veću od 1.000,00 EUR, na zapisnik o inspekcijskom nadzoru navodi da je ukupna ostvarena dobit 5.700,00 kuna – kada se zbroje pojedinačni iznosi, što je također paušalno i neprecizno, a osim toga, nesporna je činjenica da je u popravak kupljenih vozila uložio određeni novac i rad.

19. U svezi sa čl.138. i čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

U Kutini, 17. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Sudac:

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nikolina Petranović