Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-30/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – Z.J., radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga PPP K. broj… od 03.01.2022. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 17. svibnja 2022. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – Z.J., OIB…, sin N. i J., rođen… godine u N., iz H., državljanin RH, SSS, po zanimanju tokar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

što je dana

18. studenog 2021. godine u 07,25 sati, u mjestu P., kod benzinske postaje INA, vozač J.J., OIB…, zatečen da upravlja u prometu na javnoj cesti osobnim automobilom marke „VW GOLF“, reg. oznake …, iako je osiguranje isteklo sa danom 09.10.2021. godine, a da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu,

- dakle, da kao vlasnik osobnog automobila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe vozila u prometu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 75/09, 76/13, 152/14).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu PPP K. broj… od 03.01.2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 17. svibnja 2022. godine okrivljenik je osporio prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, te da je točno da je on vlasnik predmetnog vozila, a tim vozilom uglavnom upravlja njegov sin J.J. i supruga R., te je njegov sin J. kritičnog dana upravljao tim vozilom, ali bez njegovog znanja i dopuštenja, odnosno on nije znao da će isti u prometu na cesti upravljati neosiguranim vozilom, a s obzirom da je vozilu isteklo osiguranje sa danom 09.10.2021. godine. Nakon što ga je zaustavila policija, on ga je o istome obavijestio, te je tek tada saznao što se dogodilo, te mu je rekao da kako nije gledao je li vozilo osigurano. U svakom slučaju nikada ne bi dopustio kao vlasnik vozila da njegovim vozilom netko upravlja za vrijeme dok vozilo nije osigurano.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka J.J., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj…, izvješće o postupanju PU S.-m., Služba za granicu od 18. studenog 2021. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja Z.J. ser.broj… od 03. siječnja 2022. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, radi čega ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

5. Naime, okrivljenik se ne smatra krivim jer kritične zgode nije dopustio sinu Josipu da u prometu na cesti upravlja predmetnim osobnim automobilom, a koji nije bio osiguran, navodeći da je njegov sin uzeo vozilo bez njegova znanja i dopuštenja.

6. Svjedok J.J. u svom iskazu navodi da je dana 18. studenog 2021. godine upravljao vozilom …, vlasništvo njegova oca Z., a vozilo je uzeo bez znanja njegova oca, a on tada nije bio svjestan da vozilo nije osigurano, dok u svakom slučaju otac mu ne bi dozvolio da upravlja u prometu na cesti njegovim vozilm ako je istome isteklo osiguranje. Tek po zaustavljanju od strane policije je shvatio da je upravljao neosiguranim vozilom, a to njegov otac nije znao već ga je o tome nakon toga obavijestio.

7. Sud je iskaz svjedoka J.J. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je tijekom postupka iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da okrivljenik kritične zgode J.J. nije dopustio upravljanje predmetnim neosiguranim vozilom, već da je J.J. predmetno vozilo uzeo bez znanja i dopuštenja okrivljenika, slijedom čega nema krivnje kod okrivljenika, radi čega ga je Sud oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

9 .Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 17. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac