Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 54 Gž-1738/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. A. F. (OIB…) iz R., zastupan po punomoćniku I. O., odvjetniku iz Odvjetničkog društva O. i s. u R., 2.1. Lj. F. iz R., (OIB:…), 2.2. E. F. (OIB:…) iz R. i 2.3. B. B. (OIB:…) iz R., kao zak. nasljednice iza B. F., protiv tuženice A. Ć. (OIB…) iz R., zastupana po punomoćniku I. B., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tužitelja i žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1716/2020-4 od 3. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1716/2020-4 od 3. veljače 2021., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na novi prethodni postupak.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka povodom pravnih lijekova stranaka odluči u konačnoj odluci.
III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je slijedeće:
1. Utvrđuje se da je tužitelj 1. A. F. (OIB…) iz R. suvlasnik u 1/7 idealnog dijela, a tužitelj 2.1. Lj. F. (…) iz R., (…), tužitelj 2.2. E. F. (…) iz R., i tužitelj 2.3. B. B. (…) iz R., kao zakonski nasljednici iza B. F. suvlasnici u 1/21 idealnog dijela svaki, dijela k.č. 2065/1 označenoj na skici lica mjesta koja kao prilog 4 prileži nalazu vještaka T. R. iz travnja 2020. žutom bojom a omeđenog točkama A-B-C-D-E-F-G-H- I-A površine 60 m2 te je tuženica dužna dopustiti parcelaciju ove nekretnine kojom će se u dijelu te nekretnine u suvlasništvu tužitelja 1 i 2 dodijeliti posebna kat. oznaka te je dužna trpjeti da se tužitelji 1- 2.3 uknjiže kao jedini suvlasnici te novonastale nekretnine.
2. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se utvrđuje da su tužitelji 1 - 2.3 suvlasnici dijela k.č. 2056/1 označenoj na skici lica mjesta koja kao prilog 4 prileži nalazu vještaka T. R. iz travnja 2020. žutom bojom, a omeđenog točkama A-B-C-D- E-F-G-H-I-A površine 60 m2 preko dosuđenog 1/7 idealnog dijela, odnosno 1/21 idealnog dijela, kao neosnovan.
3. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2. Tuženica je podnijela žalbu protiv toč. 1. i 3. navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže istu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.
3. 1. tužitelj je podnio žalbu protiv toč. 2. i 3. navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže istu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.
4. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu 1. tužitelja, u kojem poriče navode žalbe i predlaže istu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
5. Žalbe su osnovane.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje stjecanja prava suvlasništva dosjelošću određenog dijela nekretnine k.č. 2065/1 upisane u zk. ul. br. 128 k.o. P., za koji dio tužitelji tvrde da je u njihovom posjedu i posjedu njihovih prednika od pamtivijeka.
7. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.
8. U pravu su žalitelji da je sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP.
9. Odredbom čl. 186 st. 1 ZPP propisano je da tužba treba, između ostalog, sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, te sve podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106 ZPP). Temeljem čl. 106 ZPP podnesci, pa tako i tužba, moraju sadržavati i oznaku stranaka, njihovo prebivalište odnosno boravište i OIB.
10. U konkretnom slučaju tužba ne sadrži sve potrebne sastojke tj. oznaku stranaka, a ni tužbeni zahtjev nije pravilno postavljen.
11. Radi se o zahtjevu za utvrđenje suvlasništva na točno određenom dijelu nekretnine, kod čega spor može biti riješen samo na jednak način prema svim osobama koje tvrde da su suvlasnici određenog dijela nekretnine, odnosno prema svim uknjiženim suvlasnicima istog dijela nekretnine.
12. Dakle, radi se o pravu koje je nedjeljivo na aktivnoj i pasivnoj strani.
13. Radi toga, svi suvlasnici, kako na aktivnoj, tako i na pasivnoj strani su nužni i jedinstveni suparničari jer oni svi zajedno predstavljaju aktivnu odnosno pasivnu stranu u takvom sporu, radi čega odsutnost nekog od suparničara predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice.
14. U konkretnom slučaju, uknjiženi vlasnik spornog određenog dijela nekretnine je tuženica, ali na aktivnoj strani nisu obuhvaćene sve osobe kao suvlasnici spornog dijela.
15. Naime, tužitelji tvrde da su sporni dio nekretnine stekli dosjelošću posjedovanjem od strane njihovog prednika tj. oca pok. M. F., nakon čega su njegovi nasljednici nastavili posjedovati prijepor. Tijekom postupka utvrđeno je da je prednik tužitelja pok. M. F. imao sedmero djece tj. sedam nasljednika, te da je njegova supruga preminula.
16. Međutim, na strani tužitelja obuhvaćena su samo dva nasljednika iza pok. M. F. (tj. jedan nasljednik i troje nasljednika iza pok. B. F., sina pok. M. F.).
17. Kako su svi nasljednici iza pok. M. F. nužni i jedinstveni suparničari, oni su svi trebali biti obuhvaćeni tužbom kao tužitelji, s obzirom da tužitelji tijekom prvostupanjskog postupka nisu dokazali da su im ostali suvlasnici ustupili svoj suvlasnički dio, te je tužbeni zahtjev trebao glasiti na utvrđenje suvlasništva u odnosu na sve nasljednike pok. prednika tužitelja.
18. Uslijed navedenog, tužba je nepotpuna, te je tužbeni zahtjev nerazumljiv, pa se pobijana presuda za sada ne može ispitati.
19. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 369 st. 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
20. S tim u vezi, valjalo je ukinuti i odluku o trošku.
21. O troškovima postupka u povodu pravnih lijekova stranaka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166 st. 3 ZPP (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
22. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod toč. III izreke ove drugostupanjske presude jer taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1 ZPP).
23. Prvostupanjski sud će u smislu odredbe čl. 377 st. 1 ZPP provesti novi prethodni postupak jer do povrede zbog koje je presuda ukinuta došlo u tijeku prethodnog postupka, te će pozvati tužitelje na dopunu tužbe u smislu odredbe čl. 109 st. 4 ZPP u vezi čl. 186 st. 1 ZPP, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku, sukladno rezultatu postupanja tužitelja povodom poziva suda na dopunu tužbe.
U Zagrebu, 17. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugi, v.r.
