Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 32 Pp-3403/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. K., zbog prekršaja iz članka 50. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj: … izdanog 30. studenog 2021., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni M. K., OIB: …, sin M. i Š. K., djev. T., rođen ... u V., državljanin R. H., s prebivalištem: R., kbr. …, sa završenom SSS, po zanimanju keramičar, zaposlen u A. I. d.o.o. N. M., sa mjesečnim prihodima od oko 5.500,00 kuna, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je ... u … sati, kao vozač upravljao u prometu teretnim vozilom kategorije N2, marke M. registarske oznake ČK

… ulicom K. T. B. u V. T., te je prilikom vožnje unazad stražnjom stranom teretnog automobila udario u dvorišnu ogradu kuće na adresi K. T., V. T., koje je u vlasništvu J. T., a kojom prilikom je nastala materijalna šteta na ogradi i vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 50. stavku 5., u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

II/ što je nakon opisane prometne nesreće pod toč. I/ napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona

III/ pa mu se radi toga, temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

za prekršaj pod toč. I/ novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću ) kuna, a za prekršaj pod toč. II/, novčana kazna u iznosu od 1.400,00 (tisuću četiristo) kuna dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 (dvije tisuće četiristo) kuna

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 1.600,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti iznos 2.400,00 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju čl. 34. Prekršajnog zakona.

V/ Trošak postupka iznosi 620,00 (šesto dvadeset) kn, od čega se iznos od 420,00 kuna odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće, dok se 200,00 kuna odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je ..., u jutarnjim satima, upravljao teretnim automobilom, kojim je išao po opruge. U jednom trenutku se trebao kretati vožnjom unazad, kako bi se okrenuo na kolniku, te je tom prilikom došlo do kontakta zadnje strane automobila u dvorišnu ogradu. Nakon toga, otišao je vozilom po opruge, nakon čega se vratio u tvrtku u kojoj radi. Drugi dan je do njega došla zaposlenica tvrtke u kojoj radi i rekla mu da idu na mjesto gdje je došlo do prometne nesreće, odnosno kontakta vozila i ograde. Vidio je da je došlo do manjeg oštećenja na ogradi, međutim on tom prilikom vožnje nije ništa osjetio, pa je zato i išao po dio po koji je i krenuo toga dana (...). Napomenuo je da je on štetu na dvorišnoj ogradi platio i nadoknadio u iznosu od 1.500,00 kuna. Obzirom da nije kažnjavan moli da mu se ublaži novčana kazna, te da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom "C" kategorije. Dodao je da se radi o kamionu koji je dug devet metara tako da on zbog tih dimenzija vozila nije niti osjetio da je došlo do kontakta sa ogradom.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je do nesreće došlo na ravnoj cesti koja ima kolnik u oba smjera s pješačkim nogostupom podignutim asfaltiranim. Na teretnom vozilu je nastalo oštećenje na tovarnom sanduku u vidu ogrebotina a na ogradi je oštećeno betonsko postolje ograde, tri metalna stupa, ulazna vrata i dva metalna polja ograde. Uvidom u fotodokumentaciju očevida su na fotografiji F1 – F 5 prikazana oštećenja na tovarnom sanduku teretnog automobila reg.oz. ČK

….

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. U svojoj je obrani okrivljenik naveo da se vozilom kretao vožnjom unazad, međutim tvrdio je da nije osjetio i primijetio da je došlo do udara i oštećenje ograde J. T. .Međutim takva obrana okrivljenika nije prihvaćena jer nije uvjerljiva iz razloga što je došlo do oštećenja tri metalna stupa, ulaznih vrata a oštećeno je i betonsko postolje ograde ,a do opisanih oštećenja ne bi došlo da nije došlo do udara koji je bio jačeg intenziteta .Obzirom na intenzitet udara teško je povjerovati da okrivljeni nije primijetio da je došlo do kontakta vozila kojim je upravljao i udario u ogradu. Stoga nije sporno da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 50. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozač koji se namjerava kretati vozilom unatrag , to može učiniti samo na kratkom dijelu ceste i ako time ne ugrožava ili ne ometa druge sudionike u prometu. Također nije postupio ni u skladu sa člankom 176. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a što okrivljeni kritične zgode nije učinio.

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Kažnjivom odredbom članka 50. stavka 3. će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti vozač koji postupi protivno odredbama ovoga članka, dok će se kažnjivom odredbom članka 176. stavka 5. novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. U konkretnom slučaju je na okrivljenika primijenjena odredba članka 37. Prekršajnog zakona, koja se odnosi na ublažavanje kazne, a pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, posljedice nastale prekršajem, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „C“ kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

7. Okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti jer ga je svojim prekršajima prouzročio.

U Varaždinu, 17. svibnja 2022.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof – odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenik M. K., R.