Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-565/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja D. T., OIB: …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., …, protiv tuženika C. o. d.d., OIB: …, iz Z., …, kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u K., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1079/2020-122 od 2. svibnja 2022., dana 17. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja D. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1079/2020-122 od 2. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Odbija se prijedlog tužitelja za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

II Odbija se prigovor tužitelja na rješenje od 17. ožujka 2022. kao neosnovan."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je sud prvog stupnja potpuno pogrešno odbio njegov prijedlog za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi, koji je podnio temeljem tada važećeg čl. 172. Zakona o parničnom postupku, koji je se primjenjuje na predmetni postupak, jer bi plaćanje pristojbi ugrozilo nužno uzdržavanje njega i njegove obitelji te je naveo u prijedlogu da će uvjerenje o imovnom stanju dostaviti do pripremnog ročišta. Takva formulacija u sebi sadrži i prijedlog da prvostupanjski sud tužitelju dodijeli rok za naknadnu dostavu uvjerenja o imovnom stanju, koji rok tužitelju nikada nije dodijeljen niti je tužitelj ikada pozvan da u određenom roku dostavi uvjerenje. Potpuno promašeno se prvostupanjski sud poziva na činjenicu što tužitelj nije pristupio na ročište od 2. listopada 2013. na koje je bio pozvan radi davanja izjave o imovnom stanju. Navodi kako se putem punomoćnice ispričao, a nakon toga je pristupio na još dva ročišta na kojem od njega nije uzeta izjava o imovnom stanju. Stoga je sud prvog stupnja potpuno pogrešno odbio njegov prigovor na rješenje od 17. ožujka 2022. Naime, kako odluka suda prvog stupnja o prijedlogu tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi još nije postala pravomoćna, to je tužitelju preuranjeno naloženo plaćanje sudskih pristojbi u predmetu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj u žalbi ne konkretizira bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19) na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. istoga Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prijedlog tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi, s obrazloženjem kako tužitelj nije dokazao pretpostavke iz čl. 172. st. 1. ZPP, jer uz tužbu, a ni do održavanja ročišta 2. listopada 2013., na koje je i osobno pozvan radi davanja izjave o imovnom stanju, nije dostavio uvjerenje o imovnom stanju, te je ujedno odbio i prigovor tužitelja kao neosnovan protiv rješenja od 17. ožujka 2022., kojim je tužitelju naloženo platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude, pozivom na odredbu čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 – dalje ZSP).

7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je sud prvog stupnja rješenjem od 17. ožujka 2022. naložio tužitelju da u roku od 8 dana po primitku donesenog rješenja plati sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 2.273,85 kn, protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio prigovor ističući kako sud prvog stupnja nije donio odluku o prijedlogu tužitelja za oslobođenjem od plaćanja sudskih pristojbi u predmetu, koji prijedlog je tužitelj podnio u tužbi.

8. Pogrešno se sud prvog stupnja u obrazloženju svoje odluke poziva na dužnost tužitelja dokazati pretpostavke iz čl. 172. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst – dalje ZPP/11), budući da je čl. 22. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13 – dalje ZID ZPP), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje sukladno odredbi čl. 102. st. 2. ZID ZPP, izmijenjen čl. 172. ZPP/11, koji glasi: "Pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka i pravo na stručnu pravnu pomoć stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom kojim se uređuje besplatna pravna pomoć."

9. Besplatna pravna pomoć je već u vrijeme podnošenja predmetne tužbe bila uređena Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", broj 62/08 i 81/11), čije odredbe su propisivale da se prijedlog za oslobođenje od plaćanja troškova postupka podnosi nadležnom uredu državne uprave, koji o istome odlučuje.

10. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo jednako odlučiti o prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

11. Budući da je obveze plaćanja sudske pristojbe za žalbu tužitelja definirana čl. 4. toč. 1. ZSP, to je pravilno sud prvog stupnja odbio i prigovor tužitelja na rješenje od 17. ožujka 2022., kojim mu je plaćanje takve pristojbe naloženo.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 17. svibnja 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov