REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Posl. br. Psp-22/2020-36

Kralja Tomislava 85 A

51 260 Crikvenica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB: ..., C., zastupan po punomoćniku D. J. odvjetniku u R., protiv tuženika I. B., OIB: ..., S., zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog ureda u R. V. K. i dr., radi smetanja posjeda, nakon rasprave zaključene 4.travnja 2022., kojoj su prisustvovale stranke i punomoćnici stranaka, 17.svibnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I Utvrđuje se da je tuženik dana 7.5.2020.g. i 8.5.2020.g. smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela dvorišta koje se nalazi na nekretnini zk.č.br. ... i zk.č.br. ..., obje u k.o. C., a koje odgovaraju nekretnini katastarske oznake k.č. ..., k.o. C. i to na način da je najprije preko ogradnog zida koji dijeli nekretninu u posjedu tužitelja i nekretninu u vlasništvu i posjedu tuženika, označenu kao zk.č.br. ..., k.o. C., a koja odgovara nekretnini katastarske oznake k.č. ..., k.o. C., prebacio 15-ak siporeks cigli, a nakon toga je 7.5.2020.g. počeo, a slijedećeg dana –8.5.2020. dovršio zidanje zida nepravilnog oblika dužine cca 7 m i visine cca 60 cm unutar gore navedenog dvorišta koje je u posjedu tužitelja. Istovremeno je tuženik srušio gornji dio starog postojećeg zida u visini od cca 50 cm i u dužini od cca 5 m, a koji postojeći ogradni zid se nalazi duž međe između nekretnine ... k.o. C., koja je u posjedu tužitelja s jedne strane i nekretnine ... k.o. C., koja je u posjedu tuženika s druge strane.

II Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na dijelu dvorišta u posjedu tužitelja i to na način da sruši sazidani zid od siporeks cigli nepravilnog oblika dužine cca 7 m i visine cca 60 cm te da vrati u prijašnje stanje djelomično srušeni postojeći stari ogradni zid koji se nalazi duž međe između nekretnine ... k.o. C., koja je u posjedu tužitelja s jedne strane i nekretnine ... k.o. C., koja je u posjedu tuženika s druge strane, na način da isti ozida na raniju visinu od cca 110 cm u cijeloj dužini u kojoj je srušen, te se tuženiku zabranjuje svako buduće takvo ili slično smetanje i uznemiravanje tužitelja u njegovom posjedu dvorišta koje čini nekretnina zk.č.br. ... i zk.č.br. ..., obje u k.o. C., a koje odgovaraju nekretnini katastarske oznake k.č. ..., k.o. C., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 6.300,00 kuna ( šesttisućatristo kuna) skupa sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od presuđenja pa do isplate.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka, preko dosuđenog iznosa, do zatraženog iznosa.

V Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere koji glasi:

„I Nalaže se tuženiku/protivniku osiguranja da tužitelju/predlagatelju osiguranja vrati u posjed dio prijepora na kojem je sagradio zid od siporeks cigli nepravilnog oblika dužine cca 7 m i visine cca 60 cm i to na način da taj zid sruši.

II Tuženiku/protivniku osiguranja se ostavlja rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispuni navedenu obvezu.

III U slučaju da tuženik/protivnik osiguranja ne postupi po obvezi navedenoj u točki ad I i ad II ovog rješenja o privremenoj mjeri, Sud mu na temelju čl. 342. st. 1, u svezi s čl. 22. st. 1. i s čl. 16. OZ-a zaprječuje novčanom kaznom od u iznosu od 50.000,00 kuna.

IV Ako se tuženik/protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao protivno svojoj navedenoj obvezi, sud će, na prijedlog tužitelja/predlagatelja osiguranja izreći zapriječenu novčanu kaznu.

V Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da ista više nije potrebna.“

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 4.lipnja 2020., tužitelj tvrdi da je vlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnina označenih kao zk.č.br. ... i zk.č.br. ..., obje u k.o. C., a koje odgovaraju nekretnini katastarske oznake k.č. ..., k.o. C. i u naravi predstavljaju kuću s dvorištem, koje je sa svih strana ograđeno ogradnim zidovima. Tužitelj da je vlasništvo i posjed predmetne nekretnine stekao 2014. na temelju ugovora o darovanju kojeg je sklopio sa svojim ocem R. B., a koji je u posjedu prijepora bio prije toga, duže od 25 godina. Dana 7.5.2020. tuženik da je smetao tužitelja u posjedu južnog dijela gore navedenog dvorišta, na način da je najprije preko ogradnog zida koji dijeli nekretninu u posjedu tužitelja i nekretninu u vlasništvu i posjedu tuženika, označenu kao zk.č.br. ..., k.o. C., a koja odgovara nekretnini katastarske oznake k.č. ..., k.o. C., prebacio 15-ak siporeks cigli, a nakon toga je istog i slijedećeg dana –8.5.2020. sazidao novi zid nepravilnog oblika dužine cca 7 m unutar gore navedenog dvorišta koje je u posjedu tužitelja te je počeo rušiti postojeći ogradni zid koji je izgrađen prije više od 30 godina duž međe između gore navedenih nekretnina u posjedu tužitelja s jedne strane i tuženika s druge strane, a koji stari postojeći zid je prije spornog rušenja imao visinu od cca 110 cm. Do podnošenja ove tužbe tuženik je srušio gornji dio starog postojećeg zida u visini od cca 50 cm i u dužini od cca 5 m. Navedenim zidanjem novog zida na poziciji jedinog ulaza u dvorište u posjedu tužitelja, tuženik je tužitelju zapravo onemogućio jedini mogući prolaz i provoz s javne površine u njegovo dvorište i na njemu sagrađenu kuću, čime tužitelju prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju potrebe za ulaskom interventnih vozila s javne površine (puta) u njegovo dvorište. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev i odredi predloženu privremenu mjeru. Tužitelj potražuje trošak parničnog postupka.

2.U svojem odgovoru na tužbu, tuženik je istu u cijelosti osporio, tuženik je osporio da je tužitelj posjednik prijepora. U svakom slučaju tužitelj da nije vlasnik prijepora obzirom da je međa između nekretnina k.č.br. ... k.o. C. i k.č.br. ... k.o. C. položena upravo linijom gdje je tuženik postavio cigle siporeksa radi podizanja novog zida. Da je međa između nekretnina položena tom linijom nedvojbeno proizlazi iz službene dokumentacije koja je na snazi – katastarskog operata. Naveo je da tužitelj nije posjednik prijepora, što da proizlazi i iz činjenice da N. B. i R. B. imaju na nekretnini k.č.br. ... k.o. C. pravo plodouživanja, a tužitelj ima stalni boravak u N. gdje i živi, što je još jedna činjenica koja ukazuje na to da tužitelj nije bio posjednik k.č.br. ... k.o. C., pa time niti prijepora. Tuženik je naveo dalje da slijedom svega prednje navedenog, tužitelj kao osoba koja nije bila u posjedu prijepora, nije aktivno legitimirana za traženje zaštite odnosno za podnošenje predmetne tužbe, te je tuženik istakao prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije. Nadalje, tuženik je naveo da je djelomično srušeni stari zid u cijelosti izgrađen od strane tuženika tj. prednika tuženika, te se u cijelosti nalazi na nekretnini u vlasništvu tuženika, ujedno tužitelj da je prekludiran u svojem pravu na posjedovnu zaštitu, te se ova tužba ima odbaciti sukladno čl. 282. ZPP-a. Tuženik je naveo da prijedlog za određivanje privremene mjere u cijelosti smatra neosnovanim. Tuženik potražuje trošak parničnog postupka.

3.U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. ... k.o. C. ( svr. 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. ... k.o. C. ( svr. 5 spisa), kopiju katastarskog plana ( str. 7 spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga za z.k.ul. ... i ..., k.o. C. ( str. 17-20 spisa), kopiju katastarskog plana ( str. 21 spisa), fotografije ( str. 23-28 spisa), nalaz geodetskog vještaka ( str. 50-58 spisa), potvrdu Policijske postaje C. od 29.ožujka 2021.(str. 67 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta 29.ožujka 2021., saslušao svjedoke A. B., L. A., P. A., M. B., I. B., N. B., R. B. te tužitelja i tuženika kao stranke.

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 35/2015 i 70/2019), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

5. U svojem iskazu tužitelj je iskazao da od kada se sjeća, od kada su kupili kuću stari zid bio je tu. Do tog zida, a unutar njihovog dvorišta posjedovala je njegova obitelj. Prije dvije godine javljeno im je da je tu sagrađen novi zid, da im je netko blokirao ulaz. O tome da nije ništa znao niti im to dozvolio i zato je uključio policiju. Prije dok nije radio dolazio je češće, inače da stanuje u N., a bio je prošle godine sa prijateljima. Kako nisu mogli unositi hranu i slično nakon 2 – 3 dana otišli su u S.. Od kako su kupili, odnosno od kada je postao vlasnik taj jedan te isti zid je tu na terenu, i on ide okolo i sa strane. U dvorište da su prije mogli ući sa automobilom kroz dvorišna vrata, a sada više ne mogu ući zbog ovog novog zida. Iskazao je da je postao vlasnik 2014. Nakon 2014. da je dolazio svake godine. Tuženik da ga nije ništa kontaktirao prije rušenja zida, niti mu je nudio da potpiše kakve elaborate. U dvorište da ne može ući sa automobilom sa neke druge strane. Ograda da je uvijek zaključana. Da postoje stepenice, iza kuće, ne zna kamo vode, nikada da nije prošao tim stepenicama. Dvorište je u cijelosti ograđeno. Njegovi roditelji su to tako kupili, te da je to dobio od roditelja. Da ne zna tko je srušio stari zid i sagradio novi zato je i zvao policiju.

6. U svojem iskazu tuženik je iskazao da je stari zid tu bio uvijek ali se radi o potpornom zidu, a ne o zidu međe. Za među da ne mora biti postavljen zid, ali vlasnici moraju znati gdje je međa. Da nije izvodio nikakve radove niti je to radio netko po njegovom nalogu. Kasnije kada je to bilo gotovo njegovi su ga obavijestili da je sagrađen zid, da je geodeta izašao na teren i da je postavljen zid. Da on to nije naložio. Da se uređivalo njegovo dvorište koje je naslijedio od oca i majke, a to da je uređivao njegov sin. Iskazao je da koristi svoje dvorište, kad je naslijedio kuću htio je točno vidjeti gdje su međe, pozvali su geodetu i on je utvrdio međe sa strane svih susjeda. Utvrđeno je da stari zid nije međa. Utvrđeno je da je međa tamo gdje je postavljen novi zid. Iskazao je da nije u posjedu površine između starog i novog zida, a ne zna tko je bio u posjedu. Iskazao je da u vrijeme izvođenja radova nije bio u C.. U C. dolazi par puta godišnje. Njegovu nekretninu da koristi još koristi njegov sin I. B., On tu nekretninu i iznajmljuje. Između starog i novog zida da se nalazi njegova kanalizacija.

7. U svojem iskazu svjedokinja A. B. je iskazala kako je tužitelj A. B. unuk njenog brata. Da je bila obaviještena od susjede L. da se nešto događa, da se ruši zid. Da stanuje u blizini predmetne nekretnine, udaljena 3 ulice. Ovo da je bilo negdje oko 7. svibnja prošle godine. Da je došla gore i vidjela da je stavljen zid i da se drugi zid ruši, i kad je to vidjela zvala je policiju. Policija je došla sastavila zapisnik i rekli su da oni tu ne mogu pomoći. Ovo da je bilo u vrijeme korone, a tamo je bilo 10 ljudi. Inače to je kupljeno prije 30 godina, to je kupio B. R., kupio je kuću, dvorište i taj postojeći zid, bila je iza zida smokva, bio je zid prekriven bršljanom a oni su sve to srušili i oduzeli su od njenog bratića dio dvorišta. Da je oduzeto od dvorišta širine oko metar, a dužine između 3 do 5 metara. U posjedu tog dijela dvorišta bio je njen bratić i njegov sin. Zid na terenu je postojao od 1995. g., bila je prisutna kada je to kupio R. B., a sada je srušen. Tužitelj da je sada onemogućen da sada prođe tuda automobilom a prije toga je mogao bez problema. Iskazala je da R. i N. B. koriste kuću sa svoja tri sina.

8. U svojem iskazu svjedokinja I. A. je iskazala da su njoj stranke ovog postupka susjedi, a kada su počeli radovi, čini da je to bilo 05. 05. prošle godine, ne zna točno koji datum, da je bila tu na odmoru, a inače živi u Š.. Ljude koji su obavljali radove da ne poznaje niti poznaje susjeda, samo je iz svog vrta, a budući su vezani, vidjela da su se obavljali radovi. Tada da je vidjela da se rušio zid, zid je postojao 30 godina, odnosno da su tu 30 godina i toliko postoji zid na terenu, sada tog zida nema, a dio što su na terenu označili su zagradili. Sada su postavljene cigle od siporeksa i to dva reda u dvorištu od B.. Prije da se u dvorište B. moglo ući sa automobilom, a kako su stavljene sada te cigle sa autom se ne može ući.

9. U svojem iskazu svjedok P. A. je iskazao kako poznaje A. B., dok I. B. ne poznaje, i prvi puta da ga je vidio kada su majstori radili. Da ima ključ od ulazne ograde B., čuva mu kuću, ako se dogodi provala i slično, ili kakva šteta od vjetra. Prošle godine početkom svibnja, oko 05. svibnja, na kamerama da je vidio da je netko parkirao automobil na njegovom posjedu, i vidio je vani dečke gdje preskaču ogradu. S njegova posjeda preskakali su u dvorište B.. U dvorištu od B. nešto su mjerili i markirali. Da je slike posao B. i to R. B. i on je dalje reagirao. Prije toga srušen je zid, nakon toga se mjerilo, i ozidan je drugi zid i to u dvorištu gospodina B.. Prije 05. svibnja nisu vršeni nikakvi radovi zidanja. Da je gore od 1992. g., stari zid je bio uvijek na istom mjestu, da ga je zatekao na tom mjestu, B. mu nikada ništa nije govorio u vezi tog zida. B. da su prije mogli ulaziti automobilom u dvorište, a sada ne mogu. Naime, u dvorište B. po njegovoj dozvoli da je ulazio sa svojim automobilom kada mu je to zbog sezone bilo potrebno. Sad se to više ne može. Kada govori o obitelji B., da svi dolaze u tu kuću.

10.U svojem iskazu svjedokinja M. B. je iskazala da kad su se radili radovi da nije bila prisutna, a radove je izvodio njen suprug I. B.. Da ne zna točno kada su se izvodili radovi. Srušio se zidić koji je pripadao njihovom dvorištu, kad je suprug saznao da to pripada njihovom dvorištu. Inače kuću sa dvorištem kupio je djed F. B. i zid koji je srušen na terenu je dugo bio. Taj stari zid nije srušen u cijelosti jer se ne može srušiti u cijelosti. Da dvije godine zna da je taj zid postojao jer je dvije godine tu. Njen suprug da je sagradio drugi zidić od siporeksa na mjestu gdje je geometar pokazao da treba biti, a sa tim novim zidićem ušlo se u dvorište od B.. Radove da je izvodio njen suprug I. B., a njegov otac I. B. je sve to znao.

11.U svojem iskazu svjedok I. B. je iskazao da je on obavljao radove u C., i to prvo je geodet označio među, te je on postavio siporeks, i ostavio je točke da se vide. Drugi dan kada se probudio siporeksa nije bilo. Kad su drugi dan počeli zidat, možda i prije zidanja P. i L. te ovdje prisutni odvjetnik, odnosno ovdje prisutni odvjetnik D. J. došao je drugi dan davali su mu vizitku od odvjetnika. Prvo da su mu davali vizitku P. i L., a zatim D. J.. Drugi dan da je ipak od siporeksa sazidao novi zid na međi koju mu je pokazao geodeta, a drugi zid je srušio. Taj drugi zid bila je mala ograda.

12. U svojem iskazu svjedokinja N. B. je iskazala da im je svibnju prije dvije godine javljeno da je tuženik ili ne zna već tko ušao u njihov posjed i da je sagradio zid. Taj zid koji je sagrađen nije postojao već je postojao drugi zid sa strane. Taj prijašnji zid dijelio je njihov posjed od posjeda tuženika. Dijelom koji je između dva zida služila se njena obitelj i to njen supruga i njena dva sina. U vezi ovoga da je reagirala policija. Da su njihov naš posjed kupili 1997. g. i bio je samo stari zid. Uopće da nisu znali da je to u gruntovnici od oca tuženika. To im nitko nikada nije rekao. Nitko da ih nije ništa nije pitao niti rekao da će se nešto raditi. U njihovo dvorište ne može ući nitko bez njihove dozvole. Prije izgradnje novog zida mogli su nesmetano ući u svoje dvorište. Sada više ne mogu. Stanje na terenu je takvo da je stari zid u gornjem dijelu srušen, a u gornjem dijelu je skroz srušen ostalo je nešto malo.

13.U svojem iskazu svjedok R. B. je iskazao da su im susjedi su im javili, ne zna točno kada je to bilo, da ruše zid, onaj što je tu postojao. Da nije bio tu, i zvao je njihovog odvjetnika D. to ide to vidjeti. On je javio da su stavili cigle, tamo gdje su njihova ulazna vrata, i to ulazna vrata za dvorište, a D. mu je javio da je to sklonio. Sutradan da su mu opet javili da je postavljen zid i da su počeli rušiti njihov zid, tj. zid od njihovog sina. Taj novi zid prije da nije postojao. Supruga i on kupili su objekt prije 25 godina i taj stari zid je tu postojao. Do starog zida to da su koristili, tu je i njihova kanalizacija.

14.Odredbom čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Nadalje prema st. 3. istog članka propisano je kako pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

15.U smislu odredbe čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

16. Po provedenom dokaznom postupku sud je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio, smatrajući ga osnovanim. Naime, iz iskaza ispitanih svjedoka A. B., I. A., P. A., M. B., I. B., N. B. i R. B., može se sa sigurnošću tvrditi da je na licu mjesta postojao stari zid, između nekretnine tužitelja i tuženika kojeg je, nema spora srušio I. B., sin tuženika, i sazidao novi zid, na način da je sa istim ušao u dvorište tužitelja, kojim činom je tužitelju oduzeo posjed. Da je stari zid bio na licu mjesta, potvrdili su svi svjedoci, i to barem 30 tak godina. Tužitelj i njegova obitelj nesporno su bili u posjedu svojeg dvorišta do tog zida, dok mu posjed nije oduzeo sin tuženika, a da je tomu tako sud zaključuje iz iskaza ispitanih svjedoka A. B., N. B., R. B. te i iz iskaza samog tuženika koji je u svojem iskazu naveo da je stari zid bio potporni zid, te da on nije bio u posjedu površine između starog i novog zida. Sud je proveo dokaz i geodetski vještačenjem po vještaku G. J. j.d.o.o. C., koji je dostavio vještački nalaz sa fotografijama i skicom lica mjesta. Iz skica lica mjesta vidljiv je položaj nekretnina tužitelja i tuženika, te položaj starog i novog zida. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj je iznio primjedbe koje je vještak otklonio u podnesku od 27.rujna 2021. Nesporno je dakle da je sin tuženika, I. B. srušio postojeći zid, sagradio novi zid tako da je tužitelju oduzeo dio dvorišta kojeg je tužitelj nesporno posjedovao, a ove radnje odobrio je tuženik te je pasivno legitimiran u ovom postupku. Stari na terenu je očito bio dugi niz godina te je predstavljao među između nekretnine tužitelja i tuženika, odnosno dijelio je posjed tužitelja i tuženika. Da je tužitelj bio posjednik oduzetog dijela dvorišta proizlazi iz iskaza samog tužitelja i iz iskaza njegovih roditelja N. B. i R. B.. Tužitelj očigledno živi u N., ali redovito dolazi u H. gdje boravi u svojoj nekretnini. Nadalje, kako to i sam navodi tuženik, on je posjednik svoje nekretnine, a po njegovoj dozvoli, posjed njegove nekretnine izvršava i njegov sin I. B.. Navedeno rušenje starog zida i gradnja novog zida na način da se sa novim zidom ušlo u dvorište tužitelja koje je tužitelj posjedovao, učinjeno je u korist posjeda tuženika, a koju radnju svojeg sina je tuženik očito odobrio, i istu nije spriječio. Nije životno niti logično da sin tuženika, a tuženik je vlasnik nekretnine, poduzima na istoj radnje koje uostalom mijenjaju izgled i veličinu njegova dvorišta, a da o tome tuženik nema saznanja. Zaključno, M. B. i I. B. potvrdili su u svojem iskazu da je tuženik sve znao u vezi rušenja starog zida i gradnje novog, na mjestu kojeg je pokazao geodet da je međa između nekretnine tužitelja i tuženika. Zaključno, što se tiče navoda tuženika da je tužitelj prekludiran u pravu podnošenja ove tužbe, ističe da su svjedoci I. A. i P. A. u svojem iskazu naveli da su radovi počeli oko 5.5., a A. B. 7.5., a radovi rušenja starog zida i zidanja novog zida su trajali nekoliko dana, pa tužitelj koji je tužbu predao 3.lipnja 2020. nije preludiran u pravo da zatraži posjedovnu zaštitu.

17.Prijedlog za određivanje privremene mjere sud je odbio kao neosnovan, u smislu odredbe čl. 442. ZPP jer tužitelj nije dokazao da je ista potreba radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. Osim toga, odredbom čl. 340. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljenjem tekstu; u daljnjem tekstu OZ) je propisano da je prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a niti jedan od ovih uvjeta nije učinjen vjerojatnim. Naime, tužitelj očito ne može ući u svoje dvorište automobilom, dakle postojeće stanje je promijenjeno, ali tužitelju ne prijeti nasilje ili nenadoknadiva šteta zbog toga što vozilom ne može ući u dvorište, jer tužitelj veći dio godine ionako ne živi u Hrvatskoj, pa je sud prijedlog tužitelja da odredi predloženu privremenu mjeru odbio.

18.Budući je tuženik izgubio u sporu, u je obvezi na plaćanje troškova parničnog troška tužitelja kojeg je u ovom postupku zastupao odvjetnik. Parnični trošak tužitelja odmjeren je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore (NN 142/2012), sve sukladno odredbi čl. 154. ZPP i uvećan za trošak PDV. Sud je priznao tužitelju trošak jednokratne nagrade u iznosu od 2.000,00 kuna, uvećano za trošak PDV, trošak vještačenja, uvećano za trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu. Sud nije priznao tužitelju troškove povodom prijedloga za izdavanje privremene mjere, jer je navedeni prijedlog tužitelja sud odbio.

U Crikvenici, 17.svibnja 2022.

S U D A C:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.