- 1 -              Rev-93/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-93/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja E. R. iz Z., OIB: ..., i 2. tužitelja D. d.o.o. Z., OIB: ..., oba zastupani po punomoćnici M. M. J. C., odvjetnici u Z., protiv tuženika B.-j. j.d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., radi uznemiravanja i štetnih imisija, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-566/2022-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-228/2019-64 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 12. ožujka 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev na zabranu uznemiravanja i naknadu štete pobliže opisan kao u toč. I. izreke prvostupanjske odluke, uz obvezu tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku u iznosu od 14.375,00 kn sa zateznim kamatama.

 

2. Rješenjem ovog suda broj Revd 2455/2023-2 od 5. rujna 2023. dopuštena je revizija tužitelja u odnosu na pravno pitanje:

 

"Isključuje li legalizacija nekretnine primjenom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama uznemiravanje i ovlaštenje posezanja za zakonskom pravnom zaštitom ovlaštene osobe (suvlasnika) koju propisuje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?"

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlažu da ovaj sud preinači nižestupanjske odluke.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava navode iste i predlaže reviziju odbiti.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 3. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestanak uznemiravanja vlasništva zbog prekomjernih štetnih imisija i zahtjev za naknadu štete s navedene osnove.

 

8. Nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev pozivom na odredbe čl. 110. i 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).

 

9. Prema odredbi čl. 110. ZVDSP, vlasnik nekretnine koji trpi posredne ili neposredne prekomjerne imisije ima pravo na odgovarajuću zaštitu te i pravo na zaštitu od uznemiravanja i pravo na naknadu štete.

 

9.1. Odredbom čl. 167. ZVSDP propisana je zaštita od uznemiravanja uz pretpostavke da vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a pravo zahtijevati naknadu štete vlasnik ima po općim pravilima o naknadi štete.

 

10. Iz utvrđenja drugostupanjskog suda proizlazi:

 

- da su parnične stranke suvlasnici zgrade u Z., ..., i to tužitelji tri stana i dva poslovna prostora, a tuženik dva poslovna prostora time da je prostor u naravi restoran B. i bar kojeg u zakupu drži tvrtka U. i. d.o.o., za koje posjeduje sve odgovarajuće važeće dozvole i dopuštenja,

 

- da su svi radovi u prostorima tuženika obuhvaćeni Rješenjem o izvedenom stanju od 22. svibnja 2013., izuzev manjih odstupanja koja nisu izvedena na štetu drugih suvlasnika zgrade,

 

- da su temeljem Elaborata od 2. prosinca 2014., suvlasnici sačinili Očitovanje o uspostavi etažnog vlasništva te je provedena uknjižba prava vlasništva na tako uspostavljenim etažnim dijelovima zgrade,

 

- da raznim inspekcijskim nadzorima nisu utvrđene povrede mjera zaštite od buke, dima, onečišćujućih tvari i dr., što je utvrđeno i presudom Visokog pravnog suda Republike Hrvatske broj UsŽ-1829/2017 od 8. lipnja 2017., a to potvrđuje i svjedok I. Č., jedan od suvlasnika zgrade, dok sam 1. tužitelj ne dopušta čišćenje dimnjaka,

 

- da je tužitelj podnio oko 150 prijava protiv tuženika raznim inspekcijama, policiji i dr.

 

11. Na temelju navedenog drugostupanjski sud zaključuje da je pravni temelj upisa pojedinih etažnih dijelova u odredbi čl. 72. st. 1. i čl. 73. st. 4. ZVDSP i da je time otpao element protupravnosti, da nije utvrđeno postojanje štetnih imisija niti postojanje radnji koje bi predstavljale uznemiravanje vlasništva tužitelja.

 

12. Revidenti polaze od pogrešne pretpostavke kada tvrde da je drugostupanjski sud svoju odluku temeljio na zaključku da je legalizacijom prostora uklonjena povreda vlasnikova prava. To stoga jer je taj, kao i prvostupanjski, sud obrazložio da su suvlasnici zgrade Elaboratom, svojim Očitovanjem i uknjižbom (nakon provedenog odgovarajućeg postupka u kojem se među ostalim, procjenjuje i korisna vrijednost uporabnih dijelova) dali suglasnost na određenu prenamjenu prostora koju je proveo tuženik, a ne legalizacijom.

 

13. U odnosu na postavljeno pitanje, prema odredbi čl. 32. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12 i 143/13 - dalje: ZPNZI) određeno je da rješenje o izvedenom stanju nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na zgradi za koju je doneseno i zemljište na kojemu je ta zgrada izgrađena, pa je u toj zakonskoj odredbi sadržan i odgovor na postavljeno pravno pitanje.

 

13.1. Naime, budući da legalizacija nekretnine primjenom ZPNZI ne ograničava vlasnička prava, to posljedično ne ograničava ni pravo vlasnika na zaštitu od uznemiravanja prema odredbama ZVDSP. Na izloženi način je odgovoreno na postavljeno pitanje.

 

14. Budući da od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u konkretnom sporu, to je reviziju tužitelja valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.

 

Zagreb, 12. ožujka 2024.