REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: 7 Gž-198/2022-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinju Ireni Dikanović Terzić, u pravnoj stvari tužitelja V. J. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. A. odvjetnici iz Z. odvjetničkog ureda A. B.-K. i A. A. iz M. L., protiv tuženika A. H. iz Ć., OIB: …, radi isplate, rješavajući žalbu žaliteljice L. Č. iz M. L. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 19. siječnja 2022., poslovni broj: P- 343/2018-40., 17. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba žaliteljice L. Č. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj: P-343/2018-40. od 19. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupanja riješeno je:
"Uskraćuje se L. Č. iz M. L. , zastupanje tuženika A. H. iz Ć., u ovoj stvari".
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žaliteljica L. Č. je pravovremeno uložila žalbu. U žalbi navodi da tuženik A. H. zbog bolesti nije u mogućnosti doći na sud. Tvrdi da tuženik A. H. ne poznaje tužitelja i da nije s njim bio u kontaktu. Tvrdi da je tuženik samo njoj pomogao da digne kredit, te da je stoga tužitelj trebao nju tužiti ukoliko smatra da mu nešto duguje. Tvrdi da je tuženik njezin očuh već 50 godina, te da nije sposoban za nikakve izjave, te da ga se ovakvim tužbama maltretira i dovodi u nezgodne situacije. Smatra da može i dalje zastupati tuženika pred sudom, jer ga je zastupala tijekom cijelog paničnog postupka.
3. Žalba žaliteljice L. Č. nije osnovana.
4. Člankom 89. a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) je propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, a stavkom 3. istog članka je propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.
3.1. Žaliteljica L. Č. tvrdi da joj je tuženik očuh već 50 godina, ali osim njezine tvrdnje, činjenicu da joj je tuženik očuh nije dokazala niti jednom javnom ispravom. Obzirom da L. Č. nije odvjetnik, a nema dokaza u prvostupanjskom predmetu niti da se radi o osobi iz članka 89. a ZPP-a, po ocjeni ovoga suda, tuženika žaliteljica nije mogla zastupati u prvostupanjskom postupku, a nije mogla niti podnijeti žalbu u njegovo ime.
4. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud je pravilno postupao kada je u skladu s člankom 90. stavkom 1. ZPP-a žaliteljici uskratio daljnje zastupanje tuženika.
5. Slijedom navedenoga žalba žaliteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud mora o uskrati zastupanja žaliteljice obavijestiti osobno i tuženika i dostaviti mu prvostupanjsku presudu, kako bi on imao mogućnost izjavljivanja žalbe na prvostupanjsku presudu, jer iz spisa proizlazi da tuženik nije primio prvostupanjsku presudu osobno. Pri tome je prvostupanjski sud, a s obzirom na navode žaliteljice o zdravstvenom stanju tuženika, dužan upozoriti tuženika u skladu sa člankom 288. a stavkom 3. ZPP-a na potrebu da uzme punomoćnika u osobi odvjetnika u slučaju izjavljivanja žalbe, kako bi se mogao valjano zastupati u postupku.
Slavonski Brod, 17. svibnja 2022.
Sutkinja
Irena Dikanović Terzić
