Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž Ob-59/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz K., OIB: …, koju zastupa V. B., odvjetnik u K., protiv M. G.1 iz B. W., SR Nj., OIB: …, kog zastupa D. P., odvjetnik u Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-96/19-20 od 1. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob- 96/19-20 od 1. listopada 2021. i sudi:

1. Utvrđuje se da je tužiteljica M. L. iz K., OIB …, izvanbračna supruga sada pok. M. G.2 , Nj., W., OIB …, umrlog ...2019., i slijedom toga zakonska nasljednica prvog nasljednog reda iza pok. M. G.2 , što je tuženi M. G. , B., G., dužan priznati te tužiteljici naknaditi parnične troškove sve to u roku od 15 dana.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 3.145,00 kuna.

3. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici 2.700,00 kuna na ime naknade troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužiteljici 750,00 kuna na ime naknade troškova žalbe, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P Ob-96/19-20 od 1. listopada 2021. odlučeno je:

"I. Odbija se tužiteljicu s tužbenih zahtjevom koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica M. L. iz K., OIB …, izvanbračna supruga sada pok. M. G.2 , Nj., W., OIB 73113564683, umrlog ...2019. godine, i slijedom toga zakonska nasljednica prvog nasljednog reda iza pok. M. G.2 , što je tuženi M. G. , B., G., dužan priznati te tužiteljici naknaditi parnične troškove sve to u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.145,00 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen u žalbi ili ukine. Traži naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik je dostavio pismeni odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim razlozima tužiteljice. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem kako je ona izvanbračna supruga pokojnog M. G.2 i stoga njegova zakonska nasljednica, te za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene slijedeće bitne činjenice:

-tužiteljica M. L. rođena je … 1975. u K., neko vrijeme je živjela u izvanbračnoj zajednici s H. D. pa iz te veze potječe zajednička kćerka L. rođena … 2013.;

-zajednica M. L. i H. D. je faktično prekinuta tijekom 2016. godine, ali je među strankama sporno kad točno;

-nakon faktičnog prekida ove izvanbračne zajednice M. L. je napustila njihovo dotadašnje mjesto stanovanja i odselila se, a djevojčica je ostala s ocem;

-H. D. ustao je 27. rujna 2016. protiv M. L. s tužbom zahtijevajući da se dijete povjeri njemu na čuvanje i odgoj, predmet se vodio pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P Ob-83/18 (ranije P Ob-142/16) te je dovršen presudom poslovni broj P Ob-83/18 od 3. ožujka, pravomoćnom 24. ožujka 2021.;

-sud prvog stupnja utvrđuje kako izvanbračna zajednica M. L. i M. G.2 nije starija od kraja svibnja 2016. te kako su M. L. i M. G.2 doista živjeli u izvanbračnoj zajednici, ali tek nakon kraja svibnja 2016. pa do G. smrti … 2019.;

-za vrijeme trajanja te izvanbračne zajednice niti jedno od njih nije bilo u braku s trećom osobom;

-M. G.2 je rođen … 1955., a ranije je bio u dva braka, a iz braka s pokojnom drugom suprugom ima jedno dijete, ovdje tuženika M. G.1 ;

-M. G.2 je preminuo … 2019.;

-dana 28. svibnja 2019. tužiteljica je ustala s predmetnom tužbom zahtijevajući utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice, a predmet se vodi pred sudom prvog stupnja poslovni broj P Ob-96/19;

-nakon smrti M. G.2 pokrenut je ostavinski postupak pod poslovnim brojem O- 870/19, koji još nije pravomoćno okončan;

-na ročištu u ostavinskom predmetu održanom pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda prvog stupnja 7. lipnja 2019. M. G.1 je osporio postojanje izvanbračne zajednice između njegovog pokojnog oca i M. L., nakon čega je javni bilježnik proslijedio spis Općinskom sudu u Karlovcu (list 7 u spisu poslovni broj O- 870/19);

-M. L. i M. G.1 zaključili su 22. srpnja 2019. godine sporazum o diobi ostavinske imovine i u tom ugovoru se M. G.1 , između ostalog, obvezao kako priznaje postojanje izvanbračne zajednice između njegovog pokojnog oca i M. L. te da je ona trajala između ožujka 2016 do smrti M. G.2 … 2019.;

-potom M. G.1 26. srpnja 2019. požuruje ostavinski sud da zakaže raspravu jer su stranke sklopile sporazum o diobi ostavinske imovine;

-ali na ročištu u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-96/19 od 14. listopada 2019. tuženik je osporio tužbeni zahtjev o utvrđenju postojanja izvanbračne zajednice, mada je zaključio sporazum u kojem to priznaje, jer da je naknadno saznao za činjenicu koja ukazuje na suprotno.

8. Na ove činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 11. Obiteljskog zakon ("Narodne novine", broj: 103/15, 98/19, 47/20, dalje: ObZ), te odlučio kao u izreci osporenog rješenja.

9. Sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio sve bitne činjenice pa posljedično nije ni pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Naime, u našem parničnom postupku vrijedi načelo stranačke istine, kao i načelo da se pravorijek presude odnosi u pravilu samo na stranke koje sudjeluju u postupku. Ta su načela, kao i njihove posljedice za parnični postupak, višekratno isticana u rješidbama viših sudova.

11. Pored toga vrijedi i načelo iz čl. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) kako sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Pa tako mogu slobodno raspolagati i s deklaratornim zahtjevima.

12. Zato je osnovan žalbeni razlog kako je sud prvog stupnja u potpunosti zanemario ugovor zaključen između stranaka nazvan Sporazum o diobi ostavinske imovine pokojnog M. G.2 zaključen 22. srpnja 2019. u kojem su se stranke sporazumjele, između ostalog, i o tome kako je postojala izvanbračna zajednice između M. G.2 i M. L. koja je trajala između ožujka 2016. do smrti M. G.2 … 2019.

13. Isti ugovor nije suprotan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, pa stoga nije ništetan. Njegovu pobojnost u ovom postupku nitko nije isticao niti je tuženik ustao sa zahtjevom na utvrđenje njegove pobojnosti. U ovom postupku tuženik je iskazao kako je zaključio taj ugovor, jer da je tek naknadno saznao kako je veza između njegovog oca i tužiteljice trajala manje od 3 godine. To bi eventualno mogla biti mana volje (bitna zabluda) kao razlog pobojnosti. O pobojnosti se ne odlučuje kao o prethodnom pitanju. Da bi iz takvog ili sličnog razloga predmetni sporazum prestao proizvoditi pravne učinke morao bi biti poništen konstitutivnom odlukom suda. "Ako zbog kakve mane volje pravni posao nije poništen konstitutivnom odlukom suda, onda on proizvodi pravne učinke." (VSRH, Rev-x 266/16 od 6. prosinca 2017.). Prema tome, predmetni sporazum je na snazi i proizvodi pravne učinke.

14. Osim toga, tuženik tek u žalbi ističe kako je on dopisom od 27. rujna 2019. raskinuo navedeni sporazum te prilaže presliku tog dopisa s povratnicom. Riječ je o novoj činjenici i novom dokazu koji se po čl. 352. st. 1. ZPP ne mogu iznositi u žalbenoj fazi postupka.

15. Iz tog razloga, a kako vrijedi opće pravilo dužnost ispunjenja obveze iz čl. 9. ZOO, M. G.1 veže priznanje kako je postojala izvanbračna zajednica između M. L. i pokojnog M. G.2 , i kako je ona trajala između ožujka 2016. i 13. travnja 2019.

16. Iz navedenog razloga, ovaj viši sud po čl. 373. a st. 1. toč. 2. ZPP utvrđuje ovu činjenicu i na nju primjenjuje propis iz čl. 11. ObZ. Budući u konkretnom slučaju vrijedi stranačka istina da je izvanbračna zajednica M. L. i pokojnog M. G.2 trajala između ožujka 2016. i 13. travnja 2019., to onda znači da su ispunjene pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ koji propisuje kako se odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

17. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđene činjenice valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

18. Radi svega rečenog, valjalo je po čl. 373. a st. 1. toč. 2. ZPP preinačiti osporenu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

19. Kako je sad uspjeh stranaka u sporu izmijenjen, valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP izmijeniti i odluku o troškovima postupka. U konačnici je tuženik izgubio ovu parnicu pa je dužan je po čl. 154. st. 1. ZPP naknaditi tužiteljici trošak prvostupanjskog dijela postupka. Trošak tužiteljice sastoji se od nagrade tuženikovom odvjetniku koja je obređena prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa). Zastupanje se sastoji od ovih radnji:

-jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak po Tbr. 7./2. Tarife 200 bodova.

20. Zbir bodova iznosi 200, a umnožen vrijednošću boda od 10 kuna rezultira iznosom od 2.000,00 kuna. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 500,00 kuna pa zbir svega iznosi 2.500,00 kuna. Tužiteljica je zatražila i naknadu troškova pristojbi. Iz sudskog spisa proizlazi kako je platila samo 200,00 kuna na ime pristojbe na tužbu. Sveukupni trošak tužiteljice iznosi, dakle, 2.700,00 kuna.

21. Tužiteljici je valjalo obredi i naknadu troškova sastava žalbe po čl. 166. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 154. st. 1. i 155. ZPP. Visina troška sastava žalbe obređena je po Tbr. 10./2. Tarife i iznosi 750,00 kuna (60 bodova x 10,00 kuna vrijednost boda + 25% PDV).

22. Također je valjalo odbiti zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu, a po čl. 166. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP, jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice.

U Zagrebu 17. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.