- 1 -              Revd 4183/2022-2

Broj: Revd 4183/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice D. K. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z. i II-tužiteljice G. K. iz R., OIB:..., obje nasljednice iza pok. M. K. iz Z., OIB:..., protiv tužene D. K. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik D. J. odvjetnik u Odvjetničkom društvu J., V.1 & V.2 j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-106/20-3 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena  presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2915/14-28 od 20. kolovoza 2018., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-106/2020-3 od 12. svibnja 2022. zbog pravnog pitanja:

„U slučaju uporabe tuđe stvari – nekretnine, pripada li tužitelju – vlasniku nekretnine, naknada za uporabu tuđe stvari od nesavjesnog posjednika u cjelokupnom iznosu visine tržišne najamnine ili je naknadu u visini tržišne najamnine potrebno umanjiti za pripadajući porez na dohodak od imovine, kao i za pripadajući prirez?“

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-106/2020-3 od 12. svibnja 2022., kojom je potvrđena  presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2915/14-28 od 20. kolovoza 2018.

2. Prijedlog je osnovan.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena. Suprotna praksa Županijskog suda u Splitu br. Gžp-65/15 od 11. veljače 2015.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

5. U odnosu na druga postavljena pitanja ovaj sud smatra da ista ne ispunjavaju pretpostavke za dopuštenje revizije.

Zagreb, 12. ožujka 2024.