Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Pr-342/2017-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. P. iz S., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica P. D. K., odvjetnica u S.,

…, protiv tužene C. o. d.d., …

Zagreb, OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. G., dipl.iur.,

zaposlenik tužene, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 21. ožujka 2022., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, a u izočnosti tužene, dana 16. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici C. o. d.d.. …, Z., OIB: …, u roku od 15 dana, tužiteljici B. P. iz S., …,

OIB: 36885331617, na ime naknade imovinske štete s osnove izgubljene zarade isplatiti iznos od 101.527,39 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15- og u mjesecu za prethodni mjesec, a koje teku:

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.05.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.06.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.07.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.08.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.09.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.10.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.11.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.12.2016.g. pa do isplate

-na iznos od 1.482,66 kn od 15.01.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 1.614,95 kn od 15.02.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 1.414,95 kn od 15.03.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 1.641,07 kn od 15.04.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 1.428,05 kn od 15.05.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 170,35 kn od 15.06.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 626,57 kn od 15.07.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 882,81 kn od 15.08.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 782,95 kn od 15.09.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 882,81 kn od 15.10.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 860,62 kn od 15.11.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 584,83 kn od 15.12.2017.g. pa do isplate

-na iznos od 610,19 kn od 15.01.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 635,63 kn od 15.02.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 901,91 kn od 15.03.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 674,75 kn od 15.04.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 826,91 kn od 15.05.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 259,99 kn od 15.06.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 703,44 kn od 15.07.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 1.377,38 kn od 15.08.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 1.377,38 kn od 15.09.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 1.377,38 kn od 15.10.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 1.377,38 kn od 15.11.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 1.377,38 kn od 15.12.2018.g. pa do isplate

-na iznos od 1.377,38 kn od 15.01.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.624,99 kn od 15.02.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.624,99 kn od 15.03.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.639,99 kn od 15.04.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.639,99 kn od 15.05.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.639,99 kn od 15.06.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.639,99 kn od 15.07.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.550,47 kn od 15.08.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.550,47 kn od 15.09.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.550,47 kn od 15.10.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.550,47 kn od 15.11.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.550,47 kn od 15.12.2019.g. pa do isplate

-na iznos od 1.550,47 kn od 15.01.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.807,40 kn od 15.02.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.807,40 kn od 15.03.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.823,65 kn od 15.04.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.823,65 kn od 15.05.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.823,65 kn od 15.06.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.823,65 kn od 15.07.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.799,76 kn od 15.08.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.799,76 kn od 15.09.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.799,76 kn od 15.10.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.799,76 kn od 15.11.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.799,76 kn od 15.12.2020.g. pa do isplate

-na iznos od 1.799,76 kn od 15.01.2021.g. pa do isplate

-na iznos od 1.952,14 kn od 15.02.2021.g. pa do isplate

-na iznos od 1.952,14 kn od 15.03.2021.g. pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.04.2021.g. pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.05.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.06.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.07.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.08.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.09.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.10.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.11.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.12.2021.g pa do isplate

-na iznos od 1.969,14 kn od 15.01.2022.g pa do isplate,

te da joj počev od 01.01.2022. g. pa nadalje na ime imovinske štete s osnove izgubljene zarade plaća mjesečni iznos od 1.969,14 kuna najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16-og u mjesecu pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženici C. o. d.d., …, Z., OIB: … tužiteljici B. P. iz S., ., OIB: …,

naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 27.541,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od 16.svibnja 2022. do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatraženo, za iznos od 27.689,00 kn, tužiteljica odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je pred ovim sudom dana 9. svibnja 2017. podnijela tužbu protiv tužene radi naknade imovinske štete. U tužbi navodi kako je dana 12. kolovoza 2014. u prodajnom prostoru trgovine „K.“ u S., a ujedno poslodavca tužiteljice,

tijekom obavljanja uobičajenih redovnih zadataka došlo do nesretnog slučaja kada je tužiteljici pri popunjavanju polica bezalkoholnih pića jedna od boca s gornje police pala na nogu i tako je ozlijedila. Navodi se kako je tužiteljica predmetnu ozljedu zadobila na radu dok je obavljala redovne radne zadatke te se u svemu pridržavala uputa poslodavca. Nadalje se navodi kako poslodavac tužiteljice ima sklopljenu policu osiguranja odgovornosti prema djelatnicima s tuženikom pod brojem: 007624112976, koja polica obuhvaća naknadu cjelokupne nastale štete između ostalog povredom tijela i/ili zdravlja. Ističe kako je u opisanom štetnom događaju tužiteljica zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je provodila dugotrajno liječenje tijekom kojeg je do danas privremeno nesposobna za rad počevši od dana štetnog događaja. Tužiteljica u tužbi navodi kako je do travnja 2016. primala plaću odnosno naknadu plaće za vrijeme korištenja bolovanja u 100% iznosu plaće koju je ostvarivala prije predmetnog bolovanja. Nadalje, nakon 18 mjeseci neprekidnog bolovanja tužiteljica je s osnova naknade za bolovanje koju prima od HZZO-a prima 50% iznosa plaće koju je ostvarivala prije bolovanja. Napominje kako je tužiteljica naknadu plaće u iznosu od 50% pune plaće trebala primati od ožujka 2016., ali joj je u ožujku 2016. isplaćena puna naknada plaće pa je greška HZZO-a ispravljena u narednim mjesecima odbijanjem iznosa 200,00 kuna od obračunate naknade za tekući mjesec. Zaključno ističe kako se tužiteljica obratila tuženici u mirnom postupku radi naknade štete, ali tuženica nije nadoknadila cjelokupno nastalu štetu. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom od dana 17. ožujka 2022. i sve u skladu s provedenim financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem, odnosno dopune istog od dana 16. rujna 2021. i to na način da potražuje od tužene na ime izgubljene zarade iznos od 101.527,39 kuna s pripadajućim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te u ubuduće na ime rente mjesečni iznos od 1.969,14 kuna, sve to uz potraživanje troškova postupka s pripadajućim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tužena ističe kako osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Navodi kako je ranije u vezanom spisu pod poslovnim brojem Pr- 1135/15 istaknula prigovor suodgovornosti tužiteljice zbog neoprezno obavljenog radnog zadatka i prigovor sporne uzročno-posljedične veze, te kako iste prigovore ističe i u ovom predmetu. Osporava u cijelosti potraživanje na ime razlike plaće za vrijeme trajanja bolovanja jer smatra da ukoliko je tužiteljici priznata ozljeda na radu i u uzročnoj vezi je s istom – u razdoblje privremene nesposobnosti za rad plaća se isplaćuje u 100% iznosu. Zaključno, predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz nalog tužitelju da nadoknadi tuženom troškove ovog postupka. Tijekom postupka tužena navodi kako je kod tužiteljice rješenjem HZMO-a utvrđen djelomičan gubitak radne sposobnosti pa ista nije trebala biti umirovljena već se zaposliti prema preostaloj radnoj sposobnosti, stoga tužiteljica nema pravo na naknadu s naslova izguljene zarade, kao ni rentu s naslova razlike plaće/invalidske mirovine. Također je istakla i prigovor iscrpljenosti limita osigurateljnog pokrića po polici osiguranja broj 007624121537.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom prijave ozljede na radu od dana 25. kolovoza 2014. (list broj 5-8), izjave tužiteljice od dana 13. kolovoza 2014. (list broj 60), odštetnog zahtjeva od dana 16. ožujka 2017. (list broj 24-25), police osiguranja odgovornosti br. 007624121537 od dana 31. prosinca 2014. (list broj 31- 32), uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti od dana 1. siječnja 2006. (list broj 33-34), potvrde o isplaćenoj plaći (list broj 43), izlista rekapitulacije primanja i isplate solidarne pomoći (list broj 44-47), podataka o utvrđenoj nadoknadi plaće za razdoblje od 1. travnja 2016. do 30. travnja 2017. (list broj 52-54), rješenja HZZO-a, Split, klasa: UP/I-502-03/17-01/59, ur.broj: 338-17-81-17-10 od dana 29. lipnja 2017. (list broj 63-65), rješenja HZZO-a, Split, klasa: UP/II-502-03/17-01/639, ur.broj: 338-01-21-17-05 od dana 27. rujna 2017. (list broj 71-72), rješenja HZZO-a, Split, klasa: 141-02/18-01/03364751084, ur.broj: 341-18-05/3-18-026702 od dana 15. svibnja 2018. (list broj 80-81), rješenja HZZO-a, Split, klasa: UP/I-141-02/18- 01/03364751084, ur.broj: 341-18-05/3-18-32097 od dana 30. srpnja 2018. (list broj 82-84), platnih lista tužiteljice za razdoblje od siječnja 2017. do lipnja 2018. (list broj 142-162), dopisa HZMO-a Split od dana 15. lipnja 2021. (list broj 174), spisa ovog suda pod broj Pr-1135/2015, presude ovog suda pod br. Pr-1135/2015 od 10.siječnja 2022., tužbe tužiteljice u predmetu ovog suda pod broj Pr-67/22, nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. M. V.-B. dr.med.spec. medicine rada od dana 15. siječnja 2021. (list broj 122-124), financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem F. r..o.o., a po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo i financije D. C., dipl.oec. od dana 23. kolovoza 2021. (list broj 175-181), dopune vještačenja F. r. d.o.o. od dana 16. rujna 2021., a po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo i financije D. C., dipl.oec. (list broj 191-195), očitovanja i dopune nalaza i mišljenja F. r. d.o.o., a po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo i financije D. C., dipl.oec. od dana 5. studenog 2021. (list broj 216-219), 4. veljače 2022. (list broj 243- 245) i 16. ožujka 2022. (list broj 255-258) pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka:

- da je tužiteljica bila zaposlenica tvrtke K. d.d.,

- da je mjesto rada tužiteljice bilo u prodajnom prostoru trgovine K. …, S.,

- da je tužiteljica dne 12.kolovoza 2014.god. doživjela nezgodu na radu na način da je prilikom popunjavanja polica bezalkoholnih pića došlo do pada boce s gornje police na njezinu lijevu nogu, - da se nezgoda dogodila za vrijeme trajanja radnog vremena, na radnom mjestu i pri obavljanju redovitog posla ,

- pasivna legitimacija tužene, a sve temeljem zaključene police odgovornosti broj 007624121537 od 31.prosinca 2014.god. između tužene i tvrtke „K. d.d., Z., …,

- da je tužena na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete s osnova tuđe njege i pomoći isplatila tužiteljici dne 23.prosinca 2015.god. iznos od 17.000,00 kn,

- da se vodi postupak pred ovim sudom pod br. Pr-1135/2015 radi naknade neimovinske i imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći nastale tužiteljici u predmetnoj radnoj nezgodi od 12.kolovoza 2014., te da je nepravomoćnom presudom ovog suda od 10.siječnja 2022. tužiteljici dosuđeno na ime neimovinske i imovinske štete ukupan iznos od 78.750,00 kn s pripadajućim kamatama od presuđenja do isplate.

5. Prijeporna je između parbenih stranaka osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

6. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

7. Dakle, predmet spora je potraživanje tužiteljice za naknadom imovinske štete s osnova izgubljene zarade u razdoblju od travnja 2016. do prosinca 2021., te isplata rente za ubuduće.

8. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) u članku 1046. propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Odredbom članka 1085. st.1. propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3. čl.1085.).

9. Prema odredbi čl. 1095. Zakon o obveznim odnosima tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i izgubljenu zaradu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja (st. 1.). Ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja ili napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenomu određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu (st.2. čl.1095.).

10. U konkretnom slučaju, tužiteljica je kao zaposlenica prodajnog prostora trgovine K. d.d. dana 12. kolovoza 2014. pretrpjela ozljedu na radu, prilikom popunjavanja polica bezalkoholnih pića, padom boce s gornje police na njezinu lijevu nogu, a kako je to razvidno i iz prijave ozljede na radu, izjave tužiteljice, te njezinog iskaza danog u predmetu ovog suda pod br. Pr-1135/2015, u kojoj nezgodi je zadobila ozljede u vidu nagnječenja lijevog stopala.

11. Iz spisa ovog suda pod broj Pr-1135/2015 razvidno je da je presudom ovog suda od 10.siječnja 2022. tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege dosuđen ukupan iznos od 78.750,00 kn (95.750,00 kn – 17.000,00 kn, koliko je tužiteljici tužena isplatila u mirnom postupku, daje iznos od 78.750,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.06.2015. do isplate. Iz obrazloženja presude proizlazi da poslodavac odgovora za štetu koju je tužiteljica pretrpjela na radu dne 12.kolovoza 2014.god. jer nije dokazano postojanje razloga koji isključuju poslodavčevu odgovornost. Tužena nije dokazala u čemu bi se sastojao propust tužiteljice u obavljanju konkretne radne operacije odnosno nije dokazala postojanje razloga za isključenje odgovornosti poslodavca, dok je tužiteljica u cijelosti dokazala da je predmetna ozljeda nastala na radu i to upravo na mjestu i na način opisan u tužbi, pri obavljanju redovnih poslova i radnih zadataka i za vrijeme trajanja radnog vremena i to na način da je, dok je radila na popunjavanju polica bezalkoholnih pića, jedna boca pala joj na lijevu nogu. S druge strane, tužena nije dokazala da bi tužiteljica bio eventualno kriva za nastalu štetu, odnosno da bi u ponašanju tužiteljice došlo do propuštanja dužne pažnje koju bi u konkretnom slučaju upotrijebio svaki prosječan radnik odnosno čovjek, već naprotiv, tužiteljičino ponašanje kritične prigode bilo je posve uobičajeno pa stoga ne postoje razlozi kojima bi se moglo utvrditi da je tužiteljica pridonijela nastanku štete. U radnjama tužiteljice nije bilo nikakvih nepravilnosti, niti je u postupanju tužiteljice došlo do propuštanja dužne pažnje, odnosno na strani tužiteljice nije bilo nikakve pogreške koja bi se mogla okarakterizirati kao nepažnja pa sud smatra da je tužena dužna naknaditi tužiteljici nastalu joj štetu iz predmetnog štetnog događaja.

11.1. Dakle, a imajući u vidu dokaze provedene u predmetu ovog suda pod br. Pr- 1135/2015 (materijalne dokaze, iskaz tužiteljice i svjedoka A. K.), a koji se koriste i u ovom predmetu, kao i dokaze provedene u ovom postupku, nesumnjivo je utvrđeno da je tužiteljica ozlijeđena pri obavljanju uobičajenog radnog zadatka- popunjavanja polica bezalkoholnih pića kada joj je prilikom stavljanja boce na gornju policu, boca pala i ozlijedila joj lijevu nogu. Po ocjeni ovog suda, u ponašanju tužiteljice u vrijeme nastanka štetnog događaja nije bilo nepravilnosti koje bi dovele do pada boce s police, već je tužiteljica u svemu postupala s dužnom pažnjom i po nalogu poslodavca, kao i u skladu s osposobljenošću za rad na siguran način, dok poslodavac nije organizirao rad na način da radnici, u ovom slučaju tužiteljica, imaju adekvatan pristup policama, a nije osigurao ni dovoljan broj ljestvi u prodavaonici kako bi se svaka radnica mogla s njima koristiti prilikom obavljanja svog radnog zadatka. Osim toga, police je tužiteljica mogla doseći rukom pa je bio običaj, a kako je to iskazao svjedok K., da se roba slaže bez ljestava. S obzirom da se radi o obavljanju posla na visini-popunjavanju police bezalkoholnih pića, to su padovi uvijek mogući pa se ne može reći da se radi o radnji koja se nije mogla predvidjeti i čije posljedice se nisu mogle izbjeći osiguravanjem nekih drugih sigurnijih sredstava rada kada je rad trebalo obaviti na visini. Kako tužena nije dokazala u čemu bi se sastojao propust tužiteljice u obavljanju konkretne radne operacije, odnosno nije dokazala postojanje razloga za isključenje odgovornosti poslodavca, stoga poslodavac odgovora za svu štetu koju je tužiteljica pretrpjela na radu dne 12.kolovoza 2014.god.

12. Rješenjem HZZO-a, Područne službe u Splitu od 15. svibnja 2018. tužiteljici je priznato pravo na invalidsku mirovinu i to zbog 60% ozljede na radu i 40% ozljede izvan rada, a čime je istoj nastao djelomičan gubitak radne sposobnosti prema čl. 29.st.3. ZOMO-a, uz kontraindikacije: duže stajanje, hodanje, čučanje, klečanje, hod stepenicama i manipulacija težim teretima, te joj je posebnim rješenjem HZZO-a, Područne službe u Splitu od 30. srpnja 2018. određen iznos invalidske mirovine počevši od 1. srpnja 2018., a zbog djelomičnog gubitka radne sposobnosti, u iznosu od 1.526,01 kuna.

13. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za medicinu rada mr.sc. M.

V.-B. dr.med.spec.medicine rada od dana 15. siječnja 2021. proizlazi da kod tužiteljice postoji uzročno-posljedična veza između ozljeda koje je zadobila 12. kolovoza 2014. i djelomičnog gubitka radne sposobnosti i priznatog prava na invalidsku mirovinu, te je zbog predmetnih ozljeda i njihovih posljedica tužiteljica bila privremeno radno nesposobna u periodu od 12.8.2014. do 7.7.2015. kada je kirurg ocijenio da je stanje definitivno i da kod tužiteljice postoji invaliditet. Vještakinja navodi kako je predmetna ozljeda ostavila trajne posljedice u smislu oštećenja funkcije lijevog stopala, koja je utjecala na djelomični gubitak radne sposobnosti, i to upravo u omjeru od 60%, dok s 40% participira ozljeda lijevog stopala (fraktura III metatarzalne kosti) nastala 2016., a kako je to ispravno ocijenio i vještak HZMO-a. Tužiteljica više nije sposobna za obavljanje poslova koje je do tada obavljala (poslovi prodavača), ali kod tužiteljice postoji preostala radna sposobnost za sve druge poslove u okviru njene stručne spreme uz navedena radna isključenja. Također navodi da tužiteljica i da nije imala ozljedu izvan rada, također ne bi bila sposobna za obavljanje dotadašnjih poslova i to samo s osnova predmetnih ozljeda. Prema pravilima struke medicine rada, radna nesposobnost se ocjenjuje kada je stanje s osnove ozljede definitivno, trajno. Privremena radna nesposobnost kod tužiteljice, s osnova predmetne ozljede je opravdana od momenta njihovog nastanka 12.8.2014., za vrijeme liječenja pa sve do 7.7.2015. kada je kirurg ocijenio da je stanje definitivno. Liječenje koje je tužiteljica provodila nakon tog perioda obavljalo se radi održavanja postojećeg stanja te zbog ozljede koju je pretrpjela izvan rada 2016.

14. Dakle, obveza tuženika na naknadu izgubljene zarade – rente temelji se na odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO, budući da je tvrtka K. d.d., koja s tuženom ima sklopljenu policu osiguranja odgovornosti prema djelatnicima, kao poslodavac odgovorna za štetu nastalu tjelesnom ozljedom tužiteljice.

15. Odredbom čl. 1095. st. 2. i čl. 1089. st. 1. ZOO propisana je obveza odgovorne osobe da povrijeđenom koji zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu naknadi izgubljenu zaradu, odnosno plaća određenu novčanu rentu kao naknadu za tu štetu.

16. U skladu s odredbom čl. 1089. st. 3. ZOO pri ocjeni iznosa rente uzima se u obzir zarada koju bi oštećeni (tužiteljica) mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno uslijed posljedica tjelesne ozljede.

17. Tužiteljica je prije štetnog događaja bila u radnom odnosu kod K. d.d. na radnom mjestu prodavačice-blagajnice te bi prema redovnom tijeku stvari i nakon štetnog događaja bila zaposlena i obavljala te poslove, stoga ju i pripada pravo na naknadu štete zbog izgubljene zarade. Naime, tužiteljica je zbog posljedica zadobivenih u predmetnoj radnoj nezgodi bila nesposobna za rad, za svoje radno mjesto prodavačice-blagajnice, a kako to proizlazi i iz vještačenja vještaka dr. M.

V.-B., pa je zbog posljedica ozljede bila na bolovanju, da bi joj onda rješenjem HZMO-a od 15.5.2018. priznato pravo na invalidsku mirovinu počevši od 31.7.2017. budući da je kod iste nastao djelomičan gubitak radne sposobnosti, te joj je time prestao i radni odnos kod Konzum d.d., to je onda očito da je gubila na zaradi, jer po redovnom tijeku stvari tužiteljica bi radila i ostvarivala zaradu, kao što je radila i prije nezgode pa je za pretpostaviti da bi tužiteljica da nije nezgode, a time i njezine nesposobnosti za rad i dalje radila i ostvarivala zaradu, radi čega se ukazuje osnovanim njezin zahtjev za naknadom štete s naslova izgubljene zarade.

17.1. S obzirom na to da tužiteljica nakon predmetne nezgode zbog nesposobnosti za rad nije mogla raditi na svojem radnom mjestu i ostvarivati zaradu, koju je do nezgode ostvarivala, a ostvarivala bi i ubuduće da nije bilo nezgode, stoga joj pripada naknada izgubljene zarade, jer je očito da je gubila na zaradi, dakle, radi se o zaradi koju je tužiteljica osnovano mogla očekivati da nije bilo predmetne radne nezgode.

18. Tužena navodi kako tužiteljicu ne pripada pravo na naknadu s naslova izgubljene zarade i rente jer kod tužiteljice postoji preostala radna sposobnost pa se mogla zaposliti sukladno preostaloj radnoj sposobnosti i time smanjiti štetu.

18.1. Međutim, a s obzirom na nalaz i mišljenje vještakinje medicine rada dr. M.

V.-B., po ocjeni ovog suda ne može se uzeti da kod tužiteljice postoji preostala radna sposobnost od 40% (kako tvrdi tužena), jer je u ukupnosti tužiteljica radno nesposobna upravo zbog posljedica zadobivenih u štetnom događaju radi čega je tužena u cijelosti odgovorna za naknadu imovinske štete na ime izgubljene zarade pa joj je istu dužna i naknaditi.

18.2. Dakle, kod tužiteljice je uslijed posljedica štetnog događaja i zadobivenih povreda došlo do radne nesposobnosti čiji je uzrok od 60% vezan za posljedice štetnog događaja (ozljedu na radu), a u 40% ostalih ozljede izvan rada, kako proizlazi i iz rješenja HZMO-a od 15.5.2018., ali je sadašnje stanje tužiteljice isključivo uzročno-posljedično povezano s ozljedom koju je zadobila na radu 12.8.2014., te je kao posljedica ozljede nastala Sudeckova bolest sa svim komplikacijama, a koja se bolest ne može uzročno- posljedično povezati s ranijom operacijom vena, kako su to vještačili vještaci u predmetu ovog suda pod br. Pr- 1135/2015 (dr. Ž. M. i dr. R. O.), a i vještakinja dr.mr.sc.

M. V.-B. u ovom predmetu te je tužiteljica radno nesposobna upravo zbog posljedica predmetne radne nezgode.

19. U odnosu na visinu potraživanja sud je proveo dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem F. r. d.o.o., a stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo i financije D. C., dipl.oec. od 23. kolovoza 2021., a koja je sukladno nalogu i dokumentaciji priloženoj u spis mišljenja kako razlika između minimalne plaće u neto iznosu i isplaćenih naknada za bolovanje, odnosno isplaćenih invalidskih mirovina tužiteljici za razdoblje od 1. travnja 2016. do 31. srpnja 2021. iznosi ukupno 89.468,67 kuna, dok razlika očekivane plaće i isplaćene invalidske mirovine kao rentni zahtjev za razdoblje nakon izrade vještačenja od 1. kolovoza do 31. prosinca 2021. iznosi 1.969,14 kuna mjesečno.

19.1. Tužiteljica je podneskom od dana 9. rujna 2021. zatražila dopunu vještačenja iz razloga što smatra kako je pogrešan izračun za razdoblje od travnja 2016. do ožujka 2017. , jer je greškom tužiteljici isplaćena puna naknada u veljači 2016. i ožujku 2017., a ne 50% manje kao što je i trebala biti pa tužiteljica u ta dva mjeseca nije imala stvarnu štetu u imovini.

19.2. U dopuni vještačenja od 16. rujna 2021. vještakinja C. navodi kako potraživanje po osnovu izgubljene zarade, odnosno razlika između minimalne plaće u neto iznosu i isplaćenih naknada za bolovanje, odnosno isplaćenih invalidskih mirovina u razdoblju od 1.travnja do 31.srpnja 2021. iznosi 91.681,69 kuna, dok razlika očekivane plaće i isplaćene invalidske mirovine kao rentni zahtjev za razdoblje nakon izrade vještačenja od 1.kolovoza do 31.prosinca 2021. iznosi 1.969,14 kuna mjesečno.

19.3. Tužena je prigovorila dopuni vještačenja istaknuvši kako isto nije napravljeno prema pravilima struke, točnije kako je limit predmetnog osiguranja u cijelosti iscrpljen kada se obuhvate sve isplate i tužbena traženja po ovom predmetu i predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pr-1135/2015, što vještakinja nije uzela u obzir u svom vještačenju. Također, smatra kako je trebalo umanjiti potraživanje tužiteljice za cijelo razdoblje za koje se potražuje naknada štete s obzirom na rješenje HZMO-a, Područne službe Split, iz kojih proizlazi kako je tužiteljica umirovljena zbog ozljede na radu za 60%, a zbog ozljede izvan rada za 40%.

19.4. U ponovnoj dopuni vještačenja od 8. studenoga 2021., a s obzirom na prigovore tužene, vještakinja C. navodi kako je riječ o primanjima koja bi tužiteljica po redovnom tijeku stvari ostvarila da nije bilo štetne radnje, dakle da se tužiteljica nije ozlijedila na radu, da je zadržala radnu sposobnost te nastavila s redovnim radom i obavljanjem radnih obveza sukladno radnom mjestu na kojem je zaposlena primala bi 100 % iznosa plaće pa s računovodstveno-financijske strane umanjenje razlike plaće ne bi bilo ispravno bez obzira na prethodnu ozljedu izvan rada, ali bez obzira na navedeno, a po traženju tužene navodi da je razlika plaće, koja je preuzeta iz stupca 10 Tablice 1 iz Dopune vještačenja od 16.rujna 2021. umanjena za 40 % (zbog ozljede izvan rada) iznosi 60.916,43 kuna.

19.5. U ponovnoj dopuni vještačenja od 4. veljače 2022., budući da je tužena podneskom od 18. siječnja 2022. prigovorila kako vještakinja pri izračunu nije uzela u obzir iscrpljenost limita osiguranja, vještakinja C. mišljenja je kada se uzme u obzir ugovoreni limit po pojedinom štetnom događaju, a što iznosi 240.000,00 kuna (po polici osiguranja br. 007624121537), limit nije u potpunosti iscrpljen, jer nakon namirenja dosuđenih troškova i naknade štete iz predmeta pod br. Pr-1135/15 preostaje 144.250,00 kuna za pokriće tužbenih traženja u ovom predmetu.

19.6. U daljnjem očitovanju od 16.ožujka 2022. vještakinja navodi kako će limit osigurateljnog pokrića po predmetnoj polici osiguranja biti u potpunosti iscrpljen pravomoćnom presudom u listopadu 2023. ili studenome 2027. (izgubljena zarada za razdoblje od 1.4.2016.-31.12.2021. u iznosu od 60.916,43 kuna i mjesečni rentni zahtjev u iznosu od 1.181,48 kuna po tuženici, odnosno izgubljena zarada u iznosu od 101.527,39 kuna i mjesečni rentni zahtjev u iznosu od 1.969,14 kuna po tužiteljici). Također, vještakinja je navela kako VPS iz nove tužbe tužiteljice u predmetu Pr-67/22 temeljem istog štetnog događaja znatno prekoračuje limit osigurateljnog pokrića po predmetnoj polici osiguranja.

20. Dakle, ovaj sud je na okolnost visine izgubljene zarade proveo dokaz vještačenjem po F. r. d.o.o., a po sudskoj vještakinji D. C., koja se u više navrata očitovala na prigovore tužene. Ocjenjujući sve provedene dokaze pa tako i nalaz i mišljenje vještaka, ovaj sud u cijelosti prihvaća vještačenje F. r. d.o.o., kao nepristrano, stručno i objektivno te jasno obrazloženo i mjerodavno za odlučivanje, koje je i u skladu s drugim provedenim dokazima, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi da tužiteljicu na ime izgubljene zarade, odnosno razlike između minimalne plaće u neto iznosu i isplaćenih naknada za bolovanje, odnosno isplaćenih invalidskih mirovina za razdoblje od 1.travnja 2016. do 31.prosinca 2021. pripada ukupan iznos od 101.527,39 kn, dok razlika očekivane plaće i isplaćene invalidske mirovine kao rentni zahtjev za razdoblje od 1.siječnja 2022. pa ubuduće iznosi 1.969,14 kn.

20.1. Glede prigovora tužene vezanog za iscrpljenost ugovorenog limita osigurateljnog pokrića po predmetnoj polici osiguranja F. r. d.o.o. po po vještakinji C. se detaljno na isti očitovala na način da limit osigurateljnog pokrića po predmetnoj polici nije iscrpljen, već da će isti biti iscrpljen u potpunosti pravomoćnom presudom u listopadu 2023. (ugovoreni limit: 240.000,00 kuna – dosuđeni iznos iz predmeta Pr-1135/2015: 95.750,00 kuna preostaje za naknadu štete 144.250,00 kn; izgubljena zarada u ovom predmetu od 1.4.2016.-31.12.2021. 101.527,39 kn pa preostaje za isplatu 42.722,61 kn + mjesečni iznos rente od 1.969,14 kn /siječanj 2022. do rujna 2023./ i 1 renta u iznosu od 1.370,67 kn za listopad 2023.). Imajući u vidu vještačenje F. r. d.o.o., tuženičin prigovor iscrpljenosti limita osiguranja ukazuje se u cijelosti neosnovanim. Također, činjenica da je tužiteljica podnijela novu tužbu za isplatu budućeg mjesečnog iznosa rente koja je zavedena pod br. Pr-67/22 nema utjecaja na predmetno potraživanje, već će se o iscrpljenosti limita osigurateljnog pokrića raspravljati u tom predmetu.

21. Slijedom prednjeg, ovaj sud smatra kako tužiteljici po osnovu izgubljene zarade (razlike između minimalne plaće i isplaćenih naknada za bolovanje, odnosno isplaćenih mirovina) za razdoblje od 1. travnja 2016. do 31.prosinca 2021. pripada iznos od 101.527,39 kuna, kako je to i tužiteljica zatražila sukladno vještačenju F. r. d.o.o., pa joj je isti i dosuđen. Na dosuđeni iznos tužiteljici su priznate zakonske zatezne kamate počevši od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Po osnovu mjesečnog rentnog iznosa za razdoblje od 1.siječnja 2022. pa ubuduće tužiteljici je dosuđen zatraženi iznos od 1.969,14 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, radi čega je odlučeno u točki I izreke presude.

22. Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19). Naime, tužiteljici u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova zastupanja po punomoćniku, priznat je trošak zastupanja po punomoćnici, a isti se odnosi na: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, sastav podneska od 4. travnja 2018., 8. srpnja 2019. i 13. travnja 2021. po 100 bodova, od 18.ožujka 2022. 250 bodova, od 14. travnja 2020., 22. srpnja 2021. i 10. rujna 2021. po 25 bodova, a od 8. listopada 2021. 62,5 bodova, za zastupanja na ročištima od 11. travnja 2018., 9. listopada 2018., 2. listopada 2019. i 14. travnja 2021. po 100 bodova, od 20. veljače 2019. 25 bodova, od 20. listopada 2021., 26. siječnja 2022. i 21. ožujka 2022. po 250 bodova, za pristup ročištu za objavu presude 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kn iznosi 21.125,00 kuna, uvećano za iznos od 551,00 kn na ime sudske pristojbe na tužbu i iznos od 1.365,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu, te za iznos od 4.500,00 kn na ime troškova financijskog vještačenja, daje ukupan iznos od 27.541,00 kn, dok je za više zatraženo, za iznos od 27.689,00 kn, tužiteljica odbijena u svom zahtjevu. Na dosuđeni iznos tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate počevši od 16.svibnja 2022., kao dana presuđenja, do isplate, a kao u točki II izreke presude.

U Splitu 16. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

KATICA BOJČIĆ VIDOVIĆ, v. r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženici