Republika Hrvatska

Poslovni broj 14 Gž Zk-63/2022-4

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja Ž. M., OIB: … iz Z., protiv protustranke V. M., OIB: … iz K., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Omiš poslovni broj Z-48123/2018 od 22. listopada 2021., 16. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja Ž. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Posebnog zemljišnoknjižnog odjela Omiš poslovni broj Z-48123/2018 od 22. listopada 2021. u pobijanom dijelu kojim je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-34005/18 od 20. rujna 2018. u odnosu na dio prijedloga predlagatelja Ž. M. kojem nije udovoljeno (preko 23/448 dijela, za preostalih 425/448 dijela na kč. br. 5723 u zk. ul. 1778 k. o. K.).

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja Ž. M. pod poslovnim brojem Z-45840/2021 u zk. ul. 1778 k. o. K..

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor predlagatelja Ž. M. (dalje: predlagatelj) kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda posl.br. Z-34005/18 od 20. rujna 2018. u (točka I. izreke), naloženo je brisanje zabilježbe prigovora (točka II. izreke) određena je zabilježba odbijenog prigovora (točka III. izreke) te je naložena provedba rješenja (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja, žalbu je podnio predlagatelj, sadržajno ističući žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlagatelj pobija navedeno rješenje samo u dijelu koji se odnosi na 425/448 dijela predmetne nekretnine kč. br. 5723 zk. ul. 1778 k. o. K. u kojem dijelu nije udovoljeno njegovom prijedlogu za uknjižbom prava vlasništva. Žalitelj sadržajno ne pobija dio rješenja koji se odnosi na 23/448 dijela navedene nekretnine za koji dio je prijedlogu udovoljeno. Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s odredbom čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP i u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK). Navedeni zakon se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19 - dalje: ZZK/19) budući da je predmetni postupak pokrenut 17. rujna 2018. Suprotno žalbenim navodima, pravilno i potpuno je utvrđeno bitno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Jednako tako, suprotno paušalno iznesenim žalbenim navodima, ovaj sud nije našao niti da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-34005/18 djelomično udovoljeno prijedlogu predlagatelja te je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 3. kolovoza 2018. u zk. ul. 1778 k. o. K. dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretninama protustranke V. M. koje se sastoje od 23/448 dijela, kč. br. 5723 vrt, za korist predlagatelja. Iz prijedloga proizlazi da je predlagatelj zatražio upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama u cijelosti. Iz cjelokupnog sadržaja navedenog rješenja proizlazi da je prijedlog predlagatelja odbijen u odnosu na 425/448 dijela predmetne kč. br. 5723 u zk. ul. 1778 k. o. K. što nije, međutim, izričito navedeno u izreci tog rješenja.

6. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnio predlagatelj o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

7. Odlučujući o osnovanosti prigovora zemljišnoknjižni sudac utvrđuje da je u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga u zemljišnoj knjizi prodavatelj iz navedenog Ugovora o kupoprodaji, V. M., bio upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 23/448 dijela. Stoga pozivajući se sadržajno na pravilo knjižnog prednika i na odredbu čl. 45. ZZK/19 sud prvog stupnja utvrđuje da je samo za taj dio trebalo prihvatiti prijedlog predlagatelja. Pozivajući se nadalje na odredbu čl. 46. ZZK/19 sud prvog stupnja u pobijanom rješenju utvrđuje da predlagatelj nije dokazao izvanknjižni slijed stjecanja za suvlasnički dio upisanog na M. M., pok. I., odnosno u pogledu preostalog dijela predmetne nekretnine.

8. Izneseni razlozi u pobijanom rješenju su prema ocjeni ovog suda prihvatljivi iako je sud pogrešno primijenio navedene odredbe ZZK/19 koji se u konkretnom slučaju ne primjenjuje. Pravilno je sud naime trebao primijeniti odredbe čl. 40. i 41. ZZK koji se na konkretan slučaj, zbog trenutka početka postupka, primjenjuje. Međutim, radi se o sadržajno istovjetnim zakonskim odredbama, tako da ova pogrešna pravna kvalifikacija u pobijanom rješenju nije utjecala na njegovu zakonitost.

9. Prema odredbi čl. 40. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku zaprimanja prijedloga za upis upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtjeva ili koja bar istodobno budu kao takva uknjižena ili predbilježena. Odredbom čl. 41. ZZK propisano je da ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, može posljednji stjecatelj zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe.

10. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe i konkretno činjenično stanje odnosno stanje u zemljišnoj knjizi, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sve bitne okolnosti konkretnog slučaja te je pravilno zaključio da za dopuštenje zahtijevanog upisa, u odnosu na preko 23/448 suvlasničkog dijela tj. za 425/448 dijela, nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

11. Žalbeni navodi predlagatelja predstavljaju iznošenje vlastitih pravnih stavova koja nemaju uporišta u mjerodavnim zakonskim propisima, a niti u stanju spisa pa stoga nemaju nikakvog utjecaja na zakonitost pobijane odluke.

12. Slijedom iznesenog, temeljem odredbe čl. 128. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje u navedenom pobijanom dijelu te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao što je odlučeno u izreci.

13. U nepobijanom dijelu koji se odnosi na 23/448 dijela predmetne nekretnine za koji dio je prijedlogu predlagatelja udovoljeno, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano odnosno ostaje neizmijenjeno, temeljem čl. 365. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP i u vezi s čl. 91. ZZK.

U Velikoj Gorici 16. svibnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.