Poslovni broj: 5 UsI-3756/21-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja R. S. d.o.o. D., P. …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku Ž. Os., odvjetniku u S.,

G. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split,

Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 54, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 6. svibnja 2022. u prisutnosti zz tužitelja M. G. i opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 16. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-21-21-29 od 22. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koja glasi: „I. Zabranjuje se Državnom inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, provedba izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03- 21-21-29 od 22. studenog 2021.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja upravnog spora po tužbi R. S. d.o.o. D., OIB: 1…, protiv Državnog

inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, radi poništenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-11 od 11. prosinca 2020.

III. Žalba protiv ove privremene mjere ne odgađa izvršenje."

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02- 03-21-21-29 od 22. studenog 2021. pod točkom 1. je riješeno kako je rješenje Klasa:

UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-2 od 31. ožujka 2020., kojim je tužitelju, kao investitoru, naređeno da u roku od 15 dana ukloni nadstrešnicu izvedenu bez građevinske dozvole na k.č. … K.O. B. M. u NP K., izvan

granica građevinskog područja, tlocrtnih dimenzija cca 14,00 m x 5,70 m, s jedne strane oslonjenu na hotel, a s druge strane na drvene stupove pričvršćene u popločano tlo, prekrivena kosim jednostrešnim krovom, uz koju se gradi druga nadstrešnica tlocrtnih dimenzija cca 21,00 x 14,20 m, čiju konstrukciju čine drveni stupovi i grede, postalo izvršno dana 8. svibnja 2020. godine. Pod točkom 2. je riješeno kako je rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-11 od 11. prosinca 2020., kojim je tužitelju, kao investitoru, putem odgovorne osobe M. G. iz B.,

izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 18. siječnja 2021. Pod točkom 3. je riješeno kako tužitelj u ostavljenom roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja o uklanjanju, a niti do dana kontrolnog pregleda, nije uklonio predmetne nadstrešnice. Pod točkama 4. i 5. izreke tužitelj se putem odgovorne osobe M. G. iz B. prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju 2. novčanom kaznom u iznosu od 200.000,00 kn, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 6. i 7. izreke upozoren je tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 5. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako se u konkretnom slučaju nisu ostvarili zakonski uvjeti za donošenje osporenog rješenja. Ističe kako se u osporenom rješenju ne navodi kada je rješenje o uklanjanju dostavljeno tužitelju, a od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje rješenja, odnosno ističe kako nije obrazloženo utvrđenje da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 8. svibnja 2020. Napominje kako je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo spor, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsIgr-185/20, te još uvijek nije pravomoćno okončan. Stoga, kako on upravo radi vođenja tog spora, nije u mogućnosti pristupiti izvršenju rješenja o uklanjanju. Nadalje, ističe kako je sporno je li se on nalazi u svojstvu investitora ili vlasnika građevine, pa se prije utvrđivanja svojstva tužitelja u odnosu na izdanu naredbu o uklanjanju, rješenje ne može ni izvršiti. Zaključno, ističe kako je rješenje proturječno u djelu u kojem se navodi da bi radovi bili vršeni na čest. zem. …, K.O. B. M., koja se nalazi izvan građevinskog područja, dok je iz zapisnika razvidno kako je predmetna nadstrešnica naslonjena na hotel, pa je nejasno kako se čestica zemlje na kojoj se nalazi hotel može nalaziti izvan građevinskog područja. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/20- 02/260, Urbroj: 443-02-03-21-21-29 od 22. studenog 2021. Ujedno, tužitelj je predložio da sud u skladu s odredbom članka 47. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) izda privremenu mjeru kojom će se tuženiku zabraniti provedba izvršenja osporenog rješenja Klasa:

UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-21-21-29 od 22. studenog 2021. do pravomoćnog okončanja upravnog spora po tužbi R. S. d.o.o. D., OIB: …, protiv Državnog inspektoratu, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, radi poništenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-11 od 11. prosinca 2020., uz obrazloženje kako će mu provedbom rješenja nastati teška šteta.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U sporu je održana rasprava 6. svibnja 2022. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana u odsutnosti tuženika, kojom prilikom se opunomoćenik tužitelja usprotivio paušalnim i ničim obrazloženim navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Dodatno je istaknuo kako su se na prijeporni dio građevine imale primijeniti odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, budući da se radi o sjenici, za čije postavljanje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a na koje okolnosti je predložio provesti očevid na licu mjesta.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu. Ujedno, tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i u spis pod poslovnim brojem UsIgr-185/20, kojeg je sud pribavio po prijedlogu tužitelja.

6. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužitelja putem odgovorne osobe M. G. 2. novčanom kaznom prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju nadstrešnice, izvedene bez građevinske dozvole na k.č. …, K.O. B. M..

8. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 121/21, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 46/20 i 80/20, dalje Naputak).

11. Prema odredbi članka 14.c Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, druga novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi za pravne osobe: za 1. skupinu 400.000,00 kuna, za 2. a i 2. b skupinu 200.000,00 kuna te za 3.a i 3. b skupinu 80.000,00 kuna.

12. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, te činjenica utvrđenih tijekom ovog spora, nesporno proizlazi kako je:

‑ rješenjem u uklanjanju od 31. ožujka 2020., koje je tužitelju prema dostavnici u spisu dostavljeno 22. travnja 2020., naloženo tužitelju u roku od 15 dana ukloniti nadstrešnicu izvedenu bez građevinske dozvole na k.č. …, K.O. B. M. u NP K., izvan granica građevinskog područja, tlocrtnih dimenzija cca 14,00 m x 5,70 m, s jedne strane oslonjenu na hotel, a s druge strane na drvene stupove pričvršćene u popločano tlo, prekrivena kosim jednostrešnim krovom, uz koju se gradi druga nadstrešnica tlocrtnih dimenzija cca. 21,00 x 14,20 m, čiju konstrukciju čine drveni stupovi i grede;

‑ predmetno rješenje o uklanjanju bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem UsIgr-186/20, koji spor je okončan presudom od 2. studenog 2020., kojom je tužbeni zahtjev odbijen, koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-1485/21-2 od 21. listopada 2021.;

‑ s obzirom da tužitelj nije postupio u roku u kojem je trebao postupiti po naređenoj obvezi, nepravomoćnim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-11 od 11. prosinca 2020. (potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIg-98/21-7 od 31. ožujka 2021.), odgovornoj osobi tužitelja M. G. izrečena 1. novčana kazna u iznosu od 100.000,00 kuna;

‑ kontrolnim očevidom na k.č. …, K.O. B. M., o čemu u spisu prileži zapisnik Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-21-21-28 od 19. listopada 2021., utvrđeno kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 31. ožujka 2020. Sastavni dio navedenog zapisnika čine i fotografije lica mjesta iz kojih je razvidno kako nadstrešnice nisu uklonjene.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, te niti nakon izrečene 1. novčane kazne, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja u tom pravcu nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Nadalje, a u pogledu ostalih prigovora tužitelja, za istaći je tužitelju kako se u postupku izvršenja ne odlučuje o meritumu upravne stvari. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio provoditi daljnje dokaze u sporu kao suvišne, budući da je činjenično stanje od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, nesporno utvrđeno.

14. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

16. Tužitelj je u tužbi protiv osporenog rješenja podnio i prijedlog da se sukladno odredbi članka 47. ZUS-a izda privremena mjera kojom će se tuženiku zabraniti izvršenje osporenog rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-21-21- 29 od 22. studenog 2021. do pravomoćnog okončanja upravnog spora po tužbi R. S. d.o.o. D., OIB: …, protiv Državnog inspektorata, Područni ured

Split, Ispostava Šibenik, radi poništenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/20-02/260, Urbroj: 443-02-03-23/22-20-11 od 11. prosinca 2020. Pri tome je prijedlog obrazložen nastupom teške štete.

17. Odredbom članka 47. stavak 1. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta. U stavku 2. istog članka propisano je da o privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem, dok je stavkom 3. propisano da se protiv rješenja o privremenoj mjeri može uložiti žalba.

18. U konkretnom slučaju izricanje (druge) novčane kazne tužitelju jer nije postupio po rješenju kojim mu je naloženo uklanjanje bespravno sagrađene građevine, za tužitelja ne znači tešku i nepopravljivu štetu, slijedom čega nema mjesta prihvaćanju prijedloga tužitelja. Tim više, što je u međuvremenu rješenje o uklanjanju postalo pravomoćno.

19. Stoga je na temelju odredbe članka 47. stavka 2., u vezi s odredbom članka 65.

ZUS-a riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 16. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a i članak 47. stavak 3. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a), odnosno dostave rješenja. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS- a). Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članka 67. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. R. S. d.o.o. D., P. …, zastupan po opunomoćeniku Ž. O.,

odvjetniku u S., G. …

2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 54

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22.

Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s

Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),

u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),

nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.