Poslovni broj: 16 UsIgr-473/20-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. R. iz K., A. M. ., zastupanog po opunomoćeniku T. V.,

odvjetniku iz S., G. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Kninu, Dr. Franje Tuđmana 2, Knin, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 16. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Kninu Klasa: UP/I-362-02/20- 02/1057 Urbroj: 443-02-03-18/1-20-3 od 26. listopada 2020.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1057 Urbroj: 443- 02-03-18/1-20-3 od 26. listopada 2020. naređuje se tužitelju kao investitoru:

- u roku od 15 dana ukloniti započetu izgradnju prizemne građevine tlocrta cca 6,70 m x 9,60 m, s tim da su netemeljni zid i armirano – betonska podna ploča podignuti iznad terena za 0,50 m. Izvedeni su konstruktivni zidovi debljine cca 50 cm od kamena izvana te povezani armiranim betonom iznutra, visina 2,50 m, na k.č. 340/7 k.o. P., predio B. . D., izvan granica građevinskog područja Grada K., bez izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- utvrđuje se obustava građenja postavljenjem posebnog službenog znaka te se upozorava o načinu odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima iznosi da je rješenje doneseno uz zanemarivanje saznanja da je tužitelj još 15. ožujka 2019. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za stambeno – gospodarsku zgradu, na koje traženje nije dobio odgovor. Pojašnjava kako se radi o radovima koji uz smještajni ima i sportsko rekreativni karakter koji su u konstrukcijskom smislu izvedeni na tradicionalni način materijalima prilagođenim ambijentu prostora. Kako je postupak izdavanja građevinske dozvole u tijeku tužitelj smatra kako su ispunjeni uvjeti za prekidom inspekcijskog postupka do donošenja odluke o postavljenom zahtjevu (članak 55. Zakona o općem upravnom postupku). Uz to, tuženik da je temeljem članka 113. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu mogao tužitelju narediti usklađenje s propisima koji uređuju građenje kako bi se izbjegla opasnost za okolinu. Kod izloženog, predlaže osporeno rješenje poništiti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 28. svibnja 2020., 14. siječnja 2022., 6. svibnja 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja iznosi kako je tužitelj nadležnom tijelu dostavio sve zakonom propisane suglasnosti nadležnih tijela, dok je prema informacijama voditelja Ispostave izrada dozvole u tijeku.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti započetu prizemnu građevinu pobliže opisanu u izreci tog rješenja, izgrađenu izvan granica građevinskog područja Grada K., bez izvršene građevinske dozvole.

10. Tužitelj ne spori da je investitor opisane građevine, ali smatra da nezakonitost rješenja proizlazi iz činjenice što je isto doneseno uz zanemarivanje činjenice da je tužitelj još 15. rujna 2019. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Tu je tvrdnju potkrijepio i obaviješću kojom Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Ispostave K. Klasa: UP/I-361- 03/19-01/000159 Urbroj: 2182-16-01/1-22-0008 od 5. svibnja 2022. na njegov zahtjev potvrđuje da je pred tim tijelom u tijeku postupak pokrenut zahtjevom tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za građenje stambeno gospodarskih građevina na građevnoj čestici radi izdavanja građevinske dozvole za građenje građevine – skloništa za ljude i stoku.

11. Postupak pokrenut zahtjevom za izdavanje građevinske dozvole nije prethodno pitanje kojeg u vidu ima odredba članka 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) od kojeg ovisi rješavanje ove upravne stvari, zbog čega se sud nije upuštao u posebno ispitivanje u tom pravcu istaknutih tužbenih navoda.

12. Prema odredbi članka 113. stavak 1. Zakona o Državom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Iz zapisnika od 20. listopada 2020. proizlazi da je građevinska inspektorica neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrdila i na zapisniku opisala dimenzije i položaj građevine koja se gradi na k.č. 3407/7 k.o. P.. S tim je utvrđenjima upoznat i tužitelj koji je zapisnik Klasa: UP/I-362-02/20-02/1057 Urbroj: 443-02-03-18/1-20-2 od 21. listopada 2020. potpisao bez primjedaba.

14. Ovako utvrđene činjenice, prema ocjeni suda, pouzdana su osnova za donošenje osporenog rješenja kojim se nalaže uklanjanje građevine koja je izgrađena bez građevinske dozvole. Ukoliko tužitelj, kako to tvrdi, ishoduje građevinsku dozvolu, u tom slučaju sukladno članku 104. ZDI-a prema kojem će, ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

15. Kod izloženog, zaključak je suda da se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 16. svibnja 2022.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnik od 6. svibnja 2022. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana