Poslovni broj: 16 UsI-106/2022-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice S. J. iz Ž., Ž. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog
ureda Split, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 6. svibnja 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 16. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/21-02/1087 Urbroj: 443-02-03-20-21-01 od 30. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/1087 Urbroj: 443- 02-03-20-21-01 od 30. prosinca 2021. naređuje se tužiteljici kao investitoru:
- u roku od 15 dana ukloniti građevinu, namjene ostava, tlocrtne površine cca 300 x 400 cm, visine prizemlja, s kosim dvostrešnim krovom, s dograđenom nadstrešnicom dim. cca 200 x 400 cm, izgrađenom pergolom s bočne strane građevine, izgrađenu na dijelu k.č. 6508/87 i 6508/88 k.o. Ž., uvala B. l.
– O. (točka 1);
- te se upozorava o načinu odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj prisilnog izvršenja (točke 2., 3., 4., 5.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tvrdi da se ovdje ne radi o građevini u smislu članka 3. stavak 1. točka 5. Zakona o gradnji, već o montažnoj mobilnoj kućici postavljenoj na željezno – drvenoj konstrukciji koja ne predstavlja s "tlom povezan sklop". Sve kad bi to tako i bilo ovdje da se radi o pomoćnoj zgradi za koju prema odredbi članka 4. stavak 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevnima i radovima nije potrebna građevinska dozvola. Tvrdi da inspekcijski nadzor nije ni obavljen, da su utvrđenja iz osporenog rješenja proizvoljna i vjerojatno preuzeta iz prijave, da su dimenzije montažne kućice 217 x 303 (a ne kako je to navedeno u izreci osporenog rješenja), ispod koje nema izbetonirane podloge, već je postavljena na željezno – drvenu konstrukciju. Pored toga, u zapisniku se građevina kvalificira kao ostava, a u zapisniku kao građevina stambene namjene. Kod izloženog, predlaže osporeno rješenje poništiti.
3. Uz odgovor na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, dostavlja očitovanje višeg građevinskog inspektora u kojem se u bitnome ističe da je tužiteljici tijekom postupka omogućeno očitovati se o utvrđenim činjenicama. Neposrednim nadzorom da je utvrđeno kako se radi o građevini izgrađenoj sredinom 2020. izvan granica građevinskog područja, na poljoprivrednom zemljištu (uvid u Prostorni plan uređenja Grada K. – Izmjene i dopune Prostornog plana uređenja K.).
4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 6. svibnja 2022., bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio u tužbi predložen dokaz (očevid), jer isti nije od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici nalaže ukloniti građevinu pobliže opisanu u izreci rješenja koja se bez građevinske dozvole gradi izvan granica građevinskog područja.
9. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojem u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela.
10. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora 14. prosinca 2021. o kojem u spisu prileži zapisnik Klasa: 362- 02/20-16/2540 Urbroj: 443-02-03-20-21-08 na kojem je građevini inspektor opisao građevinu izgrađenu na dijelu k.č. 6508/87 i 6508/88 k.o. Ž.. Tom je prilikom sačinjena skica i fotografije koji su sastavni dio zapisnika.
11.Tužiteljica svoju tužbu temelji na tvrdnjama kako opisana građevina ne predstavlja građevinu u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 53/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019) koji građevinu definira kao građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem, već da je to montažna mobilna kućica. Protivno, tužiteljičinim tvrdnjama iz fotografija priloženih spisu upravnog tijela, kao i one koje je sama tužiteljica dostavila uz tužbu proizlazi da se radi o građevini za čiju je izgradnju potreban akt kojim se odobrava građenje. Ovo stoga što mobilnost konstrukcije nije odlučna, jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije Zakonom o gradnji propisan uvjet za određenje pojma građevine. Takav stav, kojem se priklanja i ovaj sud, izražen je primjerice u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-2617/16-2 od 21. rujna 2016. i Usž-3514/19-2 od 15. siječnja 2020.
12. Isto tako, na ovu situaciju nije primjenjiva ni odredba članka 4. stavak 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20) prema kojoj se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, jer se ovdje radi samostalna građevina izvan građevinskog područja.
13. Bez značaja su i tužiteljičini prigovori o dimenzijama same građevine, jer osim svojih tvrdnji tužiteljica nije predložila ni priložila ni jedan podupirući dokaz. Kako same dimenzije objekta nisu okolnosti koje utječu na rješavanje ove upravne stvari, procjena je suda da je provođenje očevida nepotreban dokaz čije bi izvođenje bilo protivno načelu ekonomičnosti (članak 10. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, br. 47/09), a isti nije od utjecaja za rješavanje odlučnih činjenica spora. Ovo stoga što je uklanjanje mjera koja se veže za bespravno izgrađenu građevinu kao pravno relevantnu činjenicu, bez obzira na njezine dimenzije.
14. Uz to, sud ne nalazi osnovanim ni tužbene navode da inspekcijski nadzor nije ni proveden. U spisu upravnog tijela priloženo je tužiteljičino očitovanje na nalaz višeg građevinskog inspektora od 24. studenog 2021. u kojem se ista očituje na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14. prosinca 2021. koji joj je dostavljen na očitovanje.
15. Kod izloženog, sud utvrđuje da se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP- a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci presude.
U Splitu 16. svibnja 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici S. J., Ž., Ž. ., zapisnik od 6. svibnja 2022. i
zapisnik o objavi,
- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, uz zapisnik od 6. svibnja 2022. i zapisnik o objavi,
- u spis.
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana.
