REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 3 Us I-124/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja D. M. iz O., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi stavljanja pod skrbništvo i imenovanja skrbnika, 16. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552- 02/21-04/15, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 30. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-552-02/21-04/15, URBROJ: 524-11-01/3-21-2 od 30. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra N. G., KLASA: UP/I-552-02/21-05/18, URBROJ: 2178/15-10-03-29- 21-2 od 5. svibnja 2021.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je stavljen pod skrbništvo kao osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na osobna stanja, zastupanje prava i interesa pred organima uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, davanje izjava, sklapanje ugovora, kao i za donošenje odluka o liječenju i zdravstvenoj zaštiti, boravištu i prebivalištu te raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, odnosno prihodima većeg iznosa od 2.000,00 kn (točka 1. izreke). Nadalje, određeno je da prestaje skrbništvo prema rješenju Centra N. G., KLASA: UP/I-552-02/01-03/43, URBROJ: 2150- 015-04/01-01-02 od 23. listopada 2001. (točka 2. izreke) te da se M. Ž., dipl.iur., stručni radnik u Centru N. G., imenuje za skrbnika tužitelju (točka 3. izreke). Također je određeno da je skrbnik dužan savjesno se brinuti o osobnim i imovinskim pravima i obvezama i dobrobiti štićenika u dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti te da je dužan svakih šest mjeseci i kada to zatraži Centar N. G. podnijeti izvješće stručnom vijeću Centra N. G. o svojem radu i stanju imovine štićenika (točke 4. i 5. izreke), kao i da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka 6. izreke).
3. Tužitelj u tužbi navodi da želi svoje dokumente osobno podizati jer živi sam i brine se o sebi te želi da ne bude stavljen pod skrbništvo jer se može brinuti o osobnim i imovinskim stvarima. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
5. Budući da je Sud ocijenio da je u ovom upravnom sporu između stranaka sporna samo primjena prava te kako tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), predmetni upravni spor riješio bez održavanja rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spisu upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa je razvidno da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u S. B., Stalne službe u N. G., poslovni broj: R1 Ob-487/2019 od 6. kolovoza 2020. (pravomoćnog 27. kolovoza 2020.) tužitelj lišen poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koji se odnose na osobna stanja, zastupanje prava i interesa pred organima uprave, javnim tijelima, ustanovama i sudovima, davanje izjava, sklapanje ugovora, kao i za donošenje odluka o liječenju i zdravstvenoj zaštiti, boravištu i prebivalištu te raspolaganju imovinom i novčanim sredstvima, odnosno prihodima većeg iznosa od 2.000,00 kn.
8. Prethodno je rješenjem Općinskog suda u N. G., poslovni broj: R1- 70/01-4 od 20. srpnja 2001. tužitelj u potpunosti lišen poslovne sposobnosti te je rješenjem prvostupanjskog tijela od 23. listopada 2001. stavljen pod skrbništvo, a za skrbnika je imenovan Z. K. s prebivalištem na adresi O.
9. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog tijela od 28. prosinca 2005. Z. K. razriješen je dužnosti skrbnika te je istim rješenjem za skrbnika imenovan M. Ž., dipl. iur., stručni radnik u Centru N. G.
10. Člankom 237. stavkom 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., u daljnjem tekstu: Zakon) propisano je da je centar za socijalnu skrb dužan u roku od trideset dana od pravomoćnosti rješenja suda kojim se osoba lišava poslovne sposobnosti, donijeti rješenje o stavljanju te osobe pod skrbništvo i imenovati joj skrbnika.
11. Prema članku 247. Zakona, rješenjem centra za socijalnu skrb skrbnikom se imenuje osoba koja ima osobine i sposobnosti za obavljanje skrbništva i koja pristane biti skrbnikom te ako je to za dobrobit štićenika (stavak 1.). Ako to zahtijevaju okolnosti slučaja i dobrobit štićenika, centar za socijalnu skrb će skrbnikom imenovati osobu zaposlenu u tom centru iz redova stručnih radnika (stavak 6.).
12. Prvostupanjsko tijelo je postupilo sukladno obvezi iz članka 237. Zakona te je po pravomoćnosti rješenja o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti donijelo rješenje o stavljanju tužitelja pod skrbništvo i imenovalo skrbnika, stručnog radnika Centra, s obzirom da isti ima osobine i sposobnosti za obavljanje skrbništva te da je njegovo imenovanje za dobrobit štićenika.
13. Kako je tužitelj pravomoćnom odlukom nadležnog suda djelomično lišen poslovne sposobnosti, zbog čega mu je morao biti postavljen skrbnik, a nije iznio razloge zbog kojih M. Ž. ne bi trebao biti imenovan skrbnikom, Sud ocjenjuje da osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja ne utječu na donošenje drukčije odluke.
14. Stoga je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Osijeku 16. svibnja 2022.
Sutkinja
Jasenka Beker v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
