REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 15 Povrv-737/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., OIB: ..., zastupan po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz O. d. iz Z., protiv tuženika odvjetnika S.

B. iz Z., OIB:..., radi

, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 11. travnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z., poslovni broj Ovrv-5119/17 od 26. srpnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku S. B. iz Z., OIB:.., isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., P.Z. iznos od 191,99 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 31,99 kn počevši od 01.07. 2018. pa do isplate

- na iznos od 100,00 kn počevši od 01.02. 2017. pa do isplate

- na iznos od 60,00 kn počevši od 01.03. 2017. pa do isplate

po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz Z., poslovni broj Ovrv-5119/17 od 26. srpnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos glavnice od 248,01 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, trošak ovršnog postupka u iznosu141,50 kn te zakonsku zateznu kamatu na ovršni trošak te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika R. G. iz Z., dana 19. srpnja 2017. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj:... radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 440,00 kn koji se odnosi na usluge pružene od strane ovrhovoditelja kako je specificirano na izvatku iz poslovnih knjiga sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice do isplate, te radi naknade nastalog troška u iznosu od 141,50 kn sa zakonskim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 26. srpnja 2017. do isplate i predvidivog troška u iznosu od 64,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Dana 26. srpnja 2017. javni bilježnik R. G. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donijela rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-5119/17.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Povrv-9093/17 od 4. prosinca 2017. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 20. rujna 2017. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako ga tužitelj nikada nije obavijestio da bi bio dužan iznose dnevnih parkirnih karata te da nije na svom automobilu zatekao nikakav račun, a nije zaprimio niti opomenu. Nadalje, tuženik ističe kako je tek po zaprimanju rješenja saznao za svoje dugovanje te je isto platio u iznosu 440,00 kn te u prilogu dostavlja uplatnicu.

5. Tužitelj podneskom od 4. listopada 2018. djelomično umanjuje tužbeni zahtjev za iznos od 248,01 kn obzirom da je tuženik isti podmirio 19. rujna 2017.- te potražuje ostatak glavnice u iznosu od 191,99 kn, a što je vidljivo iz analitičke kartice u prilogu te zakonske zatezne kamate na podmireni iznos glavnice kao i zakonske zatezne kamate na nepodmireni dio glavnice.

Tužitelj podneskom od 28. listopada 2021. ističe kako je tuženik podmirivanjem dijela tražbine priznao osnovu i visinu iste. Tužitelj objašnjava kako je tuženik dana 19. rujna 2017. uplatio iznos od 440,00 kn te kako je navedenom uplatom zatvoren ovršni trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na zakašnjelo plaćanje ovršnog troška , kao i dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na podmireni dio glavnice, a za koji tužitelj umanjuje tužbeni zahtjev.

Tužitelj, nadalje potražuje preostali dio glavnice u iznosu od 191,99 kn zajedno sa zakonskim zateznima kamatama te trošak parničnog postupka.

Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naložen platež iznosa od 440,00 kn i u skladu sa čl. 456. st 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP) utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena. Budući da se tuženik nije očitovao o tome pristaje li na djelomično povlačenje tužbe, to se smatra da je tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe, pa je odlučeno na temelju odredaba čl. 193. st. 2 i čl. 456. st. 1. ZPP-a kao u izreci ovog rješenja.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br.... od ... (stranica 4 spisa), presliku dostavljene uplatnice (str. 11 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata (stranica 20-22 spisa), fotodokumentaciju (stranica 23-24 spisa), MUP informacije o vlasniku korisniku vozila (stranica 25 spisa).

7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. Među strankama je sporno da li je tuženik obvezan podmiriti potraživanje tužitelja.

9. Odredbom čl. 3. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja ( Službeni glasnik Grada Zagreba broj:12/11,18/13-dalje: Odluka) propisano je da parkiranjem vozila na javnom parkiralištu vlasnik vozila sklapa sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćaju uvjete propisane tom Odlukom.

Nadalje, korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte smatra se u smislu čl. 3. Odluke vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, dok sukladno čl. 24. Odluke ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio Ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu, u trajanju od 24 sata ( dnevna karta) i tada će prema odredbi čl. 24. st. 3. Odluke osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od sklapanja ugovora.

10. Iz fotografija vozila utvrđeno je da su dnevne karte bile stavljene na vjetrobransko staklo vozila.

Uvidom u dostavljenu uplatnicu utvrđeno je kako je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga 19.09.2017. uplatio iznos od 440,00 kn čime je priznao tužbeni zahtjev tužitelja.

Prigovor tuženika da za predmetno dugovanje nikada nije zaprimio nikakvu opomenu, sud je cijenio neosnovanim, obzirom da ne postoji zakonska obveza tužitelja slati opomene dužnicima prije podnošenja prijedloga za ovrhu, kao i prigovor tuženika kako nije zaprimio nikakav račun buduću da mu je parkirališna karta bila stavljena na vjetrobransko staklo što je utvrđeno iz fotografija vozila (str. 23-24 spisa).

11. Slijedom svega navedenoga, sud je utvrdio kako je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu prema tužitelju, budući da predmetno dugovanje nije podmirio u cijelosti pa je stoga temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. G., posl.br. Ovrv-5119/17 od 26. srpnja 2017. te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

12. Zatezne kamate su prihvaćene temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ( NN br. 35/05,41/08, 78/15: ZOO). Naime, istekom osmog dana od izvršenog parkiranja, kao što je to određeno gore citiranim odredbama odluke tuženik je zakasnio sa ispunjenjem dužne tražbine, slijedom čega tužitelj može već od toga dana ( a potražuje od kraja mjeseca što je u korist tuženika), potraživati zatezne kamate, sve u skladu s čl.173, a u vezi s čl. 183. ZOO-a. Visina stope zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu 11. travnja 2022., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli ovaj prvostupanjski postupak, odmjerenog po Tbr. 7. toč. 8. Tarife u iznosu od 625,00 kn ( uključen PDV ), budući da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn. Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 112/12 i 157/13, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 725,00 kn, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 16. svibnja 2022.

S U D A C

Vesna  Valetić,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku