REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-2966/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SUVLASNICI ZGRADE ad 1) B. V., ad 2) B. K., ad 3) B. V., ad 4) J. M., ad 5) L.

Ž., ad 6) L. Z., ad 7) M. B., ad 8) M. B., ad

9) M. J., ad 10) N. J., ad 11) P. K., ad 12) R.

A., ad 13) V. D., ad 14) Ž. I. – SUVLASNICI ZGRADE , zastupani po upravitelju S.-U. d.o.o., a ono po pun.

A. B., odvjetnik u S., protiv tuženika G. d.d., S.,

, OIB: …, zastupan po odvjetnicima iz O.

D. M., B. i P. j.t.d., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. travnja 2022.g. u nazočnosti pun. tužitelja i zamjenika pun. tuženika, a na ročištu od 16. svibnja 2022.g. zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. posl. broj Ovrv-5858/13 od 22.11.2013.g. i odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku G. d.d., S., , da tužitelju –

suvlasnicima zastupanim po S.-U. d.o.o., M. T. 6/III, S., namiri novčanu tražbinu u iznosu od kn 11.385,08, zajedno s pripadajućim iznosom zakonskih zateznih kamata u visini eskontne stope HNB -a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%-ih poena godišnje tekućih na:

- kn 948,76 od dana 15.01.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.02.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.03.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.04.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.05.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.06.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.07.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.08.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.09.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.10.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.11.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.12.2012. godine do isplate

te da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB -a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% -ih poena godišnje i to od dana donošenja rješenja o ovrsi, do dana naplate, u

II Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi parnični trošak u iznosu od 12.587,50 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od 16. svibnja 2022.g., kao dana presuđenja, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 14. studenoga 2013.g. kod javnog bilježnika B. J. iz S.

zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Suvlasnika zgrade ad 1) B.

V., ad 2) B. K., ad 3) B. V., ad 4) J.

M., ad 5) L. Ž., ad 6) L. Z., ad 7) M. B.,

ad 8) M. B., ad 9) M. J., ad 10) N. J., ad 11) P.

K., ad 12) R. A., ad 13) V. D., ad 14) Ž. I. –

SUVLASNICI ZGRADE, zastupani po upravitelju S.-u.

d.o.o., protiv ovršenika G. d.d. S. u kojemu se u bitnome navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od kn 11.385,08, zajedno s pripadajućim iznosom zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od:

- kn 948,76 od dana 15.01.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.02.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.03.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.04.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.05.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.06.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.07.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.08.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.09.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.10.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.11.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.12.2012. godine do isplate.

U prijedlogu se dalje navodi da, budući da ovršenik odbija dobrovoljno namiriti tražbinu ovrhovoditelju, ovrhovoditelj predlaže da javni bilježnik temeljem čl. 31., 278., 279, 281.st.1. Ovršnog zakona (NN 112/12), a glede troškova ovrhe prema čl.

14. i 289., te zateznih kamata na troškove ovrhe prema čl. 30. istog zakona, donese rješenje o ovrsi slijedećeg sadržaja:

1. Nalaže se ovršeniku G. d.d., S., , da

ovrhovoditelju – suvlasnicima zastupanim po S.-u, d.o.o., ,

S., namiri novčanu tražbinu u iznosu od kn 11.385,08, zajedno s pripadajućim iznosom zakonskih zateznih kamata u visini eskontne stope HNB -a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5%-ih poena godišnje tekućih na:

- kn 948,76 od dana 15.01.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.02.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.03.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.04.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.05.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.06.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.07.2012. godine do isplate,

- kn 948,76 od dana 15.08.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.09.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.10.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.11.2012. godine do isplate,

- kn 948,75 od dana 15.12.2012. godine do isplate

te da ovrhovoditelju nadoknadi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB -a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% -ih poena godišnje i to od dana donošenja rješenja o ovrsi, do dana naplate, uplatom na račun zgrade … s pozivom na broj – …, a sve u roku od osam dana od

dana dostave ovog Rješenja.

2. Dana 22. studenoga 2013.g. javni bilježnik B. J. iz S. donio je pod posl. brojem Ovrv-5858/13 rješenje o ovrsi kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 18. prosinca 2014.g. kod ovog suda zaprimljen je je prigovor ovršenika protiv gore citiranog rješenja o ovrsi pod posl. brojem ovrv 5858/13 od 22.11.2013.g. u kojem je ovršenik u bitnome istakao:

- da ništa nije dužan ovrhovoditeljima,

- prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja, kao i prigovor pasivne legitimacije na strani ovršenika,

- da ovrhovoditelji svoju aktivnu legitimaciju ničim nisu dokazali,

- da je već iz samog prijedloga za ovrhu u kojem kao svoju adresu navode , a kao adresu ovršenika, razvidno da nema

zakonske osnove temeljem koje bi isti potraživali navedene iznose na ime zajedničke pričuve,

- da se u pogledu prigovora promašene pasivne legitimacije, ističe kako ovršenik nije suvlasnik u zgradi anagrafske oznake niti, već da je isti vlasnik

poslovnog prostora anagrafske oznake, na kojoj adresi i posluje,

zbog čega je adresa ovršenika navedena u prijedlogu za ovrhu pogrešna,

- da s obzirom na navedeno, ne postoji ni zakonska ni ugovorna obveza ovršenika na plaćanje sredstava zajedničke pričuve suvlasnicima ulaza.

- iako je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti neosnovano, ovršenik ovim prigovorom opreza radi pobija i priložen izračun, budući da nije jasno na temelju čega je nastao, kao i odluku o troškovima, budući da su ovrhovoditeljima priznate radnje koje nisu, a i neće biti obavljene po prirodi stvari, pr. pribava pravomoćnosti, troškovi poštarine (predano je neposredno) i dr.

- da se slijedom navedenog, predlaže predmetno rješenje staviti van snage.

4. Rješenjem ovog suda posl. broj Povrv -1292/14 od 12. lipnja 2014.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. pod posl. brojem Ovrv-5858/13 od 22. studenoga 2013.g.

5. U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom tužiteljevih otvorenih stavki za razdoblje od 01.01.2012.g. do 31.12.2012.g., pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 20.01.2014.g., pregledom Ugovora o upravljanju datiranog 15.09.2006.g., međuvlasničkog ugovora od 15.09.2006.g., popisa posebnih djelova – suvlasnika stambene zgrade, popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima, zapisnika sa skupa stanara, pregledom ugovora o upravljanju poslovni centar u S. od 01.

siječnja 2012.g., Elaborata od 14. siječnja 2012.g., potvrde Grada Splita od 13.01.2016.g., Uvjerenja Grada Splita od 09.12.2015.g., Rješenja Grada Splita od 09.12.2015.g., dopisa Zavoda za izgradnju Split od 25.09.1981.g., Obavijesti o kućnim brojevima od 5.8.1981.g., pregledom tuženikove financijske kartice, izveden je dokaz građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku J. Š.,

izveden je dokaz pregledom pisanog vještva vještaka J. Š., te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP dalje: ZPP).

7. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Između parničnih stranaka nije bilo sporno da su tužitelji i tuženik suvlasnici zgrade sagrađene na nekretnini oznake čest.zem. 6585 ZU 15050 te da navedena zgrada ima pet posebnih ulaza i svaki ulaz ima svoju oznaku (kućni broj) i to:, pa se tako tužitelji nalaze na ulazu, a tuženik na

ulazu.

10. Sporno je međutim u postupku valjalo raspraviti postojanje obveze na strani tuženika prema tužiteljima na ime neplaćenih doprinosa za zajedničku pričuvu predmetne zgrade, pa s tim u svezi osnovanost istaknutog prigovora nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije.

11. Odredbom čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08, 38/09, 153/09, 143/12., 152/14. dalje: ZV) statuirana je obveza svih suvlasnika nekretnine da osnuju zajedničku pričuvu koja prema propisu iz čl. 90. st. 1. ZV predstavlja namjenski vezanu zajedničku imovinu svih suvlasnika nekretnine namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

12. Prema odredbi čl. 375. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,– dalje ZV) kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi članka 375. stavak 3. ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

13. Pregledom izvoda otvorenih stavaka za razdoblje od 01.01.2012.g. – 31.12.2012.g. utvrđeno je da suvlasnici zgrade u S. anagrafske oznake imaju potraživanje prema tuženiku na ime sredstava zajedničke

pričuve za prostor u zgradi u S. ukupan iznos od 11.385,08 kn. Pregledom citiranog Izvoda iz otvorenih stavki nadalje je utvrđeno da je adresa tuženika navedena.

14. Iz dostavljenog međuvlasničkog ugovora datiranog s 15.09.2006.g. proizlazi da je isti sklopljen između predstavnika suvlasnika stambene zgrade, S.

te da su istog dana suvlasnici stambene zgrade sklopili sa S.-

u. ugovor o upravljanju. Iz članka 6. međuvlasničkog ugovora proizlazi da su suvlasnici suglasni da se upravljanje zgradom na temelju posebnog ugovora povjeri upravitelju S.-u. d.o.o. S., a iz članka 7. istog ugovora proizlazi da suvlasnici ovlašćuju suvlasnika u zgradi L. Z., predstavnika svih suvlasnika zgrade. Iz priloženog popisa suvlasnika (privitak 1) vidljivo je da u njemu nije naveden tuženik. Tuženik je međutim naveden u drugom priloženom popisu suvlasnika kojeg nitko od suvlasnika nije potpisao.

15. Pregledom priloženog ugovora o upravljanju zgradom u S.,

od 15.09.2006.g., sud je utvrdio da je isti zaključen između suvlasnika zgrade u S., zastupanih po L. Z. s jedne strane i S.-u.

d.o.o. S. s druge strane, kao upravitelja

16. Pregledom Ugovora o upravljanju poslovnim centrom u S.,

zaključenog između suvlasnika poslovnog centra u S., i D.

za stanovanje d.o.o. S., sud je utvrdio da su suvlasnici poslovnog centra u S. međuvlasničkim ugovorom od 01.01.2012.g., dakle za

razdoblje na koje se odnosi utuženo potraživanje, odredili da upravljanje poslovnim centrom povjere upraviteljskoj tvrtki D. za stanovanje d.o.o. iz S., te da

Poslovni centar koja se povjerava na upravljanje ima ukupnu površinu 1.257,64 m2.

17. Pregledom zk izvatka za čest. zem. 6585/2 z.u. 15050 k.o. S. utvrđeno je da je tuženik G. d.d. S. suvlasnik na nekretnini označenoj kao čest. zem. 6585/2

"Zgrada, ", površine 727 m2 i to E-13 – poslovni prostor u

ukupnoj površini od 1.554,35 m2 koji se sastoji od podruma u površini od 534,70 m2, prizemlja u površini od 506,33 m2 i I. (prvog) kata u površini od 513,32 m2, anagrafske oznake.

18. Pregledom Uvjerenja Grada Splita, Službe za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjek za geodeziju, Klasa: 930-01/15-01/0545, Ur. Broj: 2181/01-16-03-04-15-2 od 9. prosinca 2015. ovaj sud je utvrdio da se rečenim uvjerenjem utvrđuje, na temelju uvida u jedinstveni registar prostornih jedinica u naselju S., da je na kat. čest. 1771/2 (zk. čest. zem. 65852) k.o. S. evidentiran objekt koji nosi kućni broj .

19. Pregledom rješenja Grada Splita, Službe za imovinskopravne poslove, izgradnju i geodeziju, Odsjek za geodeziju, Klasa: 930-01/15-01/545, Ur. broj: 2181/01-16-

03/03-15-2 od 9. prosinca 2015. ovaj sud je utvrdio da je rečenim rješenjem određen kućni broj zgradi u naselju Split, izgrađenoj na kat. čest. 1771/2 (zk. čest. zem. 6585/2) k.o. S. te glasi .

20. Pregledom Potvrde Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo, Klasa: 361-08/15-01/00255, Ur. broj: 2181/1-03- 02/10-16-0003 od 13. siječnja 2016. ovaj sud je utvrdio da Grad Split rečenom potvrđuje da posebni dio stambeno-poslovne zgrade izgrađene na kat. čest. zem. 1771/2 (sud. čest. zem. 6585/2) k.o. S., anagrafske oznake S., ,

popisan i opisan u točki II. ove potvrde, zajedno s pripadajućim dijelovima predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu za koju je izdano i priloženo uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Klasa: 935-08/16-01/61, Ur. broj: 541-26-02/5-16-2 od 7. siječnja 2016., da je građevina evidentirana prije 25. srpnja 2006. Da se posebni dijelovi zgrade sastoje od:

- troetažni poslovni prostor – etaža podruma, prizemlja i 1. kata, ukupne površine 1.647,69 m2 koji se sastoje od:

- dijela na etaži podruma u površini od 550,39 m2 koji se sastoji od 23 poslovne prostorije, 2 hodnika, 2 stubišta, 4 WC-a, kotlovnice i skloništa

- dijela na etaži prizemlja u površini od 534,50 m2, koji se sastoji od 21 uredske prostorije, 2 hodnika, 2 stubišta, ulaza i 4 WC-a

- dijela na etaži 1. kata u površini od 562,80 m2, koji se sastoji od 30 uredske prostorije, 2 stubišta, hodnika i 4 WC-a.

21. Pregledom obavijesti Zavoda za izgradnju Split broj 03-1- od 25. rujna 1981. utvrđeno je da se istom obavještava G. d.d. da je njihov poslovni prostor u objektu E-944 u S., na predjelu L. u S. ulici dobio kućni broj .

22. Pregledom obavijesti o kućnim brojevima Zavoda za izgradnju – Split, Sektora za gospodarenje građevinskim zemljištem broj: 046-3-7313/1981. od 5. kolovoza 1981. utvrđeno je da se istom određuju brojevi za kuću sagrađenu ili predviđenu za izgradnju provedbenim urbanističkim planom za područje k.o. S., mjesne zajednice L., ulaz 5, Matični broj 004-288/1, 2, 3, 4, 5, Naziv ulice: S., Kućni broj: 35, 37, 39, 41 i 43.

23. Pregledom međuvlasničkog ugovora od 1. siječnja 2010. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen među suvlasnicima poslovnog centra u S. u ulici

- popis posebnih dijelova poslovnog centra u S. sa jednim

poslovnim prostorom ukupne površine 1.257,64 m2 uključivo s popisom suvlasnika, udjelom u troškovima upravljanja te potpisima suvlasnika je sastavni dio ugovora. Suvlasnik koji otuđi ili promijeni namjenu poslovnog prostora dužan je odmah obavijestiti upravitelja

- da su suvlasnici suglasni da upravljanje poslovnim centrom na temelju posebnog ugovora povjere upraviteljskoj tvrtci D. za stanovanje d.o.o.

- da suvlasnici ovlašćuju M. S. kao predstavnika svih suvlasnika

poslovnog centra

- da će suvlasnici izdvajati sredstva zajedničke pričuve za pokriće troškova održavanja i upravljanja poslovnim centrom na račun sredstava zajedničke pričuve poslovnog centra u mjesečnom iznosu pričuve od 1,54 kn/m2 njihovog posebnog dijela.

24. Pregledom ugovora o upravljanju poslovnim centrom u S., od

1. siječnja 2010. utvrđeno je da je isti sklopljen između suvlasnika poslovnog centra u S., Povrv-1635/17. i D. za stanovanje d.o.o. S. te da su

istim ugovorom utvrđene obveze i ovlasti upravitelja, iznos mjesečne naknade koji će se uplaćivati iz sredstava zajedničke pričuve na račun upravitelja.

25. Pregledom financijske kartice G. d.d. S. od 12.11.14.g., sud je utvrdio da je tuženik G. d.d. S., tijekom sporne, 2012.g., uplatio D. za stanovanje S. iznos od 34.861,80 kn.

26. Pregledom stručnog mišljenja stalnog sudskog vještaka J. Š.,

zaprimljenog kod ovog suda dana 07. rujna 2020.g., sud je utvrdio:

- da zgrada anagrafske oznake predstavlja

jedinstvenu gradevinsku i arhitektonsku cjelinu,

- da se u podrumski dio poslovnog prostora kojega koristi tuženik ulazi na više ulaza sa južne strane zgrade,

- da za prizemlje i prvi kat poslovnog prostora tuženika postoji zaseban ulaz sa južne strane zgrade preko vanjskog stubišta, te da je kroz ove ulaze moguć samo pristup u poslovni prostor tuženika i nije moguć pristup u niti jedan dio stambenog dijela zgrade,

- da poslovni prostor tuženika predstavlja samostalnu funkcionalnu cjelinu i da isti ima samostalni ulaz sa južne strane zgrade,

- da se niti jedan dio prostora tuženika ne nalazi u gabaritima ulaza , a da se samo jedan dio poslovnog prostora nalazi ispod gabarita ulaza.

- da iz prostora tuženika fizički nije moguće stupiti u prostore ulaza,

- da poslovni prostor tuženika ima poslovnu funkciju, smješten je na etažama podruma, prizemlja i prvoga kata I ima anagrafsku oznaku ,

- da su stambeni prostori zgrade smješteni u ostalom dijelu zgrade, odnosno iznad poslovnog prostora tuženika, od etaže drugog do osmog kata i da imaju anagrafsku oznaku.

- da je poslovni prostor tuženika smješten u ulazu anagrafske oznake

., prema upisu u ZK uložak br. 15050, k.o. S., ima ukupnu neto površinu od 1.554,35 m2, i to: podrum 534,70 m2, prizemlje 506,33 m2 i I. (prvi) kat od 523,32 m2,

- da je stambeni dio zgrade podijeljen na ulaze anagrafske oznake.

- da se, s obzirom na upis u ZK uložak br 15050, k.o. S., može zaključiti da su na svakoj etaži, svakog pojedinog ulaza smještene po dvije samostalne stambene cjeline različitih neto površina. Dajem odnos neto površina na način da se referiram na etažu IV (četvrtog) kata zgrade: 132,36 m2

119,78 m2 119,78 m2 132,36 m2

27. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

28. Pri tome je ovaj sud, kao odlučna, cijenio utvrđenja:

- da je tuženik vlasnik poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi označenoj kao čest. zem. 6585/2, , Z.U. 15050, K.O. S., površine 727 m[2] ,

13. etaža, ukupne površine 1.554,35 m[2] , koji se sastoji od podruma površine 534,70 m[2] , prizemlja površine 506,33 m i I kata površine 513,32 m , anagrafske oznake;

- da je tuženiku još 1981.g. dodijeljen kućni broj,

- da iz izvoda iz otvorenih stavki, na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na sredstva zajedničke pričuve za prostor u zgradi, a ne.

- da predmetni poslovni prostor tuženika predstavlja cjelinu i ima ulaz sa južne strane zgrade anagrafske oznake, a da se ulazi u stanove koji nose

anagrafsku oznaku nalaze sa sjeverne strane zgrade

odakle nije moguć pristup u poslovni prostor tuženika,

- da tuženik nije potpisao međuvlasnički ugovor od 15.09.06.g., a niti bilo koji drugi međuvlasnički ugovor sa tužiteljem,

- da je tuženik, zajedno sa ostalim suvlasnicima poslovnog centra u S., , zaključio međuvlasnički ugovor sa upraviteljem D. za

stanovanje d.o.o. S.,

- da je navedeni međuvlasnički ugovor između tuženika i upravitelja D. za stanovanje S. konzumiran s obzirom da je iz priložene financijske kartice sud utvrdio da je tuženik po istome tijekom sporne, utužene, 2012.g. uplaćivao sredstva za pričuvu u ukupnom iznosu od 34.861,80 kn, odnosno mjesečno 2.905,15 kn,

- da je tužiteljeva evidencija neuredna, s obzirom da je u izvodu iz otvorenih stavki navedeno da se potraživanje odnosi na zgradu , da je tuženikova adresa što međutim nije točno, jer je tuženikova adresa još od 1981..

29. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je ovog suda da tužitelji nisu dokazali da se međuvlasnički ugovor na kojem tužitelji temelje svoj tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi i na tuženika, te da nisu dokazali da se predmetni međuvlasnički ugovor odnosi na zgradu anagrafske oznake. Ovo tim

više jer je sud utvrdio da tuženik svoju obvezu plaćanja sredstava pričuve ispunjava kod drugog upravitelja i to D. za stanovanje d.d. S. na temelju međuvlasničkog ugovora potpisanog 01. siječnja 2012.g.

30. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, ocjena je ovog suda da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, slijedom čega je istog valjalo odbiti u cijelosti, te sukladno odredbi čl. 451 st 3 ZPP-a u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz S. posl. broj Ovrv-5858/13 od

22.11.2013.g. (tako i Gž-311/20. ŽS Bjelovar, Gž-318/20. ŽS Bjelovar,Gž-889/2021 ŽS Split ).

31. Odluka suda o zahtjevu stranaka za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne Novine«, br. 8/11, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tuženik u cijelosti uspio u sporu. Tuženiku zastupanom po punomoćniku priznat je trošak sastava prigovora protiv Rješenja o ovrsi 1.000,00 kn, za sastave podnesaka od 25. svibnja 2020. i 26. siječnja 2022. po 1.000,00 kn, za pristupe na ročišta od 12. studenoga 2014., 26. siječnja 2015., 22. rujna 2015., 2. veljače 2022. i 25. travnja 2022. po 1.000,00 kn, za pristup na ročište od 26. ožujka 2015. i 2. prosinca 2019. po 500,00 kn ( 50%) te za pristup na ročišta od 8. prosinca 2015., 16. studenoga 2016. i 27. veljače 2018. po 250,00 kn ( 25%) što sveukupno iznosi 9.750,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 2.437,50 kn na ime 25% PDV-a, te 400,00 kn na ime sud. pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, pa sveukupan trošak tuženika iznosi 12.587,50 kn. Na dosuđeni trošak tuženiku pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 16. svibnja 2022.g., pa do konačne isplate. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč.II izreke presude.

U Splitu, 16. svibnja 2022.g.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, u roku 8 dana od dana pisanog otpravka ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

Broj zapisa: eb30c-23007

Kontrolni broj: 0394e-e2b1b-fd569

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRO MASLAĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.