Poslovni broj: 1/Povrv-127/2021-28

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Vesni Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja OKTAL PHARMA d.o.o. Zagreb, Utinjska 40, OIB 30750621355, zast. po pun. Davoru Petroviću, odvj. iz OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana Pakrac, Bolnička 74, OIB 18103492590, zast. po pun. Draženu Ivančiću, odvj. u Slavonskom Brodu, radi isplate iznosa od 130.791,84 kn, nakon glavne javne rasprave zaključene 07. travnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 16. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba djelomice povučena te se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege, posl. br. Ovrv-881/20 od 29. siječnja 2021. ukida u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana Pakrac, Bolnička 74, OIB 18103492590, da tužitelju OKTAL PHARMA d.o.o. Zagreb, Utinjska 40, OIB 30750621355 u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu 1.442.880,73 kn glavnog duga."

p r e s u d i o  j e

I - Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege, posl. br. Ovrv-881/20 od 29. siječnja 2021. održava se na snazi u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Opća županijska bolnica Pakrac i bolnica hrvatskih veterana Pakrac, Bolnička 74, OIB 18103492590, da tužitelju OKTAL PHARMA d.o.o. Zagreb, Utinjska 40, OIB 30750621355 u roku od 8 dana namiri tražbinu u iznosu 39.933,73 kn na ime dospjelih kamata na zatvorene stavke sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od 29.01.2021. kao dana donošenja rješenja o ovrsi, pa do naplate, a koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, u skladu sa čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima te mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 22.787,50 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

II - Platni nalog označen u točki I presude ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 8.668,75 kn s pripadajućim kamatama te se u tom dijelu zahtjev za naknadu ovršnog troška odbija kao neosnovan.

III - Nalaže se tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu 90.858,11 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01.09.2021. kao sljedećeg dana od dana podnošenja zahtjeva pa do naplate, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5%-tnih poena."

IV - Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 21.720,50 kn.

V - Tužiteljev zahtjev za naknadu daljnjeg troška u iznosu 4.904,50 kn, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je temeljem vjerodostojne isprave koju je izdao javni bilježnik ishodio predloženo rješenje o ovrsi protiv kojeg je tuženik uložio prigovor, pa je pobijano rješenje stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga sukladno čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

2. Tuženik prigovorom osporava visinu utuženog potraživanja jer su neki od računa plaćeni, a u odnosu na zahtjev za isplatu kamata, smatra da je tijek kamata trebalo zaustaviti u razdoblju postojanja posebnih okolnosti koje su trajale od 18.04.2020. do 18.10.2020., prema odredbi čl. 25b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima te Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti. Između ostalog, smatra da prigovor treba prvenstveno odbaciti iz razloga što ne sadrži obrazloženje. Ujedno predlaže tužitelju i mirno rješenje spora, postizanjem nagodbe za otplatu duga u anuitetima, nakon što se u ovom postupku utvrdi stvarna visina duga.

3. U očitovanju na navode prigovora tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva potvrđujući činjenicu da je tuženik u međuvremenu platio glavni dug po svim utuženim računima u ukupnom iznosu 1.442.880,73 kn te je tužbu u tom dijelu povukao, dok je ostao kod zahtjeva za iznos od 39.933,73 kn s naslova utuženih kamata izraženih u apsolutnom iznosu, a u odnosu na račune koji su plaćeni tijekom postupka, potražuje obračunate kamate od dana dospijeća do namirenja u apsolutnom iznosu od 90.858,11 kn s procesnim kamatama od dana podnošenja zahtjeva. Nadalje se očituje da se poslovni odnos s tuženikom temelji na ugovorima koji su sklopljeni nakon provedenog postupka javne nabave, temeljem kojih je tužitelj tuženiku kao naručitelju isporučivao robu (lijekove i medicinsku opremu), a što među strankama nije sporno, a kako tuženik osporava jedino visinu utuženog potraživanja s osnova obračuna kamata, predložio je izvesti dokaz provođenjem financijsko- knjigovodstvenog vještačenja.

5. U odnosu na izjavljeno djelomično povlačenje tužbe, tuženik se na pripremnom ročištu očitovao kako pristaje na djelomično povlačenje pa je iz tih razloga odlučeno kao u izreci rješenja na temelju odredbe čl. 193 st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP).

6. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo financijsko-knjigovodstveno vještačenje koje je povjerio stalnom sudskom vještaku Borisu Belunjaku iz Požege te je izvršio uvid u spis i sljedeće priložene isprave: izvadak otvorenih stavaka tužitelja na dan 23.09.2020. (list spisa 18-27), obračune zateznih kamata na dan 31.12.2019., 31.12.2018. i 23.09.2020. (list spisa 28-41), zatvorene obveze tuženika u razdoblju 23.09.2020. do 31.12.2020. (list spisa 48-54), zbrojni nalog za prijenos na dan 30.09.2020., 07.10.2020., 02.11.2020., 09.11.2020. i 16.11.2020. (list spisa 55-68), te obračun zateznih kamata na dan 22.07.2021. (list spisa 107-116).

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 130.791,84 kn po osnovi neplaćenih zateznih kamata obračunatih u apsolutnom iznosu na obveze po računima plaćenim sa zakašnjenjem, zajedno sa zateznim kamatama od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

8. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o isporuci robe i da je tužitelj tuženiku isporučio robu po utuženim računima u vrijednosti 1.442.280,73 kn, koji iznos je tijekom postupka izmirio tužitelju, pa je tužba zbog toga i djelomice povučena. Također nisu sporni datumi dospijeća i namirenja obveza po računima.

9. Sporan je obračun zakonskih zateznih kamata izražen u apsolutnom iznosu, odnosno sporna je metodologija i način obračuna te primjena zastoja tijeka zateznih kamata za vrijeme trajanja posebnih okolnosti određenih Zakonom o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima (NN br. 53/20) i Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18, 2/20, 46/20), kao i pitanje zastare utuženog potraživanja.

10. Nije osnovan prigovor tuženika da se ovdje ima primijeniti odredba čl. 25b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima kojom je propisan zastoj tijeka zateznih kamata u posebnim okolnostima, kao i odredbe Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti.

11. Naime, odredbom čl. 25b Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, zastoj tijeka zateznih kamata za vrijeme trajanja posebnih okolnosti odnosi se isključivo na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima koju provodi FINA, a stavkom 2 navedenog članka jasno je propisano da Agencija neće obračunati zateznu kamatu koja je određena u osnovi za plaćanje za razdoblje trajanja posebnih okolnosti. Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima u članku 7 također propisuje da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu ovog Zakona ne teku zatezne kamate, ali navedenim Zakonom navedene interventne mjere propisane su samo za ovršne i stečajne postupke.

12. S obzirom da se u konkretnom slučaju ovdje ne radi o provedbi ovrhe, već je postupak započeo donošenjem rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, a s obzirom da je tuženik kao ovršenik uložio prigovor, navedeno rješenje temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) stavljeno je izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

13. Kako dakle ovdje nije riječ o provedbi ovrhe, već o parničnom postupku koji je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga jer je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, po ocjeni ovog suda ovdje se ne mogu primijeniti odredbe navedenih propisa koji određuju interventne mjere za vrijeme trajanja posebnih okolnosti.

14. Iz tih razloga, sud nije niti prihvatio tuženikov prijedlog da vještak prilikom provjere pravilnosti izračuna kamata, posebno se očituje i uzme u obzir vremensko razdoblje zastoja tijeka zateznih kamata.

15. Predmet vještačenja bili su listovi obračuna zateznih kamata koje je tužitelj sačinio na dan 22.07.2021. u iznosu 90.858,11 kn, na dan 31.12.019. u iznosu 28.662,50 kn i na dan 23.09.2020. u iznosu 4.494,80 kn.

16. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Borisa Belunjaka od 26.11.2021. proizlazi da je prema podacima iz kamatnih listova koje je priložio tužitelj i u kojima je tuženiku prema iznosima računa i datumu dospijeća i plaćanja, propisanom metodologijom i matematičkim izračunom utvrdio da je za 1925 predmetnih računa kupoprodaje tužitelj ispravno obračunao i teretio tuženika za obračun zatezne kamate u visini duga od 130.792,84 kn.

17. U odnosu na tuženikov prigovor na samu metodologiju izračuna kamata, vještak se o tome jasno očitovao u svome pisanom nalazu i mišljenju od 26.11.2021. u kome je obrazložio primjenom kojeg propisanog matematičkog modela je sačinio obračun, a da je prilikom izračuna primijenio zakonom propisane stope iskazane u postotku koje se obračunavaju na zakašnjela plaćanja između poduzetnika te je u priloženoj tablici 1 iznio i pregled primjenjivih stopa zatezne kamate prema važećim propisima, a iz koje tabele proizlazi da je vještak izračun obavio isključivo u skladu sa zakonom propisanim kamatnim stopama koje su važile u određenom vremenskom razdoblju i kretale se od 7,75% do 9,68%. O metodologiji se očitovao usmeno i na ročištu glavne rasprave od 07.04.2022. kada je naveo da je u cilju potvrđivanja točnih datuma valute i plaćanja kontaktirao tuženika koji se očitovao svojim dopisom potvrđujući da u odnosu na datume dospijeća računa i plaćanja nisu utvrđene različitosti te da je tuženik suglasan s podacima koji su navedeni.

18. Nalaz i mišljenje financijskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer su svi prigovori tuženika otklonjeni, a nalaz je izrađen u skladu s pravilima struke, temeljem propisanih metoda izračuna i zakonom propisanih kamatnih stopa koje su se primjenjivale u konkretnom vremenskom razdoblju zakašnjenja.

19. Odredbom čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

20. Među strankama nije sporno da je tuženik kasnio s ispunjenjem obveza iz računa temeljem kojih je tužitelj izvršio obračun kamata jer tuženik u ovom postupku nije prigovarao navedenim datumima dospijeća i plaćanja svakog pojedinog računa kako je to navedeno u priloženim kamatnim listovima od 22.07.2021., 31.12.2018., i 23.09.2020., a posebno se i vještaku na njegovo traženje o tome očitovao svojim dopisom od 22.11.2021.

21. U odnosu na tuženikov prigovor zastare utuženog potraživanja, sud je utvrdio da prigovor nije osnovan. Naime, odredba čl. 226 st1 1 ZOO-a uređuje zastaru povremenih potraživanja u koja pripada i potraživanje kamata, te propisuje da ta potraživanja zastarijevaju za 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Ta zakonska odredba ima u vidu upravo samostalno potraživanje kamata u slučaju kada je glavno potraživanje prestalo postojati ispunjenjem. Kamate teku kontinuirano od dospijeća do prestanka glavnog potraživanja pa samostalno potraživanje kamata zastarijeva u navedenom roku od 3 godine od nastanka svakog pojedinog dnevnog iznosa kamata, jer to potraživanje nastaje i dospijeva svakog dana u vremenu od dospijeća do prestanka glavnog potraživanja. Stoga rok zastarjelosti valja računati od dana svakog pojedinog dnevnog potraživanja kamata.

22. Iz priloženih kamatnih obračuna vidljivo je da je najstariji tužiteljev račun dospio na naplatu 13.10.2017. (što proizlazi iz kamatnog obračuna na dan 31.12.2018. (list spisa 37) pa je slijedom toga prvo i najstarije potraživanje po osnovi zateznih kamata nastalo 14.10.2017., dok su ostala potraživanja dospijevala nakon toga.

23. Prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku dana 09.10.2020., što je vidljivo iz prijamnog štambilja bilježnika pa stoga od dana dospijeća najstarijeg potraživanja do dana utuženja nije protekao zastarni rok od 3 godine iz čl. 226 st. 1 ZOO-a.

24. Kako je stoga visina utuženog potraživanja utvrđena na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka u ukupnom iznosu od 130.792,84 kn, koliko je i utuženo, a potraživanje nije u zastari, to je sud sniženi tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti.

25. Za iznos dijela obračuna kamata od 39.933,73 kn koji je bio predmetom pobijanog platnog naloga iz rješenja o ovrsi, sud je u tom dijelu prihvaćajući tužbeni zahtjev, platni nalog održao na snazi, dok za preostali dio za iznos od 90.858,11 kn nije mogao odlučivati o opstojnosti platnog naloga jer je tužitelj izvršio preinaku na način da je podnio zahtjev za kamate obračunate u apsolutnom iznosu, zbog čega je o tom dijelu odlučivao kao o posebnom tužbenom zahtjevu koji je također prihvaćen kao osnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom I presude na temelju odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a uz poziv na gore citirane odredbe ZOO-a, a kao pod točkom II na temelju istih materijalnih propisa i čl. 325 st. 1 ZPP-a.

26. Odlučujući o osnovanosti troškova ovrhe odmjerenih po javnom bilježniku, sud je imao u vidu činjenicu da je tuženik glavni dug za koji je tužba povučena, djelomice platio prije utuženja odnosno prije podnošenja prijedloga za ovrhu jer iz priloženih obračuna zateznih kamata od 22.07.2021. proizlazi da je od ukupne glavnice, iznos od 197.260,11 kn namirio uplatama obavljenim 30.09.2020. i 07.10.2020., dok je preostali iznos glavnice od 1.323.620,62 kn namiren nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa je slijedom toga tužitelj imao osnove za podnošenje ovršnog prijedloga za navedeni iznos, koji je ujedno bio i osnovica za obračun troškova ovršnog postupka.

27. Stoga je Sud našao osnovanim i potrebnim iznos od 22.787,50 kn koji se odnosi na javnobilježničku nagradu s pripadajućim PDV-om od 6.250,00 kn, a sve u skladu s čl. 6 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 114/12) te odvjetnički trošak koji se odnosi na sastav ovršnog prijedloga 13.230,00 kn po Tbr. 11 toč. 1 u svezi s Tbr. 7 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) uvećano za 25% PDV-a od 3.307,50 kn pa je platni nalog u tom dijelu također održan na snazi kao pod točkom I presude, a kao pod točkom II presude ukinut za preostali iznos neosnovanog troška od 8.705,75 kn koji predstavlja razliku između zatraženog i dosuđenog iznosa od 2.000,00 kn te javnobilježnički trošak dostave 37,75 kn koji se ne priznaje jer je već sadržan u visini iznosa odmjerene javnobilježničke nagrade, kao i predvidivi trošak od 6.668,75 kn jer taj trošak nije niti nastao s obzirom da rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno. 28. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a, a visina je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, OT-u i odredbama Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (NN br. 53/19).

29. Tužitelju se od osnovanih i potrebnih troškova priznaje trošak sastava pisanog obrazloženog podneska od 13.12.2021. kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka s obračunatim PDV-om 3.125,00 kn po Tbr. 8 toč. 1 OT, te isto toliko za sastav podneska od 31.08.2021. kojim se očituje na navode iz prigovora, te trošak zastupanja punomoćnika na ročištima od 23.09.2021. i 07.04.2022. u iznosima od po 3.125,00 kn po Tbr. 9 toč. 1 OT, a za ročište od 15.03.2022. ne priznaje se zatraženi puni iznos nagrade, već 50 % od pune nagrade jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi pa mu pripada nagrada od 1.250,00 kn uvećano za PDV od 312,50 kn kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 1.658,00 kn, a ne 5.000,00 kn, koliko je zatraženo jer navedeni iznos pristojbe obračunava se u skladu sa Tbr. 2 u svezi sa Tbr. 1 Tarife sudskih pristojbi na vrijednost predmeta spora od 130.791,84 kn. Priznaje se i trošak uplaćenog predujma za provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenja u iznosu 6.000,00 kn, koje je bilo potrebno s obzirom da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva.

30. Slijedom izloženog, ukupno osnovan trošak u korist tužitelja iznosi 21.720,50 kn pa je odlučeno kao pod točkom IV presude, za neosnovani trošak od 4.904,50 kn koji predstavlja razliku između zatraženog i dosuđenog, zahtjev je valjalo odbiti pa je odlučeno kao pod točkom V.

U Slavonskom Brodu 16. svibnja 2022.

SUTKINJA

Vesna Vukelić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od

15 dana od dana dostave presude, a žalba se podnosi ovom sudu.

Broj zapisa: eb30c-1ef4f

Kontrolni broj: 0304c-5286f-c8136

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VESNA VUKELIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.