REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-1568/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. V., zastupanog po odvjetničkom društvu K & R odvjetniku B. S., državljanina RH, okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod broj: 511-12-36/05-3-1143-1/2020 od 13. travnja 2021. zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka 16. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
M.
V.,
rođen
.,
OIB: … ,
državljanin RH, s prebivalištem u S., Put R. kbr…, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 12. rujna 2020. sati u S. u ulici kralja D. kbr. … u naselju upravljao vozilom M1 marke "Mazda" reg. oznake … brzinom od 108 km/h što je za 38 km/h brže od dozvoljenog ograničenja od 70 km/h,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 KN (slovima: tri tisuće kuna).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 800,00 kuna u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je M. V. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog br. 511-12-36/05- 3- 1143-1/2020 od 13. travnja 2021.kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.1. kažnjiv po čl.53.st.4.ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 500,00 kuna.
3.Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak pred sudom.
4.Na ročištu u obrani okrivljenik je izjavio da je istina da je navedene prigode 12. rujna 2020. u 10,50 sati u S., u ulici Kralja D. upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake … te ne vjeruje da je upravljao brzinom većom od dopuštene. Međutim, u jednom trenutku pretjecao je jedan mali kamion kojeg je trebao preuzeti, pa je moguće da se dogodilo da je ostvario utvrđenu brzinu na relaciji od svega od 500 metara. Inače je oprezan vozač, ne divlja po cesti, a ovo su bile takove okolnosti da je moguće da je prilikom pretjecanja na ovoj kratkoj dionici postigao vozilom brzinu od 108 km/h.
5.Na upit branitelja gdje boravi izjavio je da živi u S., međutim svaki tjedan da odlazi u S. gdje mu je kuća i imanje gdje se bavi poljoprivrednim radovima, zbog čega mu je vozačka dozvola izrazito bitna i važna.
6.Nakon što je sud od Postaje prometne policije Split pribavio dokaz o baždarenju uređaja Cordon M2 i o ovjeri ispravnosti te cd s fotosnimkom kretanja osobnog automobila okrivljenika određeno je ročište, na kojem se okrivljenik očitovao na način da je izjavio da je u vezi ovog događaja iznio obranu, u čijim navodima ustraje i da je pretjecao jedan mali kamion kojeg je preuzimao. Branitelj je naveo da iz sadržaja snimke proizlazi u bitnom ono kako je okrivljenik iskazivao u svojoj obrani, a ustraje se kod svih iskazanih prigovora na mjerni uređaj u skladu sa dokaznim materijalom priloženim uz prigovor konkretno u odnosu na nekoliko slučajeva u kojima su također baždareni uređaji pogrešno prikazivali brzinu kretanja vozila na predmetnoj lokaciji. U svakom slučaju još jednom je istakao odsustvo namjere za počinjenjem eventualnog prekršaja, raniju neosuđivanost okrivljenika, status umirovljenika, dakle slabije imovinsko stanje te život na relaciji S-S zbog kojeg je vozačka dozvola okrivljeniku neophodna.
7.U dokaznom postupku pregledana je kompletna materijalna dokumentacija u spisu i to: obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, kao i što je pregledan cd s fotosnimkom kretanja osobnog automobila okrivljenika i ovjernica br. O- 03-00032/20 Državnog zavoda za mjeriteljstvo Klasa: UP/I-034-02/20-02/02 od 5. svibnja 2020.
8.Obrana je neosnovana.
9.Neprijeporno je da je okrivljenik kritične prigode u S., u ulici K. D. kod kbr. … upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake …...
10.Pregledom ovjernice br. O-03-00032/20 Državnog zavoda za mjeriteljstvo Klasa: UP/I-034-02/20-02/02 od 5. svibnja 2020. utvrđeno je da je uređaj za mjerenje brzine koji je korišten kritične prigode, bio predmetom inspekcije 5. svibnja 2020. od strane Inspekcijskog tijela ovlaštenog za ovjeravanje CEI-IETA d.o.o. te je valjanost ovjerenog žiga jedna godina, iz čega je za zaključiti da je mjerni uređaj bio uredne valjanosti.
11.Pregledom cd s fotosnimkom jasno se vidi osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake … sa označenim podacima: brzina 121 km/h ograničenje brzine 70 km/h datum – vrijeme 12. rujna 2020. u 10:50:41 senzor:
Cordon M2 # MD0794 E16.495577., koju snimku je sud ocijenio kao zakonit i vjerodostojan dokaz.
12.Brzina kretanja njegovog vozila utvrđena je suvremenim uređajem za mjerenje brzine "Cordon M2" te je ona izmjerena 121 km/h te umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % pa iznosi 108 km/h.
13.Sud nije prihvatio osnovanim prigovor branitelja da su u odnosu na nekoliko slučajeva baždareni uređaji pogrešno prikazivali brzinu kretanja vozila na predmetnoj lokaciji, ocijenivši ga paušalnim. Okrivljenik nije izričito osporio utvrđenu brzinu kretanja kritične prigode, dopuštajući mogućnost da je postigao jer da je u trom trenutku pretjecao mali kamion, što ga ne ispričava, mada pretjecanje nije razvidno iz snimke mjesta događaja.
14.Glede svega navedenog, sud u postupku nije našao takovih relevantnih okolnosti koje bi mogle otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika i time ga ispričati prekršajne odgovornosti.
15.Inkriminiranom vožnjom ostvario je konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.53.st.1. ZSPC-a, sukladno kojoj odredbi na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
16.Kaznenom odredbom čl.53.st.4.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
17.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je izrekao novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma zaprijećene novčane kazne smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da će se njome postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a imajući na umu kao olakotnu okolnost što do sada nije prekršajno osuđivan, pa da će se u nedostatku otegotnih okolnosti na strani okrivljenika, njome i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a jer ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
18.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
19.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 16. svibnja 2022.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
