Poslovni broj: 5 UsI-3952/21-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Ljiljani Lijić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I.R. iz Č., L. K.

…, OIB: …, zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima u O. d. Lj.-V.&P. d.o.o. S., S. …, protiv tuženika

Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave zaključene 6. svibnja 2022. u prisutnosti tužitelja i zamjenice opunomoćenika tužitelja H. M., odvjetničke vježbenice u OD Lj.-V.&P.d.o.o. S., te

bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 16. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-12-01-21- 49 od 9. studenog 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443- 02-03-12-01-21-49 od 9. studenog 2021. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661 Urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-10 od 20. srpnja 2020., kojim je investitoru I. R., ovdje tužitelju, naređeno uklanjanje građevina koje se grade na lokaciji U. D., O. G., na k.č.z. …,

…, … i …, sve K.O. O., izvan granica građevinskog područja,

bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, i to:

- iskopa mak.tlocrtnih dimenzija cca 20,00 x 20,00 m, dubine 3 m, potpornog zida dužine cca 20,00 m, visine cca 2,50 m, te temeljnih traka širine cca 1,00 m, max. tlocrt. dimenzija cca 20,00 x 20,00 m, izvedenih uz sjeveroistočni rub parcele,

- građevine u središnjem dijelu parcele, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 55,00 x 28,00 m, koja se sastoji od podruma od armirano betonskih zidova debljine 20,00 cm, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 17,80 x 22,50 m, visine cca 2,70 m, a.b. podne ploče prizemlja, maksimalnih tl. dimenzija cca. 55,00 x 28,00 m, armirano betonskih zidova prizemlja debljine 20,00 cm, visine cca 4,00 m, te bazena tl.dimenzija cca 6,00 x 13,00 m,

- armirano betonskih potpornih zidova izvedenih južno od navedene građevine, i to potpornog zida uz istočni rub uz k.čest.zem. … K.O. O., dužine cca 20,00

m, visine cca 1,00 m, potpornog zida uz južni rub k.čest.zem. … K.O. O.,

potpornog zida uz južni rub k.čest.zem. …, K.O. O., dužine cca 40,00 m,

visine cca 1,20 m, potpornog zida uz istočni rub k.čest.zem. … K.O. O.,

dužine cca 27,00 m, visine od cca 1,20 do max. cca 3,00 m, te potpornog zida uz južni rub k.čest. zem. … K.O. O., dužine cca 20,00 m, visine cca 3,00 m,

- građevine tlocrtnih dimenzija cca 4,50 x 4,50 m, visine cca 3,00 m koja se sastoji od armirano betonskih zidova, debljine 20,00 cm i armirano betonske krovne ploče debljine cca 15,00 cm, te armirano betonskog zida dužine 4,30 m, visine cca 3,00 m, koji su izvedeni uz potporni zid uz južni rub k.čest.zem. …, K.O. O.,

u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno 13. kolovoza 2020. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj nije postupio po predmetnom rješenju. Pod točkama 3. i 4. tužitelj se prisiljava na izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju 1. novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kn, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna. Pod točkama 5. i 6. izreke upozorava se tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem preporučenom pošiljkom 27. prosinca 2021., tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog povrede pravila upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i nepravilne primjene materijalnog prava. Ističe kako mu je tuženik iz identičnog pravnog temelja već izrekao kaznu i to u iznosu od 50.000,00 kuna, protiv kojeg rješenja kako je pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsIgr-342/20, koji spis predlaže pribaviti. Također, ističe kako mu je osim navedene kazne, s iste osnove izrečena i kazna u visini od 80.000,00 kuna, protiv kojeg rješenja je također pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem UsI-2184/21, kojeg isto tako predlaže pribaviti. Ujedno, kako mu je izrečena i kazna u visini od 100.000,00 kuna, protiv kojeg rješenja je također pokrenuo upravni spor. Uz navedeno, mišljenja je kako je u konkretnom slučaju trebalo prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, u kojem pak postupku je u tijeku pribava snimki nastalih prije 22. lipnja 2011., dok je nestručnim uvidom u snimak jasno kako bi na dan 22. lipnja 2011. postojao određeni objekt. Na navedene okolnosti predlaže pribaviti od Ureda za katastar podatke, po potrebi provesti vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke, po izboru suda, kao i da ga sud sasluša u svojstvu stranke, te ujedno izvede dokaz saslušanjem svjedoka M. V., I. M.

V., M. K. i N. R.. Nadalje, napominje kako mu kao stranci nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima ili pravnom pitanju, koje je važno za rješavanje ove upravne stvari, a riječ je o postupanju na licu mjesta od 12. listopada 2021. Naime, ističe kako je tuženik proveo radnju očevida na licu mjesta, a bez da je o tome obavijestio stranku na bilo koji način, te je odluku donio bez bilo kojeg dokaza u postupku, isključivo na temelju utvrđenja samog tuženika, pa se postavlja svrha postupka u kojem se odluke donose bez dokaza, na temelju utvrđenja samo jedne stranke u postupku, koja je ujedno javnopravno tijelo. Donošenjem odluke isključivo na temelju utvrđenja tuženika kako je povrijeđeno načelo ravnopravnosti stranaka u postupku i načelo jednakosti oružja, a upravno tijelo je donijelo odluku pretjerano formalistički. Pri tome se tužitelj poziva na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama broj: U/III-3538/2017 od 18. travnja 2019. i U/III- 4336/2017 od 26. lipnja 2019., te na stajališta Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu izražena u presudama Perić protiv Hrvatske (br. 34499/06, presuda od 27. ožujka 2008.), LB INTERFINANZ A.G. protiv Hrvatske (br. 29549/04, presuda od 27. ožujka 2008.). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-49 od 9. studenog 2021. Ujedno predlaže donijeti odluku o odgodi izvršenja predmetnog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno, dostavlja i očitovanje građevinskog inspektora u kojem se u bitnom ističe kako je tijekom postupka odbijen zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije, budući da tužitelj nije dostavio dokumentaciju propisanu odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19). Također se ističe kako je konačnim rješenjem klasa: UP/I 361-02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0019 od 10. rujna 2020. odbijen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zahtjevnu zgradu izgrađenu na k.č.z. …, …, … i …, K.O. O., kojeg su podnijeli tužitelj i I. T.

R.

4. U sporu je održana rasprava 6. svibnja 2022. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na članak 39. stavak 2. u svezi sa člankom 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je popisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i pristupa na ročište 6. svibnja 2022. od po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno ukupno 6.250,00 kuna.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim se tužitelj 1. novčanom kaznom prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevina koje se grade na lokaciji U. D., O. G., na k.č.z. …, …, … i … K.O.

O., izvan granica građevinskog područja, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

9. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18) određeno je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

10. Prisilno izvršenje nenovčanih obveza novčanom kaznom uređeno je odredbama članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 121/21, dalje ZUP). Javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak1.). Novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 2.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

11. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 40/20 i 80/20, dalje Naputak).

12. Prema odredbi članka 14.c Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja iznosi: za 1. skupinu 100.000,00 kuna, za 2. a i 2. b skupinu 50.000,00 kuna te za 3.a i 3. b skupinu 30.000,00 kuna.

13. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je kako se građevine i radovi na tim građevinama s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom prema ovome Zakonu razvrstavaju u pet skupina, od zahtjevnijih prema manje zahtjevnima, kako slijedi: 1. skupina - građevine koje se planiraju Državnim planom prostornog razvoja; 2.a skupina

- građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti i provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš, postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 2.b skupina - građevine za koje se utvrđuju posebni uvjeti, a ne provodi postupak donošenja rješenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš, odnosno postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 3.a skupina - građevine za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti i 3.b skupina - zgrade stambene namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 400 m² i zgrade poljoprivredne namjene čija građevinska (bruto) površina ne prelazi 600 m², za koje se ne utvrđuju posebni uvjeti. Prema stavku 2. te zakonske odredbe u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz stavka 1. ovoga članka ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje se zahtjevnija skupina.

14. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela proizlazi kako je:

- rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661 Urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-10 od 20. srpnja 2020., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana ukloni građevine koje se grade na lokaciji U.D., O. G., na k.č.z. …, …,

… i …K.O. O., izvan granica građevinskog područja, bez pravomoćne,

odnosno izvršne građevinske dozvole, uručeno opunomoćenicima tužitelja 28. srpnja 2020., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana;

- nepravomoćnom presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-324/20-18 od 20. rujna 2021. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-10 od 20. srpnja 2020.;

- kontrolnim očevidom na lokaciji U. D., O. G., na k.č.z. …, …, … i …, K.O. O., o čemu u spisu prileži zapisnik Klasa: UP/I-

362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-46 od 12. listopada 2021., kojeg su sastavni dio fotografije s lica mjesta, utvrđeno kako tužitelj nije u roku određenim rješenjem Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-13-01/3-20-10 od 20. srpnja 2020. uklonio bespravno sagrađene građevine.

15. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja u tom pravcu nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

16. Naime, ZUP ne poznaje institut nezakonitog dokaza, dok u smislu odredbe članka 9. stavak 1. ZUP-a službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku, te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar. U konkretnom slučaju, inspekcijskim kontrolnim očevidom na terenu 12. listopada 2021. je utvrđeno kako tužitelj nije uklonio građevine koje se grade na lokaciji U. D., O. G., na k.č.z. …, …, … i … K.O. O.,

izvan granica građevinskog područja, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, u ostavljenom roku od 15 dana, koje utvrđenje tužitelj niti ne spori, slijedom čega su se stekli uvjeti da se na izvršenje rješenja tužitelj prisili izricanjem novčane kazne. Pri tome je za istaći kako je odredbom članka 106. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano kako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora, ako utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, pa pozivanje tužitelja na odredbu članka 30. ZUP-a nije osnovano. Također, tužitelj se neosnovano poziva i na povredu načela „jednakosti oružja“, budući da ni ustavne ni konvencijske odredbe, na koje se tužitelj poziva u tužbi, ne jamče stranci u postupku pravo da se sasluša svjedok ili izvede neki dokaz, već razumnu mogućnost strankama da izlože činjenice i podupru ih dokazima.

17. Nadalje, a u pogledu prigovora tužitelja kako bi mu na temelju identične pravne osnove već bile izrečene tri novčane kazne (od 50.000,00 kuna, 80.000,00 kuna i 100.000,00 kuna) za istaći je kako je odredbom članka 108. Zakona o državnom inspektoratu propisano kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti poduzimanje slijedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađenje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

18. Odredbom članka 119. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavak 3., članka 110. stavak 3. članka 112. stavak 2., članka 113. stavak 2. i članka 118. stavak 2. toga Zakona, a stavkom 5. navedene zakonske odredbe je propisano da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

19. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je točkom 3. izreke rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 446-02-03-13-01/3-20-10 od 20. srpnja 2020. tužitelj upozoren da će se na sprječavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova na predmetnim česticama ako nastavi graditi, odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

20. Nadalje, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužitelj rješenjima tuženika Klasa: UP/l-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-13-01-20-20 od 31. srpnja 2020., Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-35 od 28. travnja 2021. i Klasa: UP/I-362-02/20-02/00661, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-42 od 22. rujna 2021., donesenima u smislu odredbe članka 119. stavak 5. Zakona o državnom inspektoratu, prisiljen na obustavu građenja novčanim kaznama od 50.000,00 kuna, 80.000,00 kuna i 100.000,00 kuna, budući da je nakon obustave građenja postavljenjem službenog znaka na građevinu 2. srpnja 2020., nastavio s građenjem na k.č.z. …, …, … i … K.O. O., dok je u konkretnom slučaju tužitelju izrečena 1.

novčana kazna u smislu odredbe članka 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, jer nije u ostavljenom roku dobrovoljno uklonio građevinu, pa se na izvršenje mjere uklanjanja prisiljava izricanjem novčane kazne. Stoga je razvidno kako se radi o provedbi različitih inspekcijskih mjera, utemeljenih na odredbama Zakona o državnom inspektoratu, pa se tužbeni prigovori tužitelja u tom smjeru otklanjaju kao neosnovani.

21. Zaključno, a u pogledu navoda tužitelja kako je predmetni postupak bilo nužno prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, za istaći je kako iz spisa predmeta nesporno proizlazi kako je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja inspekcijskog rješenja pravomoćno odbijen, uz obrazloženje da tužitelj nije priložio dokaze određene odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, odnosno uvjerenje o vidljivosti zgrade na karti DOF5/2011, odnosno katastarskom planu/drugoj kartografskoj podlozi do 21. lipnja 2021. Ujedno, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je konačnim rješenjem Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Trogir, Klasa: UP/I 361-02/18-09/0270, Urbroj: 2181/1-11-08/14-20-0019 od 10. rujna 2020. odbijen zahtjev tužitelja i I.T. R. za izdavanje rješenja o izvedenom

stanju za zahtjevnu zgradu izgrađenu na k.č. …, …, … i …,

sve K.O. O., upravo iz razloga što je u provedenom postupku utvrđeno kako predmetna zgrada nije nedvojbeno vidljiva na karti DOF5/2011, dok podnositelji zahtjeva, iako uredno pozvani, nisu dostavili dokaz propisan odredbom članka 2. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

22. Slijedom utvrđenog, sud cijeni kako u upravnom postupku nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, koje tužitelj nije svojim tužbenim navodima doveo u sumnju, sud je pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.

23. Slijedom svega navedenoga, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

25. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju izricanje (prve) novčane kazne tužitelju jer nije postupio po rješenju kojim mu je naloženo uklanjanje bespravno sagrađene građevine, za tužitelja ne znači tešku i nepopravljivu štetu, slijedom čega, nema mjesta odgodi predmetnog rješenja. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 16. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. I.R. iz Č., L. K. …, zastupan po opunomoćenicima

odvjetnicima u O. d. Lj.-V. & P. d.o.o. S., S….

2. Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split

3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.