REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-181/2022-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. bank eGen, K., A., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & P. d.o.o. iz Z., protiv 1. ovršenika S. P. iz P. B., OIB: …, 2. ovršenice Z. P. iz L., OIB: …, i 3. ovršenice S. K. iz Z., OIB: …, sve zastupane po punomoćnici I. B. odvjetnici iz R., radi ovrhe na nekretnini i računima ovršenika, odlučujući o žalbama ovršenica protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-772/2021-5 od 15. ožujka 2022., 16. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćaju se djelomično žalbe ovršenica te se preinačava rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-772/2021-5 od 15. ožujka 2022. u dijelu u kojem je ovrha određena i radi naplate zatezne kamate na dospjele zatezne kamate u iznosu 1.865,56 eur od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate te se u tom dijelu prijedlog za ovrhu odbija i ukidaju sve provedene ovršne radnje.
II. U preostalom dijelu odbijaju se žalbe ovršenica kao neosnovane te se potvrđuje u preostalom dijelu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-772/2021-5 od 15. ožujka 2022.
III. Odbija se zahtjev ovršenica za naknadu troškova žalbenog postupka.
IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na nekretnini u suvlasništvu 1. ovršenice i 2. ovršenice svake u ½ dijela i to kč. 2628/2 u naravi kuća br. 2. u Lančiću površine 104 m2 i dvorište površine 83m2, sveukupno 187m2; zk. ul. 2363 k.o. Kaniža; zemljišnoknjižni odjel Ivanec, Općinskog suda u Varaždinu te ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine 1., 2. i 3. ovršenice; a osnovnom ovršne isprave Ugovora o otplati kredita solemniziranog od strane javnog bilježnika B. Š. 22. listopada 2007. pod brojem OV-16325/07, s potvrdom ovršenosti, a radi namirenja tražbine u ukupnom iznosu 9.637,96 eur s kamatom na naznačene iznose te troškova ovog postupka. Troškovi su odmjereni u iznosu 2.786,43 kn.
2. Protiv rješenja pravovremene žalbe podnose ovršenice (svaka podnosi svoju žalbu, ali u bitnom istovjetnih navoda) te ukazuju da ovrhovoditelj ne može biti stranka u postupku, da nema pravnu osobnost jer nije upisan u sudski registar Republike Hrvatske, da nema niti stranačku sposobnost, da nije aktivno legitimiran, da niti pravni prednik istog koji je sklopio Ugovor o kreditu nije imao pravnu niti stranačku sposobnost, niti poslovnu sposobnost; 3. ovršenica ukazuje da nije suvlasnica nekretnine, već su kao sredstvo ovrhe predloženi njezini bankovni računi. Predlažu ukidanje rješenja i odbacivanje prijedloga. Potražuju trošak za sastav žalbi.
3. U odgovoru na žalbe ovrhovoditelj ističe da su žalbeni navodi neosnovani, da je isti pravna osoba sa sjedištem u Republici Austriji, da nije niti obavljao djelatnost na području Republike Hrvatske, da je prijedlogu priložen izvadak iz sudskog registra Republike Austrije; da je aktivno legitimiran na vođenje postupka, a što dokazuje dokumentacija u spisu. Predlaže odbiti žalbe.
4. Žalbe nisu osnovane, osim dijelom glede tijeka zateznih kamata.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava te sukladno čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 – dalje u tekstu: OZ), ocjena je ovog suda da je odluka suda prvog stupnja u bitnom pravilna i zakonita, osim dijelom glede tijeka zatezne kamate. Pri tome prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 21. st.1. Ovršnog zakona.
6. Ovrha je u predmetnom slučaju određena na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o otplati kredita, koji Ugovor je solemniziran po javnom bilježniku, na koji je stavljena potvrda ovršnosti, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu ukupno 9.637,96 eura s kamatama koje na iznos od 7.772,40 kn teku od 2. prosinca 2021., a na iznos od 1.865,56 eur od 29. prosinca 2021. (dan podnošenja prijedloga za ovrhu). Ta isprava sadrži izjavu korisnika kredita (prvo, drugo i treće ovršenica) da se može, osim na predmetnoj nekretnini kč. 2628/2 k.o. Kaniža provesti neposredna prisilna ovrha na cjelokupnoj njihovoj imovini ukoliko dug prema kreditoru ne podmire u roku dospijeća. Stoga, Ugovor, sukladno odredbi čl. 54. Zakona o javnim bilježnicima („Narodne novine“ 78/93, 29/94, 162/98, 16/07) ima svojstvo ovršnog javnobilježničkog akta, a time i ovršne isprave (čl. 23. toč. 5. i čl. 28. st. 1. OZ-a), a sadrži i potvrdu ovršnosti temeljem čl. 54. st. 7. ZJB-a. Nadalje, uz ovršnu ispravu ovrhovoditelj je dostavio u neovjerenoj preslici ovjereni prijevod s njemačkog jezika potvrde, a iz koje slijedi da je ovrhovoditelj pravni slijednik kreditora P. – B. Z., a što kroz žalbene navode ne slijedi spornim, osim u smislu da niti pravni prednik, pa niti ovrhovoditelj nema pravnu osobnost u Republici Hrvatskoj. Nastavno, sukladno odredbi čl. 20. Zakona o međunarodnom privatnom pravu za osnivanje, djelovanje i prestanak pravne osobe, kao i organizacije bez pravne osobnosti, mjerodavno je pravo države po kojem je ona osnovana; pa tako i za ovrhovoditelja koji je pravna osoba osnovana u Republici Austriji mjerodavno je austrijsko pravo i nije od značaja za njegovu pravu osobnost u Republici Hrvatskoj činjenica da nije upisan u sudski registar u Republici Hrvatskoj; osim toga radi se o pravnoj osobi države članice EU.
7. Međutim, kako ovršenice osporavaju postojanje pravne osobnosti, time i legitimacije ovrhovoditelja iz čega bi slijedilo da smatraju da isti nije ovlašten kao ovrhovoditelj zatražiti ovrhu, a ističu i ništetnost ugovora, radi se o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ; pa sud prvog stupnja valja postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ. Ovdje valja dodati da ovršenice ukazuju na ništetnost Ugovora u smislu nepoštenosti ugovornih odredbi, a u smislu da je sud dužan po službenoj dužnosti paziti na ništetnost istih; međutim, u konkretnom slučaju Ugovor je sklopljen u Republici Austriji, nije ugovorena valutna klauzula, niti promjenjiva kamatna stopa u smislu da je ista isključivo ovisna o odluci banke. U svakom slučaju ovršenice valja uputiti u parnicu, kako je navedeno s obzirom na žalbene navode.
8. Nadalje, ovršnim rješenjem određena je ovrha i radi naplate zateznih kamata na iznos dospjelih zateznih kamata na dan 1. prosinca 2021., odnosno na zatezne kamate u iznosu 1.865,56 eur i to od dana podnošenja prijedloga za ovrhu. U tom dijelu kojim je određena zatezna kamata na te zatezne kamate odluka (rješenje o ovrsi) nije pravilna zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, sukladno odredbi čl. 31. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, dalje ZOO koji se primjenjuje u konkretnom slučaju) određena je zabrana anatocizma glede zateznih kamata, pa kako se procesne zatezne kamate ne mogu zahtijevati dok ne prestane glavno novčano potraživanje iz kojeg takva kamata potječe, valjalo je u tom dijelu u kojem se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos od 1.865,56 eur preinačiti pobijano rješenje, odbiti prijedlog za ovrhu i ukinuti u tom dijelu sve provedene ovršne radnje u odnosu na ovršenice.
9. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. t. 2. i 3. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ valjalo je odlučiti kao u izreci.
10. Ovršenicama ne pripada trošak za sastav žalbi jer s istima nisu uspjele glede glavnog zahtjeva, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ; a odbijen je i zahtjev ovrhovoditelja za sastav odgovora (očitovanja) na žalbu kao nepotreban za ovrhu, čl. 14. st. 4. OZ.
U Puli – Pola 16. svibnja 2022.
Sudac
Alenka Paus
