Poslovni broj Gž-2011/2020-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja K. Š. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. B. iz odvjetničkog društva Č. i partneri iz P., protiv tuženika I. B. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku R. M.- B., odvjetniku iz P., radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-323/17- 49 od 10. travnja 2020., 16. svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
1. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-323/17-49 od 10. travnja 2020. u dijelu točke I izreke za iznos od 5.300,00 kn sa zateznom kamatom, u točki II izreke i u usvajajućem dijelu točke III. izreke za iznos od 120,00 kn sa zateznom kamatom te u sadržajno odbijajućem dijelu troškova postupka tužitelja iz točke III izreke.
2. Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se citirana presuda u točki I izreke za iznos od 8.000,00 kn te u usvajajućem dijelu točke III izreke za iznos od 9. 425,00 kn i sudi:
Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 8.000,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 9. 425,00 kn sa zateznom kamatom.
3. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kn u roku od 15 dana dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 13.300,00 kn sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1.700,00 kn dok se točkom III izreke nalaže tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.545,00 kn uvećan sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke.
Protiv točke II i sadržajno odbijajućeg dijela točke III izreke presude, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19:dalje-ZPP) dok se protiv točke I i usvajajućeg dijela točke III izreke presude žali tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a.
2. Tužitelj u žalbi tvrdi da je potraživao štetu zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda te da sud taj njegov zahtjev nije cijenio te da mu na ime neimovinske štete pripada iznos od 15.000,00 kn. Tvrdi i da su svi potraživani troškovi bili nužni za vođenje ove parnice.
3. Tuženik u žalbi tvrdi da težina povrede ne opravdava dosudu iznosa od 5.300,00 kn na ime neimovinske štete te da je nezakonita odluka kojom se na ime materijalne štete tužitelju dosuđuje naknada u iznosu od 8.000,00 kn za ugradnju implantata jer se tek radi o eventualnom trošku koji bi tužitelj mogao imati jednog dana.
4. Svaka stranka predlaže uvaženje svoje žalbe.
5. Odgovori na žalbe nisu dostavljene.
Žalba tuženika je djelomično osnovana, a žalba tužitelja nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud je je utvrdio:
- da je tuženik dana 17. svibnja 2017. udario tužitelja glavom u glavu i da ga je fizički ozlijedio tako da mu je na jednom zubu kruna lagano frakturirana i to je odmah sanirano bez naknade na teret HZZO-a,
- prihvaćanjem nalaza vještakinje je utvrdio da je kod tužitelja od posljedica udarca nastupila fraktura korijena gornjeg lijevog predkutnjaka te da je tužitelj zbog zadobivene ozljede pretrpio jake fizičke boli u čeljusti u trajanju od dva do tri dana, zatim srednje i slabe u trajanju od desetak dana. Tužitelj da je pretrpio strah u jakom intenzitetu u trajanju od 1 dana, slabog intenziteta prisutan je i dalje jer mora paziti prilikom jela da ne zagriz HZZO. Tužitelj da do sada nije imao troškove liječenja, ali će u budućnosti vjerojatno nastati potreba za ekstrakciju navedenog zuba što tužitelj može obaviti kod izabranog doktora dentalne medicine i da je opravdana cijena u iznosu od 8.000,00 kn.
7. Uzimajući u obzir način na koji je došlo do povrede prava osobnosti tužitelja i razloge zbog kojih je došlo do te povrede, način postupanja tuženika prilikom nastanka štetnog događaja i kasnije, činjenicu da tužitelj nije ničim doprinio nastanku niti opsegu štete, vrstu i posljedice ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, trajanje i intenzitet straha, po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje temeljem odredbe članka 1100. stavak 1. i 2. i članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje ZOO) na ime neimovinske štete u iznosu od 5.300,00 kn od čega mu je prema kvalifikatornim okolnostima na ime pretrpljenih fizičkih bolova dosudio iznos od 3.300,00 kn vodeći računa o intenzitetu i trajanju fizičkih bolova, lokalitet i vrstu zadobivene ozljede te 2.000,00 kn na ime pretrpljenog straha.
8. Na ime imovinske štete dosudio je tužitelju 8.000,00 kn utvrđujući da će u budućnosti izvjesno nastati potreba za ekstrakciju i potrebu za ugradnjom implantata čija cijena iznosi 8.000,00 kn. Preostali tužbeni zahtjev u iznosu od 1.700,00 kn odbio je kao neosnovan.
9. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tuženik. Presuda nije proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati
10. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu.
11. Pravilno je prosudbom izvedenih dokaza, posebice nalaza i mišljenja vještakinje dr. M. P.-G. dr. dentalne medicine te isto takvom uporabom ostalih kvalifikatornih okolnosti iz članka 1100. ZOO-a, utvrdio visinu pravične novčane naknade po osnovi neimovinske štete i naveo je jasne i opravdane razloge na kojima temelji takvo utvrđenje.
12. Prvostupanjski sud je vodio računa o svim bitnim aspektima tužiteljeve osobnosti i posljedicama povrede, izraženim u provedenom vještačenju i naveo je jasne i opravdane razloge za odluku o pripadajućem iznosu pravične novčane naknade kao i o razlozima za dosudu utvrđenog iznosa naknade neimovinske štete tužitelju i to utvrđenje suda prihvatljivo je i ovom žalbenom sudu.
13. Protivno navodima iz žalbe tužitelja, tužitelj se u tužbi ni tijekom prvostupanjskog postupka nije činjenično pozivao na povredu dostojanstva, časti i ugleda već je predmetnu tražbinu po osnovi neimovinske štete (u vidu bolova, straha isl) temeljio na posljedicama povrede izazvanim udarcem tuženika.
14. Međutim pogrešno je sud prvog stupnja iz pravilno utvrđenih činjenica izveo zaključak o izvjesnom nastanku imovinske štete te je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju na ime imovinske štete za ugradnju implantata dosudio iznos od 8.000,00 kn.
15. Utvrđenje iz vještačkog nalaza da će tužitelj kad tada trebati nadomjestiti frakturirani zub implantatom, ali da postoji i mogućnost liječenja tog zuba iako je prognoza zahvata vrlo neizvjesna, ne opravdava dosudu novčane naknade na ime imovinske štete u visini troškova ugradnje implantata.
16. Naime, potreba ugradnje implantata je neizvjesna buduća šteta (a ne izvjesna, kako utvrđuje sud prvog stupnja) jer nije izvjesno hoće li tužitelj u budućnosti ugraditi implantat ili će se zub spasiti liječenjem i hoće li doista imati trošak ugradnje implatanta, temeljem čega je valjalo utvrditi da sada tužitelj nema te imovinske štete a sukladno tome ne pripada mu ni pravo na novčanu naknadu jer je postojanje štete pretpostavka za njezinu naknadu.
17. Iz tog razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika i preinačiti pobijanu presudu za iznos od 8.000,00 kn, koji tužitelj potražuje po toj osnovi, te odbiti tužbeni zahtjev za taj iznos sa zateznom kamatom.
18. Budući da je tuženik u žalbenoj fazi postupka djelomično uspio u sporu, o troškovima postupka valjalo je odlučiti razmjerno uspjehu stranaka u postupku, primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a. Kako je tužitelj uspio u sporu u omjeru od 35 % (potraživao je 15.000,00 a dosuđeno mu je 5.300,00) dok je tuženik uspio u sporu u omjeru od 65 %, od omjera uspjeha tuženika valjalo je odbiti omjer uspjeha tužitelja i tuženiku koji je uspio u većem omjeru priznati njegove opravdane troškove postupka u omjeru od 30 % (65 - 35), odnosno tužitelju priznati cjelokupni troškovi vještačenja koji je bio nužan za vođenje ove parnice i utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva.
19. Prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15:dalje Tarifa) tuženik ostvaruju pravo na naknadu troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za zastupanje na ročištima 08. veljače 2018., 07. svibnja 2018., 21. siječnja 2019. i 19. travnja 2019., primjenom tbr-a 9. točka 1. Tarife u iznosima od po 1.000,00 kn što uz uvećanje za PDV po stopi od 25 % iznosi 5.000,00 kn (1.000,00x4x25%), odnosno razmjerno priznatom uspjehu od 30% to je 1.500,00 kn. 20. Tuženiku nije priznat opravdanim trošak sastava podneska od 13. veljače 2020., kojim je potvrdio primitak nalaza na koji nije imao primjedbi jer nije postojala potreba za sastavom tog podneska.
21. Tužitelju je priznata naknada troška vještačenja koji je bio nužan za vođenje ove parnice u iznosu od 1.620,00 kn te je taj iznos valjalo umanjiti za ukupno priznati trošak tuženika u iznosu od 1.500,00 kn i tužitelju na ime troškova prvostupanjskog postupak dosuditi iznos od 120,00 kn (1.620,00-1.500,00), odnosno odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova postupka u preostalom dijelu.
22. Tuženiku koji je djelomično uspio sa žalbom u djelu glavne tražbine u omjeru od 60 % (8.000,00:13.300,00), u tom omjeru dosuđeni su i troškovi žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kn (1.250,00 x 60%), primjenom tbr-a 10. točka 1. Tarife.
23. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka nije osnovan jer nije uspio sa svojom žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).
24.Sukladno predmetnom utvrđenju primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 16. svibnja 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
