REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: 1 Us I-1439/2020-15

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja T. r. d.o.o., K., ..., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & p. d.o.o., u Z., ..., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, kojeg zastupaju opunomoćenice M. D. R. i M. K., zaposlenice tuženika, radi šutnje uprave, 16. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom Sudu protiv tuženika radi:

- šutnje tuženika jer da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o njegovoj žalbi od 9. rujna 2020. izjavljenoj protiv Dopisa H. c. za r.-C. za t., r. i o. d.o.o. (dalje: H.-C. d.o.o.) URBROJ: 105-01-67/20-12 od 27. kolovoza 2020. kojim je to društvo odlučilo da se testiranje stroja za razminiranje Taurus-1 ipak više neće dalje provoditi, odnosno da je potrebno od strane tužitelja podnijeti novi zahtjev za ocjenjivanje sukladnosti navedenog stroja i sukladno tome sklopiti novi ugovor o ispitivanju stroja s tim društvom, te

- radi osporavanja Dopisa tuženika KLASA: 214-05/20-15-10, URBROJ: 511- 01-206-20-7 od 18. rujna 2020. upućenog tužitelju, a kojim je tuženik vratio navedenu žalbu tužitelju te je sukladno čl. 18. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje: ZUP) uputio tužitelja da navedenu žalbu proslijedi H.-C. d.o.o. na nadležno rješavanje.

2. Tužitelj svojim navodima u tužbi u biti ukazuje na to kako tuženik nije odlučio o njegovoj žalbi već je navedenim Dopisom od 18. rujna 2020. bez ikakvog obrazloženja uputio tužitelja da vraćenu žalbu proslijedi društvu H.-C. d.o.o. na nadležno rješavanje. Tužitelj pojašnjava da je dana 15. srpnja 2020. kao stranka u postupku ocjenjivanja sukladnosti stroja za razminiranje Taurus-1 protiv nepravilnih postupanja H.-C. d.o.o. podnio prigovor sukladno čl. 122. ZUP, ali da se je na taj prigovor to društvo najprije nepotpuno očitovalo pisanim aktom URBROJ: 105-01- 67/20-10 od 11. kolovoza 2020., da bi zatim spomenutim pisanim aktom od 27. kolovoza 2020. odlučilo da se testiranje navedenog stroja za razminiranje ipak više neće dalje provoditi, odnosno da je potrebno od strane tužitelja podnijeti novi zahtjev za ocjenjivanje sukladnosti navedenog stroja i sukladno tome sklopiti novi ugovor o ispitivanju stroja. Navodi da je protiv navedene odluke sadržane u pisanom aktu od 27. kolovoza 2020. podnio žalbu tuženiku dana 9. rujna 2020. koji je žalbu vratio tužitelju uz navedeni Dopis od 18. rujna 2020. s uputom tužitelju da predmetnu žalbu proslijedi navedenom društvu na nadležno rješavanje. Navodi da je protiv navedenog postupanja tuženika podnio prigovor od 30. listopada 2020. čelniku tuženika, a o kojem prigovoru čelnik tuženika nije donio rješenje do dana podnošenja ove tužbe. Stoga budući da tuženik nije odlučio o navedenom prigovoru u zakonskom roku to smatra da je ovlašten podnijeti tužbu radi ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o redovitom pravnom lijeku tužitelja. Podredno, za slučaj da Sud utvrdi da bi navedeni Dopis tuženika od 18. rujna 2020. predstavljao rješenje o odbacivanju žalbe, to opreza radi podnosi upravnu tužbu i radi ocjene zakonitosti tog Dopisa.

3. Nadalje tužitelj je u naknadno predanom podnesku od 13. siječnja 2022. još dodatno naveo kako smatra da tuženik nije mogao vratiti žalbu tužitelju pozivom na čl. 18. ZUP već da je trebao postupiti po čl. 110. ZUP i bez odgode proslijediti žalbu H.-C. d.o.o. na nadležno postupanje. Također ukazuje kako je tuženik trebao tu žalbu odbaciti ukoliko je smatrao da nije nadležan za odlučivanje čime bi omogućio tužitelju promptnu upravnosudsku zaštitu. Stoga smatra da je tuženik propustio u zakonskom roku odlučiti o navedenoj žalbi tužitelja, pa da je stoga predmet ovog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela da da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku stranke te je predložio da Sud meritorno riješi ovaj predmet na način da se poništi navedeni Dopis H.-C. d.o.o. od 27. kolovoza 2020. o potrebi podnošenja novog zahtjeva za testiranje navedenog stroja za razminiranje, a tek kao podredno predlaže da Sud naloži tuženiku da u roku od 15 dana donese i dostavi tužitelju odluku o njegovoj žalbi podnesenoj protiv navedenog Dopisa H.-C. d.o.o. od 27. kolovoza 2020. Također je naveo da ukoliko bi Sud našao da Dopis tuženika od 18. rujna 2020. predstavlja upravni akt –rješenje o odbacivanju tužiteljeve žalbe, da tada predlaže da Sud poništi taj upravni akt i da opet donese meritornu odluku na način kako je to prethodno navedeno.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo u bitnome kako je predmet ovog spora ocjena zakonitosti upute o postupanju povodom nedopuštene žalbe tužitelja koja je izjavljena tuženiku te pojašnjava kako tužitelj pogrešno tumači da je H.-C. d.o.o. prvostupanjsko tijelo i da je bilo dužno donijeti ocjenu o sukladnosti navedenog stroja u obliku rješenja. S tim u vezi pojašnjava kako prema odredbi čl. 87. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj 110/15, 118/18 i 98/19, dalje: ZPD) tuženik pravnim osobama/obrtnicima, koji ispune tim Zakonom propisane uvjete, izdaje ovlaštenje za obavljanje poslova ocjenjivanja sukladnosti sredstava i opreme koje se koriste na poslovima protuminskog djelovanja te je pojasnio kako je tuženik od dana stupanja na snagu ZPD izdalo jedno odobrenje za obavljanje navedenih poslova i to trgovačkom društvu H.-C. d.o.o. Naveo je kako u obavljanju svojih poslova, koji se obavljaju kao gospodarska djelatnost, H.-C. d.o.o. s pravnim i fizičkim osobama, koje imaju potrebu za posjedovanjem ocjene sukladnosti za opremu i sredstva, sklapa ugovor o poslovnoj suradnji koji, u slučaju spora, podliježe propisima kojima se uređuju obvezni odnosi. Navodi da je pogrešno stajalište tužitelja da je H.-C. d.o.o. prvostupanjsko tijelo koje je bilo dužno ocjenu o sukladnosti navedenog stroja donijeti u obliku rješenja. Pojašnjava kako se i prema mišljenju Ministarstva uprave i pravosuđa, javna ovlast pravnim osobama dodjeljuje isključivo zakonom koji uređuje pojedino upravno područje, što ovdje nije slučaj, odnosno, ZPD društvu H.-C.-u d.o.o. nije dana javna ovlast u obavljanju njihovih poslova, stoga navedeno trgovačko društvo nije niti moglo ocjenu o sukladnosti za stroj donijeti u obliku rješenja. Nadalje navodi da obzirom da se postupci ocjenjivanja sukladnosti opreme i sredstava koji se koriste na poslovima protuminskog djelovanja obavljanju sukladno odredbama ZPD i Pravilnika o tehničkim zahtjevima i utvrđivanju sukladnosti strojeva koji se koriste na poslovima humanitarnog razminiranja („Narodne novine“, broj 53/07), a nadzor nad zakonitosti provedbe istih obavlja Sektor za inspekcijske poslove Ministarstva, to da je dana 26. i 27. studenoga 2020. obavljen inspekcijski nadzor H.-C.-a d.o.o. nad provedbom postupka ocjenjivanja sukladnosti stroja Taurus -1 o kojem je sastavljen Zapisnik od 25. studenoga 2020. te da je utvrđeno kako u postupku ocjenjivanja sukladnosti navedenog stroja od strane ovlaštene pravne osobe H.-C. d.o.o. nije došlo do bitnih povreda odredbi ZPD.

5. Sud je, u cilju razjašnjenja tužbenih navoda tužitelja i preciziranja što točno tužitelj traži tužbenim zahtjevom, zakazao raspravu u ovom sporu, a na raspravu su pristupili zamjenik opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika.

6. Opunomoćenice tuženika su na navedenoj raspravi pojasnile kako je navedeni Dopis tuženika od 18. rujna 2020. trebao predstavljati uputu da se pokuša sporazumno riješiti nastali spor obzirom da je iz Dopisa H.-C. d.o.o. bilo vidljivo da su oni voljni sporazumno riješiti nastali problem. Navele su kako se slažu da bi po zakonu bilo ispravno da se je žalba tužitelja odbacila, međutim tuženik je smatrao da je svrha da se nastali problem pokuša sporazumno riješiti. Navele su i kako bi u konkretnom slučaju pravni put zaštite bio podnošenje tužbe protiv zapisnika o inspekcijskom nadzoru tuženika od 25. studenoga 2020. Sud je nakon usmenog pojašnjenja spornih okolnosti s nazočnim strankama naložio tužitelju da se s obzirom na iznijete navode opunomoćenica tuženika očituje o daljnjem nastavku ovog spora, kao i aktima koje osporava tužbom.

7. Tužitelj je dostavio Sudu podnesak dana 23. veljače 2022. u kojem je naveo da ostaje kod tužbenog zahtjeva kojeg je specificirao u podnesku od 13. siječnja 2022., odnosno da ostaje na stavu da H.-C. d.o.o. obavlja poslove ocjenjivanja tehničke ispravnosti i sukladnosti strojeva za razminiranje jednostrano i iz položaja autoriteta javne vlasti kao poslove upravno-inspekcijske naravi koje je zakonom i podzakonskim propisom propisala i predvidjela državna vlast u općem interesu povećanja sigurnosti na području humanitarnog razminiranja. Stoga smatra da je postupanje H.-C. d.o.o. u odnosu na njega imalo karakter upravnog postupka i da je stoga tuženik drugostupanjsko tijelo nadležno za odlučivanje o žalbi u predmetnoj upravnoj stvari. Dakle tužitelj i dalje smatra da je H.-C. d.o.o. pravna osoba s javnim ovlastima te da stoga predstavlja prvostupanjsko javnopravno tijela protiv čijih odluka je dopuštena žalba tuženiku te je ostao kod tužbenog zahtjeva iz podneska od 13. siječnja 2022.

8. Tužitelj se je kao dokaz ovih svojih navoda u tijeku spora pozvao na stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske i Suda Europske unije te na znanstveni rad o tehničkom pregledu vozila te povezuje H.-C. d.o.o. sa stanicama za tehnički pregled vozila u Republici Hrvatskoj kojima su zakonom povjereni poslovi državne uprave kao pravnim osobama s javnim ovlastima.

9. Dakle, iz ukupnosti navoda tužitelja slijedi da tužitelj traži da se odluči o njegovoj žalbi od 9. rujna 2020. izjavljenoj protiv Dopisa H.-C. d.o.o., URBROJ: 105- 01-67/20-12, od 27. kolovoza 2020., kojim je to društvo odlučilo da se testiranje stroja za razminiranje Taurus-1 ipak više neće dalje provoditi, odnosno da je potrebno od strane tužitelja podnijeti novi zahtjev za ocjenjivanje sukladnosti navedenog stroja i sukladno tome sklopiti novi ugovor o ispitivanju stroja s tim društvom.

10. Odredbom čl. 30. st. 1. t. 7. ZUS propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

11. U konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora povodom navedene tužbe tužitelja budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

12. Naime, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS propisano je da je predmet upravnog spora:

1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek,

2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek,

3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu,

4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

13. Čl. 2. st. 2. ZUS propisano je da se javnopravnim tijelom u smislu tog Zakona smatra tijelo državne uprave i drugo državno tijelo, tijelo jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravna osoba koja ima javnu ovlast i pravna osoba koja obavlja javnu službu (pružatelj javnih usluga).

14. Čl. 87. ZPD propisano je da Ministarstvo izdaje rješenje o ovlaštenju za obavljanje poslova ocjenjivanja sukladnosti pravnim osobama i obrtnicima na temelju podnesenog zahtjeva.

15. Čl. 127. ZPD propisano je da poslove inspekcijskog nadzora na radilištima tehničkog izvida i radilištima razminiranja te nad radom ovlaštenih pravnih osoba, obrtnika, podružnica i izdvojenih pogona, ovlaštenih pravnih osoba i/ili obrtnika za obavljanje poslova ocjenjivanja sukladnosti te ustanova koje posjeduju odobrenje za osposobljavanje obavljaju inspektori Ministarstva.

16. Čl. 128. ZPD propisano je da je u obavljanju inspekcijskog nadzora inspektor Ministarstva ovlašten utvrditi zakonitost rada i postupanja te naložiti mjere propisane tim Zakonom.

17. U čl. 132. do 135. ZPD propisani su poslovi inspekcijskog nadzora, te je propisano da inspektor pored ostalih poslova inspekcijskog nadzora obavlja i poslove nadzora ovlaštenih pravnih i fizičkih osoba te je nadalje propisano da se protiv rješenja inspektora ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

18. Nadalje, čl. 18. st. 1. ZUP propisano je da kad javnopravno tijelo nije nadležno za primitak podneska koji je podnositelj osobno predao odnosno koji se primi na zapisnik, službena osoba upozorit će na to podnositelja i uputiti ga na nadležno tijelo. Ako podnositelj i dalje zahtijeva da se njegov podnesak primi, službena osoba dužna je primiti takav podnesak i bez odgode uputiti ga nadležnom tijelu te o tome obavijestiti stranku.

19. Čl. 110. st. 1. ZUP propisano je da se žalba predaje prvostupanjskom tijelu na način propisan za predaju podnesaka. Ako je žalba predana drugostupanjskom tijelu, ono će je bez odgode proslijediti prvostupanjskom tijelu. Žalba koja je u roku predana drugostupanjskom tijelu smatra se pravodobnom.

20. Iz citiranih zakonskih odredaba ZPD slijedi da je H.-C. d.o.o. pravna osoba kojoj je Ministarstvo izdalo rješenje o ovlaštenju za obavljanje poslova ocjenjivanja sukladnosti, međutim davanjem tog ovlaštenja H.-C. d.o.o. nije postalo pravna osoba s javnim ovlastima. Naime, da bi neka pravna osoba bila pravna osoba s javnim ovlastima to znači da mora obavljati javne ovlasti, a te javne ovlasti moraju biti zakonom propisane. Dakle, mora biti propisano što sve ta pravna osoba obavlja u okviru javnih ovlasti ili mora biti propisano koje joj se javne ovlasti mogu prenijeti. U konkretnom slučaju odredbama ZPD nije propisano da bi pravna osoba kojoj Ministarstvo daje odobrenje za obavljanje poslova ocjenjivanja sukladnosti obavljala te poslove u okviru javnih ovlasti, a niti je propisano da se davanjem tog ovlaštenja na tu pravnu osobu prenosi javna ovlast, odnosno da bi te poslove obavljala kao javnu ovlast. Dakle, javna ovlast se daje pravnim osobama isključivo zakonom koji uređuje pojedino upravno područje, a ZPD nije propisano da se poslovi ocjenjivanja sukladnosti obavljaju kao javna ovlast.

21. Stoga kako H.-C. d.o.o. nije pravna osoba s javnim ovlastima, to posljedično znači da dopisi/odluke te pravne osobe ne mogu biti upravni akti u smislu citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 1. ZUS. Dakle, ne radi se o odlukama donesenima u okviru obavljanja javnih ovlasti, pa stoga pogrešno smatra tužitelj da je mogao izjaviti žalbu protiv dopisa/odluke H.-C. d.o.o.

22. Slijedom toga tuženik je pravilno postupio sukladno citiranom čl. 18. ZUP i vratio navedenu žalbu od 9. rujna 2020. tužitelju uz Dopis od 18. rujna 2020. te uputio tužitelja da taj podnesak proslijedi društvu H.-C. d.o.o., jer se nije moglo raditi o žalbi već o podnesku po kojem je nadležno postupiti upravo navedeno društvo. Kako ne postoji mogućnost izjavljivanja žalbe protiv dopisa/odluke H.-C. d.o.o. to tuženik nije trebao postupiti sukladno citiranom čl. 110. ZUP kako to smatra tužitelj.

23. Dakle, ovdje se ne radi o upravnom postupku, pa se stoga ne može raditi niti o situacijama iz citiranog čl. 3. st. 1. ZUS, odnosno da tuženik nije u zakonskom roku odlučio o navedenoj žalbi tužitelja, a niti navedeni Dopis tuženika od 18. rujna 2020. predstavlja upravni akt pa da stoga Sud može odlučivati o zakonitosti tog Dopisa, a niti se radi o propustima u postupanju tuženika iz područja upravnog prava pa da se stoga može izjaviti prigovor na postupanje sukladno čl. 122. ZUP.

24. Pored navedenoga, ukazuje se još da se u jednom upravnom sporu ne može odlučivati o zakonitosti više upravnih akata ili o zakonitosti više različitih postupanja ili o zakonitosti više propuštanja donošenja pojedinačne odluke u zakonskom roku, a niti se mogu kumulirati ti tužbeni zahtjevi. Radi toga je Sud i zakazao raspravu ovom sporu kako bi se razjasnilo što je točno predmet tužbenog zahtjeva, međutim tužitelj je i nadalje ustrajao na prvotnom traženju. Međutim, iz sadržaja tužbenih navoda tužitelja može se zaključiti da je suština svih ovih zahtjeva tužitelja da se odluči o navedenoj žalbi od 9. rujna 2020., međutim kako je to ranije pojašnjeno u konkretnom slučaju nema mogućnosti izjavljivanja žalbe.

25. Zaključno se navodi, na što je i tuženik ukazao na raspravi održanoj u ovom sporu, da tužitelj može tražiti zaštitu svojih prava u odnosu na navedeni Dopis H.-C. d.o.o. od 27. kolovoza 2020. putem inspekcijskog nadzora nad postupanjem navedenog društva kojeg provodi nadležna inspekcija tuženika.

26. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je proveden inspekcijski nadzor nad provedbom postupka ocjenjivanja sukladnosti stroja Taurus -1, jer se u spisu nalazi Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. studenoga 2020., a tim nadzorom je utvrđeno kako u postupku ocjenjivanja sukladnosti navedenog stroja od strane ovlaštene pravne osobe H.-C. d.o.o. nije došlo do bitnih povreda odredbi ZPD. Dakle, pravni put zaštite tužiteljevih prava u odnosu na ocjenjivanje sukladnosti stroja Taurus -1 je podnošenje tužbe ovom Sudu radi osporavanja zakonitosti provedenog inspekcijskog nadzora o kojem je sastavljen navedeni Zapisnik koji predstavlja upravni akt.

27. Kako je sukladno citiranom čl. 3. st. 1. ZUS predmet prvostupanjskog upravnog spora ocjena zakonitosti upravnog akta ili postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava ili propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, a ovdje se o tome ne radi iz prethodno iznijetih razloga, to u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za vođenje ovog spora.

28. Stoga je Sud, na temelju citiranog čl. 30. st. 1. t. 7. ZUS, odbacio tužbu tužitelja kao nedopuštenu jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora pred ovim Sudom.

29. Kako je tužba odbačena, to je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora sukladno čl. 79. ZUS.

U Rijeci 16. svibnja 2022.

Sutkinja

Vesna Perić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 30. st. 2. ZUS).