REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 6 Pn-1833/20-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužiteljice T. T. Đ., OIB: … iz V. G., zastupane po punomoćniku I. U., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku i drugim odvjetnicima u O. d. G. & p. u Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 16. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku E. o. d.d. isplatiti tužiteljici T. T. Đ. iznos 8.675,00 kn sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2020. do isplate te joj isplatiti i trošak parničnog postupka u iznosu 10.387,50 kn sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2022. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana .

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 23. listopada 2019. u Z., kod raskrižja A. V. H. i UL. B. dogodila prometna nezgoda koju je skrivio osiguranik tuženika upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. ZG-…, na način da je naletio na osobno vozilo reg. ozn. ZG … kojim je upravljala tužiteljica i koja je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede opisane u priležećoj med. dokumentaciji. Tvrdi da joj je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je pretrpjela fizičke boli, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Navodi da se 13. svibnja 2020. obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom koji joj je 5. lipnja 2020. isplatio nesporni iznos štete u visini 6.500,00 kn. Tvrdi da isplaćena akontacija ne predstavlja pravičnu naknadu za štetu pa zahtjevom sadržanim u tužbi predlaže obvezati tuženika na isplatu neimovinske i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu 10.100,00 kn sa zateznom kamatom od 13. svibnja 2020. do isplate kao i

obvezati tuženika na isplatu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao i odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Navodi da je, pored isplaćenog iznosa 6.500,00 kn, tužiteljici 11. kolovoza 2020. isplatio i daljnji iznos 2.000,00 kn čime da ukupno isplaćeni iznos s naslova neimovinske štete iznosi 8.500,00 kn. Osporava da bi kod tužiteljice zaostale trajne posljedice te u tom smislu osporava i utvrđenja radiologa o zaostalom instabilitetu opisanom u rtg snimkama od 12. veljače 2020. Navedeno stoga što navedeni instabilitet, osim što nije kvantificiran (samo instabilitet preko 4 mm je patološki), upitna je i etiologija njegova nastanka (je li nastao u traumi ili ne). Osporava i zatraženi tijek zatezne kamate na utuženu naknadu štete jer da je tužiteljica uz tužbu dostavila novu med. dokumentaciju koja datira nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, a iz koje da je razvidno da liječenje tužiteljice, u vrijeme podnošenja odštetnog zahtjeva, još nije bilo okončano. Predlaže zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: odštetni zahtjev sa preslikom povratnice (list 19-20 i 4 spisa), odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 20-21 spisa), Potvrdu MUP-a o prometnoj nezgodi (list 6-7 spisa), Zapisnik MUP-a o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 8 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 9-14, 69 i 80-92 spisa), Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 15-17 spisa), nalaz i mišljenje vještaka liječnika kirurga dr. Ž. R. te pisano očitovanje istog (list 49-51 i 100 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade neimovinske i imovinske štete koji tužiteljica temelji na činjeničnim tvrdnjama iz koji bi proizlazilo da je 23. listopada 2019., kao vozač osobnog vozila, stradala u prometnoj nezgodi, a za nastanak koje da je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja. Nije sporno niti da je tuženik u mirnom postupku po osnovi naknade štete isplatio tužiteljici iznos 6.500,00 kn te da joj je tijekom postupka isplatio i daljnji iznos 2.000,00 kn, dakle ukupno 8.500,00 kn za nastalu neimovinsku štetu. Nema spora niti o tome da su tužiteljici po štetnom događaju pomoć i njegu pružali ukućani. Obzirom na navode tuženika, sporna je osnovanost i visina zahtjeva.

7. Podneskom od 1. travnja 2021. (list 58-60 spisa), a po provedenom medicinskom vještačenju tužiteljica je zahtijevala isplatu neimovinske štete u visini 16.000,00 kn, umanjujući taj iznos za nesporno (do tada) isplaćenih 8.500,00 kn, potražujući s osnove neimovinske štete isplatu iznosa u visini 7.500,00 kn, kao i isplatu iznosa 1.175,00 kn s osnove imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, postavljajući ukupan zahtjev visinom na 8.675,00 kn sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2020. do isplate.

8. Podneskom od 24. svibnja 2021. tuženik se, uz tvrdnju da je podneskom od 1. travnja 2021. tužba povučena za iznos 1.425,00 kn (sa u tužbi navedenih 10.100,00 kn na podneskom od 1.travnja 2021. precizirani iznos 8.675,00 kn), protivio povlačenju tužbe pozivajući se na pravno shvaćanje VSRH od 26. travnja 2021. Predmetni navodi tuženika su neosnovani budući da je tužiteljica prethodno podneskom od 1. rujna 2020. zahtjev iz tužbe u visini 10.100,00 kn umanjila za nesporno isplaćeni iznos 2.000,00 kn (potražujući iznos 8.100,00 kn) te potom taj potonji iznos, a nakon provedenog medicinskog vještačenja precizirala na iznos 16.000,00 kn, umanjujući i taj iznos za ukupno isplaćenih 8.500,00 kn, a slijedom čega je potraživala iznos ukupno 8.675,00 kn (7.500,00 kn za neimovinsku štetu i 1.175,00 kn za tuđu pomoć i njegu). Dakle, upravo suprotno navodima tuženika, tužiteljica je podneskom od 1. travnja 2021. povisila zahtjev po provedenom vještačenju, a zatim ga precizirala uvažavajući nesporne isplate iznose štete i nema govora ni o kakvom povlačenju tužbe kako to navodi tuženik. U odnosu na povišenje zahtjeva iz podneska od 1. travnja 2021. valja reći da se time radilo o preinaci tužbe u smislu čl. 191. st. 1. ZPP. Međutim, čl. 191. st. 2. ZPP propisano je da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti. Tužiteljica je tužbu preinačila (povećala postojeći zahtjev) nakon provođenja medicinskog vještačenja, radi se dakle, o okolnostima koje su nastale nakon podnošenja tužbe, a koje su odlučne i pravno relevantne, kako za postavljanje tužbenog zahtjeva, tako i za donošenje sudske odluke u pogledu visine štete pa se takvoj preinaci tužbe tuženik ne može protiviti, a niti je isti to i učinio.

9. Radi utvrđenja sporne visine tužbenog zahtjeva s osnove neimovinske i imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka liječnika dr. Ž. R. te je utvrdio da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata. Nakon štetnog događaja pregledana je po kirurgu. Učini se odgovarajuća RTG obrada, atipična morfologija kaudoventralne konture trupa C4 gdje je vidljiv slobodni koštani fragment sklerotičnih rubova, imponira kao fraktura starijeg datuma. Postavi se imobilizacija ovratnikom. Preporučeno mirovanje, analgetik, dobila upute. Pregledana po fizijatru te provodi ordiniranu fizikalnu terapiju.Na klinički pregled tužiteljica donosi liječničku potvrdu gdje je navedeno da u zdravstvenom kartonu ne postoji zapis o prijašnjoj ozljedi vratne kralješnice ili sličnih bolesti. Liječenje je završeno nakon, odnosno stanje se stabiliziralo nakon što je učinila FSVK - 12. veljače 2020. Tužiteljica je pretrpjela bol jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 5 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti. Tzv. primarni strah (tj. strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja. Sekundarni strah (tj. strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija) jačeg intenziteta bio je u trajanju kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu kumulativno 5 dana i manjeg intenziteta u trajanju kumulativno 14 dana. Zadobiveno istegnuće mišića vratne kralježnice dovelo je do trajnog smanjenja životnih aktivnosti 3%, koje se očituje u ograničenoj pokretljivosti vratnog segmenta kralješnice te bolovima u vratu prilikom dužeg rada u nefiziološkom položaju glave. Pri ocjeni smanjenja životnih aktivnosti uzete su u obzir opisane degenerativne promjene vratne kralješnice te se navedena ocjena smanjenja životnih aktivnosti od 3% odnosi na stanje po predmetnom štetnom događaju. Degenerativnim procesom oštećena vratna kralješnica vulnerabilnija je na nova oštećenja. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljici je bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 15 dana po 2 sata dnevno te još 17 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje), pomoć pri odlasku u trgovinu i slično.

10. Navedenom nalazu i mišljenju prigovorio je tuženik te je vještak liječnik u svojem pisanom očitovanju (list 100 spisa) naveo da, nakon uvida u podnesak od 1. travnja 2021., a nakon uvida u zdravstveni karton tužiteljice, kako u zdravstvenom kartonu nema podataka o ranijim tegobama s vratnom kralješnicom,. Postoje zapisi o tegobama s slabinskom kralješnicom. Prema tome istinita je liječnička potvrda koju je tužiteljica donijela na klinički pregled kod vještaka, a kojoj je navedeno: "u zdravstvenom kartonu ne postoji zapis o prijašnjoj ozljedi vratne kralješnice ili sličnih bolesti". Uzimajući u obzir FSVK -12. veljače 2020. - gdje je opisana uredna reklinacija uz ograničenu anteklinaciju te štećenje funkcije kaudalno od C4 uz fragmentiran ventralni osteofit C4-C5, a pri reklinaciji instabiliteta C3-C4, ocijenio je smanjenje životnih aktivnosti jer je dokazana oštećena funkcija vratne kralješnice, ali i postojanje degenerativnih promjena. Degenerativne promjene mogu postojati međutim, često puta nisu zabilježene u zdravstvenom kartonu. Nakon uvida u zdravstveni karton tužiteljice, u cijelosti ostaje pri nalazu i mišljenju od 19. ožujka 2021.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. R. jer je sačinjen stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke, temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice te uvida u njen zdravstveni karton tužiteljice. Vještak je dodatnim pisanim očitovanjem obrazložio nalaz i mišljenje i u cijelosti otklonio prigovore tuženika, čime nalaz i mišljenje nema proturječnosti ili nedostataka. Vještak je u nalazu i mišljenju detaljno opisao ozljedu koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju te je ocijenio njeno zdravstveno stanje te se po prilaganju zdravstvenog kartona u spis, jasno očitovao o dokazanoj oštećenoj funkciji vratne kralješnice u vezi štetnog događaja (pisano očitovanje, list 100 spisa), uvažavajući postojanje degenerativnih promjena. Temeljem tako utvrđene ozljede, vještak je dao ocjenu trajnih posljedica, straha, bolova i potrebe za tuđom pomoći i njegom, radi čega je nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaćen. Nadalje, sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem radiološkog vještačenja na okolnost zaostalog instabiliteta opisanom na rtg nalazu od 12. veljače 2020., obzirom da, osim što je vještak temeljem kronološki povezane medicinske dokumentacije nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu istegnuća vratne kralješnice, utvrdivši pri tome i posljedice koje je predmetnim ozljeđivanjem pretrpjela te se jasno očitovao (list 100 spisa) opisujući sporni nalaz radiologa i dovodeći da u vezu sa štetnim događajem odnosno, o dokazanosti oštećene funkcije vratne kralješnice uslijed istog, a vjerodostojnost sadržaja kojeg nalaza radiologa (list 14 spisa) tuženik nije ničime argumentirano osporio.

12. Slijedom navedenog, utvrđuje se kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti u smislu odredbe čl. 19. st. 1. i 2. u vezi čl. 1046. ZOO, koja povreda se očituje u povredi prava na zdravlje obzirom na utvrđenu, ranije opisanu ozljedu. Time tužiteljici, a uzimajući u obzir sve navedeno, po stavu ovog suda pripada pravična novčana naknada u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, u iznosu 16.000,00 kn. Pri tome je sud, a obzirom na kumulaciju više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, koje povrede su međusobno povezane, dosudio jedan iznos pravične novčane naknade, utvrđujući sve elemente koje je tužiteljica u tužbi navela: fizički bolovi (6.500,00 kn), strah (5.000,00 kn) te smanjenje životne aktivnosti (4.500,00 kn), koji u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je imao u vidu sve tegobe koje je tužiteljica uslijed štetnog događaja pretrpjela, pretrpljene fizičke boli i strah te omjer smanjenja životne aktivnosti kako je to opisao vještak liječnik u svom nalazu i mišljenju. Tako je cijenjen i lokalitet i vrsta zadobivenih ozljeda, dužina i trajanje liječenja, brojnost liječničkih pregleda i obrada ( imobilizacija ovratnikom, rtg i FSVK snimanja, nakon štetnog događaja bila na bolovanju oko 45 dana). Naime, tužiteljica je pregledana po kirurgu i fizijatru. Obzirom na životnu dob tužiteljice (58 godina u vrijeme ozljeđivanja), ista će trajne posljedice osjećati duži niz godina te ulagati pojačane napore u svom svakodnevnom životu i radu.

13. Iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika utvrđeno je i da je tužiteljici, po štetnom događaju bila potreba tuđa nestručna pomoć i njega u ukupnom trajanju 47 sati, a radi pomoći kod uobičajenih životnih aktivnosti i potreba. Budući da je tuženik učinio nespornim da su tužiteljici pomoć i njegu, po štetnom događaju, pružali ukućani (ročište 16. ožujka 2022.), a obzirom da se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije manja od 25,00 kn po satu i koju visinu sud smatra primjerenom (čl. 223. ZPP) to tužiteljici na temelju odredbe čl. 1095. ZOO, pripada novčana naknada u iznosu 1.175.00 kn.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da tužiteljici na ime naknade neimovinske štete pripada ukupno 16.000,00 kn, a kako je istoj po toj osnovi nesporno isplaćeno 8.500,00 kn to je tužiteljici dosuđen za neimovinsku štetu iznos 7.500,00 kn te za tuđu pomoć i njegu iznos 1.175,00 kn, odnosno ukupno 8.675,00 kn, a kako je to ista osnovano i potraživala.

15. Odluka o zateznoj kamati na dosuđen iznos neimovinske i imovinske štete temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje - ZOOP), budući da se radi o odgovornosti temeljem obveznog autoosiguranja. Budući da se tužiteljica odštetnim zahtjevom sastavljenim 13. svibnja 2020. (list 18 spisa) obratila tuženiku te da ga isti zaprimio 15. svibnja 2020. (povratnica, list 4 spisa) te budući da iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka liječnika proizlazi da je liječenje tužiteljice okončano 12. veljače 2020., dakle prije sastavljanja odštetnog zahtjeva, to ista osnovano zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete potražuje od 15. svibnja 2020. do isplate.

16. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Trošak postupka u cijelosti je dosuđen tužiteljici, sastoji se od zastupanja iste po punomoćniku odvjetniku prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje u tekstu Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora i prema priloženom troškovniku. Tužiteljici je tako priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (tbr. 28/1 Tarife), sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 14. rujna 2020. i 1. travnja 2021. svaki po 100 bodova (tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 8. ožujka 2021. , 28. svibnja 2021. i 9. lipnja 2021., svaki po 25 bodova (tbr. 8/3 Tarife) i zastupanje na ročištima 19. veljače 2021. i 16. ožujka 2022., svako po 100 bodova (tbr. 9/1 Tarife), ukupno 675 bodova što primjenom tbr. 50 Tarife i uz uvećanje za 25% PDV (1.687,50 kn) te uz zatraženi trošak uplaćenog predujma za vještačenje ukupno 1.750,00 kn te trošak uplaćene pristojbe na tužbu 200,00 kn, sveukupno iznosi 10.387,50 kn.

18. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 22. veljače 2021. i 13. travnja 2021. jer nisu bili nužni za raspravljanje.

19. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka tužitelju temelji se na odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20).

U Zagrebu 16. svibnja 2022.

Sudac

Vlatka Toplak,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno,

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužiteljice

- punom. tuženika