Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-177/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika - „P.“ d... K. i N.G., radi prekršaja iz članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, klasa…, ur. broj… od 11. veljače 2021. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 13. svibnja 2022. godine u prisutnosti 2. okrivljenika i branitelja M.P., odvjetnika iz Odvjetničkog društva…, a u odsutnosti 1. okrivljenika, te ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona dana 16. svibnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

protiv:

1. okrivljenik – P. d.., OIB…, MBS…, prekršajno osuđivana – pravna osoba,

2. okrivljenik – N.G., OIB…, sin M.i K., rođen... godine u K., s prebivalištem u K., državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen u P. d. K. kao rukovoditelj pripreme rada, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 13.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi – odgovorna osoba

što do dana 01. lipnja 2019. godine, pa niti do dana inspekcijskog nadzora kontrole izvršenja rješenja 25. studenog 2020. godine, nisu postupili po točkama 4., 7., 8. i 9. izreke rješenja inspektora klasa.., urbroj... od 27. studenog 2018. godine, na način da: nisu pribavili pozitivan cjelovit nalaz tehničkog nadgledanja od strane Ex Agencije tj. nadležnog tijela za tehničko nadgledanje, za postrojenje U., naložen točkom 4. izreke rješenja, jer je pribavljen samo tehnički nalaz Klasifikacije prostora (KL) koji služi kao podloga za ostala nadgledanja, ali nije pribavio tehnički nalaz za elektroenergetske uređaje (URE), za elektroinstrumentacijske uređaje (URI), za električne instalacije energetike (EIE), za električne instalacije instrumentacije (EII) i za neelektrične uređaje i instalacije (NEU); nisu pribavili pozitivan cjelovit nalaz tehničkog nadgledanja od strane Ex Agencije tj. nadležnog tijela za tehničko nadgledanje, za postrojenje N., naložen točkom 7. izreke rješenja; nisu pribavili pozitivan cjelovit nalaz tehničkog nadgledanja od strane Ex Agencije tj. nadležnog tijela za tehničko nadgledanje, za postrojenje E.P., naložen točkom 8. izreke rješenja; nisu pribavili pozitivan cjelovit nalaz tehničkog nadgledanja od strane Ex Agencije tj. nadležnog tijela za tehničko nadgledanje, za postrojenje A., naložen točkom 9. izreke rješenja, jer je predočen nevažeći tehnički nalaz Klasifikacije prostora (KL) br. 17/11/138 od 11.07.2017., važeći do 11.07.2020., a ostali predočeni nalazi tehničkih nadgledanja (za elektroenergetske uređaje – URE, za elektroinstrumentacijske uređaje - URI, za električne instalacije energetike - EIE, za električne instalacije instrumentacije - EII i za neelektrične uređaje i instalacije – NEU), u trenutku inspekcijskog nadzora bili su važeći,

- dakle, da nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,

pa da bi time 1. okrivljenik „P.“ d.. K. kao pravna osoba i 2. okrivljenik N.G. kao odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 71., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, klasa…, ur. broj… od 11. veljače 2021. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 05. listopada 2021. godine i dana 13. svibnja 2022. godine Sud je pročitao pisanu obranu 1. i 2. okrivljenika od 04. listopada 2021. godine u kojoj u cijelosti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno poriču da bi bili krivi za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, točnije da s namjerom nisu postupili po izvršnom rješenju Ministarstva zaštite okoliša i energetike (sada Državnog inspektorata), voditeljice službe nadzora u području elektroenergetike, toplinarstva, ugljikovodika i geotermalnih voda (sada Služba nadzora u području energetike), klasa…, ur. broj:… od 27.11.2018. godine. Ističu kako optužni prijedlog ne sadrži točno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno u postupku inspekcijskog nadzora koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što je protivno odredbama Zakona o Državnom inspektoratu. Iznose problematiku pribavljanja nalaza tehničkog nadgledanja od strane Ex- Agencije ranije, odnosno sada MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za eksplozivne atmosfere, a zbog koje problematike je, izvan utjecaja okrivljenika, i došlo do podnošenja optužnog prijedloga. 1. okrivljenik je sukladno odredbama Pravilnika o najmanjim zahtjevima sigurnosti i zaštite zdravlja radnika te tehničkom nadgledanju postrojenja, opreme, instalacija i uređaja u prostorima ugroženim eksplozivnom atmosferom (NN 39/06, 106/07), točnije članka 4. stavka 3. Pravilnika, dužan osigurati tehničko nadgledanje zbog utvrđivanja stanja protueksplozijske zaštite odgovarajućom tehničkom dokumentacijom koja se odnosi na postrojenja uključivo i održavanosti opreme, zaštitnih sustava i komponenti, koji su dio dokumenta o eksplozijskoj zaštiti, uključujući i izradu procjene rizika; aktivnosti u cilju osiguravanja kvalitete protueksplozijske zaštite koje se utvrđuju odgovarajućim Ex-Priručnikom o aktivnosti organizacije koja ih provodi, bez obzira da li se odnose na vlastita postrojenja ili na rad iz usluge. Sukladno Prilogu IV Pravilnika, tehničko nadgledanje obavlja se, između ostalog, kao redovito tehničko nadgledanje, i to najmanje jednom u tri godine. Sukladno članku 11. stavku 1. Pravilnika, tehničko nadgledanje obavlja ovlašteno tijelo koje je člankom 2. definirano kao pravna osoba ovlaštena od ministra nadležnog za obavljanje poslova za prostore ugrožene eksplozivnom atmosferom. Ta ovlaštena osoba je sve do 01.01.2019. godine bila Ex-Agencija, javna ustanova za prostore ugrožene eksplozivnom atmosferom, osnovana Uredbom o osnivanju agencije za prostore ugrožene eksplozivnom atmosferom. Stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o ustrojstvu i djelokrugu ministarstava i drugih središnjih tijela državne uprave (dana 01.01.2019. godine), temeljem članka 28., Ministarstvo unutarnjih poslova preuzelo je poslove, opremu, pismohranu i drugu dokumentaciju, sredstva za rad, financijska sredstva, prava i obveze Agencije za prostore ugrožene eksplozivnom atmosferom, kao i zaposlenike zatečene na obavljanju preuzetih poslova. Već u razdoblju od 01.01.2019. godine, kada je tehničko nadgledanje provodila Ex-Agencija, za okrivljenike je bilo izazovno u zakonskim rokovima pribaviti cjelovit nalaz tehničkog nadgledanja, a zbog činjenice da je Ex-Agencija jedina ustanova koja je obavljala takve preglede i izdavala nalaze, te da ista nije mogla udovoljiti zahtjevima korisnika, odnosno obveznika primjene usluga Ex-Agencije, na vrijeme. Tako je 2. okrivljeni još dana 03.05.2017. godine uputio dopis ravnatelju Ex-Agencije, u kojem upozorava na problematiku s rokovima izvršenja usluge tehničkog nadgledanja i kašnjenjem i do šest mjeseci. Ex-Agencija u svome odgovoru navodi kako će nastojati u što kraćem roku provesti tražena tehnička nadgledanja, kao i da nisu u mogućnosti započeti tehničko nadgledanje TN-URI/EII za što će termin dogovoriti naknadno. Dakle, već 2017. godine bilo je vidljivo kako Ex-Agencija ne izvršava svoje obveze unutar zakonskih rokova u kojima su okrivljenici dužni postupiti sukladno odredbama Pravilnika. Krajem 2018. godine i početkom 2019. godine opisani problemi su se intenzivirali, s obzirom na reorganizaciju pružanja usluge tehničkog nadgledanja i prebacivanje poslova Ex-Agenicije na MUP, Ravnateljstvo civilne zaštine, Sektor za eksplozivne atmosfere, činjenicu da korisnici ove usluge više nisu plaćali, kao i da je Sektor civilne zaštite jedini koji obavlja poslove ove vrste. Po dolasku ovlaštene Službe nadzora u nadzor nad primjenom propisa vezanih uz organizaciju održavanja, održavanje i tehničke ispravnosti elektroenergetskih postrojenja, uređaja i instalacija 1. okrivljenika, inspektorici je izloženo činjenično stanje koje se odnosi na problematiku poštivanja zakonskih rokova u skladu s Pravilnikom, odnosno upoznata je s činjenicom da okrivljeni nisu mogli pribaviti cjelokupnu dokumentaciju, no da je pribava iste bila u postupku, što je dokazano narudžbenicama za tehničko nadgledanja od Ex-Agencije. Smatraju bitnim ukazati kako u postupku nadzora konačno nije niti utvrđeno da ne raspolažu potrebnom dokumentacijom uopće, već ne raspolažu svim dijelovima dokumentacije koji čine "cjelovit nalaz" u smislu rješenja. Kako proizlazi iz dopisa Ex-Agencije, oznaka … od 08.05.2017. godine okrivljeni nisu pojedine dijelove nalaza za pojedina postrojenja niti mogli pribaviti jer Ex-Agencija nije mogla udovoljiti terminu. Nakon donošenja rješenja okrivljeni su se obratili djelatnicima Ex-Agencije s traženjem da se sastavi plan nadgledanja postrojenja radi postpanja po nalogu i u rokovima određenim rješenjem, na što su dobili odgovor cit. "pošto nas očekuju određene promjene tijekom iduće godine, trenutno ne možemo predložiti plan pregleda spomenutih prostorija". Okrivljeni su do inspekcijske kontrole izvršenja rješenja i donošenja rješenja o izvršenju, klasa…, ur. broj… od 11.02.2021. godine, postupili po većem broju naloženih obveza, točnije od 10 točaka rješenja, nisu izvršene samo dvije točke djelomično (4. i 9.), dok dvije točke uopće nisu izvršene (7. i 8.). Tijekom 2020. godine postupanje po rješenju, odnosno pregledi od strane MUP, Ravnateljstvo civilne zaštine, Sektor za eksplozivne atmosfere, dodatno su otežani zbog svima poznatih okolnosti koje su nastale uslijed pandemije uzrokovane virusom SARS-COVID-19. Ističu kako su nakon donošenja rješenja o izvršenju, a prethodno podnošenju optužnog prijedloga, ishodili pozitivan cjelovit nalaz tehničkog nadgledanja za postrojenja sukladno točkama 4., 7. i 8. rješenja, dok je nalaz za postrojenje sukladno točki 9. rješenja djelomično pribavljen, a zaprimili su potvrdu MUP, Ravnateljstvo civilne zaštine, Sektor za eksplozivne atmosfere, da će se izraditi preostala poglavlja tehničke dokumentacije koja nedostaju, te da dokumentacija nema nedostataka. Okrivljeni su uložili maksimalan napor i trud, te sve što je u njihovoj moći, a kako bi izvršili svoje zakonske obveze i postupili u skladu s rješenjem, no vrijeme u kojem su te obveze izvršavali bilo je izvan njihova utjecaja, primjerice iz Nalaza o stanju protueksplozijske zaštite za postrojenja U., proizlazi da su okrivljeni zahtjev postavili još 22.02.2018. godine, dok Nalaz nosi datum 22.05.2020. godine. Okrivljeni citiraju članak 1. Prekršajnog zakona, te nadalje navode da je jedno od temeljnih načela postupanja u prekršajnom postupku, načelo krivnje, radi čega nema dvojbe da u konkretnom slučaju okrivljeni ne mogu biti kažnjeni. Usprkos svim poteškoćama i kašnjenju Ex- Agencije, odnosno MUP, Ravnateljstvo civilne zaštine, Sektor za eksplozivne atmosfere, 1. okrivljenik je u cijelosti postupio u skladu sa svojim zakonskim obvezama, te ishodio cjelovite nalaze tehničkog nadgledanja (Ex-Dokument) u skladu s Pravilnikom. Činjenica da je isto u jednom dijelu bilo učinjeno izvan zakonskih rokova, ne može se pripisati okrivljenima, zato što nisu imali mogućnost utjecati na vrijeme koje je ovlaštenom tijelu potrebno za izvršenje tehničkog nadgledanja, odnosno okrivljeni nisu svojom voljom, svjesno i s namjerom postupili izvan zakonskih rokova, već su učinili sve što je u njihovoj moći kako bi na vrijeme ishodili Ex-Dokumente te spriječili počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Smatraju bitnim istaknuti kako je moguće da uslijed nemogućnosti MUP, Ravnateljstvo civilne zaštine, Sektor za eksplozivne atmosfere, da pravovremeno odgovori i djeluje na zahtjev svih svojih korisnika, obveznika primjene Pravilnika, ponovno dođe do situacije u kojoj udovoljavanje zakonskim obvezama bude izazovno, odnosno da se okrivljeni opet nađu u situaciji u kojoj im prijeti prekršajni postupak i kazna. Citiraju članak 32. Prekršajnog zakona. Imajući na umu da su u konačnici postupili po rješenju, kao i da se u njihovu ponašanju ne nalazi povreda ili ugroza javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijedosti, to ne postoji potreba za izražavanjem prijekora, niti bi se time efektivno utjecalo na okrivljenike, budući su izvršili svoje zakonske obveze. Također dovelo bi se u pitanje smisao kažnjavanja, odnosno opća svrha prekršajnopravnih sankcija propisana člankom 6. Prekršajnog zakona. Predlažu da Sud donese oslobađajuću presudu budući nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji se optužuju, dok u svakom slučaju postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju. Citiraju članak 24.a Prekršajnog zakona navodeći da u konkretnom slučaju nema ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, te kako niti u jednom trenutku nisu postupali s namjerom da iste ugroze, već su upravo suprotno postupali s ciljem da isto spriječe. Ukoliko bi Sud usprkos svemu navedenom ocijenio kako su u predmetnom slučaju ipak ostvarena obilježja prekršaja, citiraju članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona navodeći da su dokazali da su u cijelosti postupili u skladu s rješenjem i ishodili tražene cjelovite nalaze tehničkog nadgledanja (Ex- Dokumente), dakle ispunili su propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak, te se predlaže osloboditi ih od kazne. Podredno, predlažu da se kazna ublaži sukladno odredni članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona. Na glavnoj raspravi održnoj dana 13. svibnja 2022. godine 2. okrivljeni N.G. izjavio je da ostaje kod svoje pisane obrane od 04. listopada 2021. godine, te je dodao da je inspektorica tijekom inspekcijskog nadzora bila upoznata od strane njega sa razlozima zbog kojih tehnički nalazi nadgledanja nisu bili izvršeni u propisanim rokovima, a što su sve detaljno opisali u pisanoj obrani i za isto priložili dokaze.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao višu energetsku inspektoricu za elektroenergetiku M.P., te izvršio uvid u: rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike, klasa…, ur. broj… od 27. studenog 2018. godine, povratnica od 03. prosinca 2018. godine, zapisnik o obavljenoj inspekcijskoj kontroli od 25. studenog 2020. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja P. d.. K. od 28. prosinca 2020. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja N.G. od 28. prosinca 2020. godine, izvadak iz sudskog registra, odluka o imenovanju predstavnika društva od 09.09.2021. godine, dopis P d.. K. od 03. svibnja 2017. godine, dopis EX – Agencije od 08. svibnja 2017. godine, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. studenog 2018. godine, e-mail komunikacija N.G. i D.J. od 14. prosinca 2018. godine, rješenje o izvršenju Državnog inspektorata od 11. veljače 2021. godine, nalaz o stanju protueksplozijske zaštite (Ex-dokument) za postrojenje… od 15. siječnja 2021. godine, nalaz o stanju protueksplozijske zaštite (Ex-dokument) za postrojenje S. 51 od 09. lipnja 2021. godine, nalaz o stanju protueksplozijske zaštite (Ex-dokument) za postrojenje U. od 22. svibnja 2020. godine, e-mail pošiljatelja T.J., Sektor za eksplozivne atmosfere, od 01. listopada 2021. godine, zapisnik o tehničkom nadgledanju postrojenja A. od 07. srpnja 2021. godine, e-mail pošiljatelja M.T., Sektor za eksplozivne atmosfere, od 25. kolovoza 2021. godine, nalaz o stanju protueksplozijske zaštite (Ex-dokument) za postrojenje U. od 19. listopada 2021. godine, zapisnik o obavljenoj inspekcijskoj kontroli izvršenja rješenja Državnog inspektorata od 24. studenog 2021. godine, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija.

5. 1. i 2. okrivljeni ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret navodeći da cjelovite nalaze tehničkog nadgledanja za predmetna postrojenja nisu bili u mogućnosti pribaviti u propisanim rokovima ne svojom krivnjom, već iz razloga što Ex-Agencija, koja je provodila tehničko nadgledanje do 01.01.2019. godine, nije mogla udovoljiti zahtjevima korisnika u određenim rokovima, a krajem 2018. godine i početkom 2019. godine problemi su se intenzivirali zbog reorganizacije i prebacivanja tih poslova i usluge na MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, te su naknadno i to nakon donošenja rješenja o izvršenju ispunili sve svoje obveze, a što je utvrđeno dana 24. studenog 2021. godine zapisnikom o obavljenoj inspekcijskoj kontroli izvršenja rješenja o izvršenju od 11. veljače 2021. godine.

6. Svjedokinja M.P., viša energetska inspektorica za elektroenergetiku, u svom iskazu navodi da je dana 22.11.2018. godine izvršila inspekcijski nadzor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi vezano za tehničku ispravnost, organizaciju održavanja i održavanje elektroenergetskih objekata, te je utvrdila nedostatke, zbog čega je 27.11.2018. godine izdala rješenje kojim se 1. okrivljenoj pravnoj osobi naređuje izvršenje inspekcijskih mjera i to pod točkama od 1. do 10. i to sa rokom izvršenja za točke 1. do 9. do 01.06.2019. godine, a za zadnju točku do 01.09.2019. godine. Konkretno naloženo je da se pribave pozitivni cjeloviti nalazi tehničkih nadgledanja za postrojenje U., N., Energetska postrojenja i postrojenje A. Konkrentno za te četiri točke dana 25.11.2020. godine inspekcijskim nadzorom izvršenja rješenja utvrdila je da točka 4. navedenog rješenja je izvršena djelomično i to za klasifikaciju prostora, točka 7. i 8. nisu izvršene, a točka 9. također izvršena djelomično, isto klasifikacija prostora. S obzirom da navedene točke rješenja nisu izvršene podnesen je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe i N.G. kao odgovorne osobe, a inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je upravo N.G. odgovorna osoba kao rukovoditelj pripreme rada temeljem naloga, odnosno zapisnika sa kolegija uprave od 04. prosinca 2018. godine. Dana 11.02.2021. godine izdala je rješenje o izvršenju kojim se dozvoljava izvršenje rješenja od 27.11.2018. godine naplatom novčane kazne, te se nalaže okrivljenoj pravnoj osobi ispunjenje neispunjenih točaka rješenja u roku od 120 dana, odnosno do 15. lipnja 2021. godine, a u slučaju neizvršenja da su dužni platiti novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna, a u protivnom da će se naplatiti prisilno, a da su i dužni dostaviti dokaze o izvršenju. Nakon toga tek dana 24. studenog 2021. godine je obavila kontrolu izvršenja rješenja od 11.02.2021. godine kada je utvrdila da su sve točke rješenja od 27.11.2018. godine izvršene u potpunosti, te je istog dana obustavila inspekcijski postupak. Dakle, nije došlo do prisilne naplate novčane kazne.

7. Dakle, nije sporno da je inspektorica dana 27. studenog 2018. godine donijela rješenje kojim se 1. okrivljenoj pravnoj osobi naređuje izvršenje određenih inspekcijskih mjera, pa tako i pod točkama 4., 7., 8. i 9. izreke rješenja pribavljanje pozitivnih cjelovitih nalaza tehničkog nadgledanja za postrojenja U., N. E. i A., sa rokom izvršenja 01. lipnja 2019. godine. Također nije sporno da je inspekcijskim nadzorom izvršenja navedenog rješenja dana 25. studenog 2020. godine utvrđeno da su točke 4. i 9. navedenog rješenja izvršene djelomično, a da točke 7. i 8. nisu izvršene.

8. Sud je tijekom postupka iz izvedenih dokaza nadalje utvrdio da je inspektorica dana 11. veljače 2021. godine donijela rješenje o izvršenju kojim se dozvoljava izvršenje rješenja od 27. studenog 2018. godine naplatom novčane kazne, a u kojem rješenju se nalaže 1. okrivljenoj pravnoj osobi ispunjenje neizvršenih točaka rješenja u ostavljenom roku od 120 dana od dana izvršnosti rješenja o izvršenju, odnosno do dana 15. lipnja 2021. godine, a ukoliko izvršenik ne izvrši rješenje u ostavljenom roku, dužan je platiti novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna u roku od 8 dana od isteka navedenog roka, a u protivnom da će navedena novčana kazna biti naplaćena prisilno putem tijela nadležnog za izvršenje novčanih kazni.

9. Dana 15. veljače 2021. godine tužitelj je podnio optužni prijedlog za predmetni prekršaj, odnosno za neizvršenje rješenja od 27. studenog 2018. godine, iako je dakle dana 11. veljače 2021. godine inspektorica dala 1. okrivljeniku dodatan rok od 120 dana za izvršenje navedenog rješenja do 15. lipnja 2021. godine, a u suprotnom da je 1. okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 30.000,00 kuna, te ukoliko ni to ne plati, da će se novčana kazna naplatiti prisilno.

10. Dakle, inspektorica u rješenju o izvršenju od 11. veljače 2021. godine utvrđuje da su se stekli uvjeti za administrativno izvršenje rješenja kojim se stranka prisiljava na izvršenje prijetnjom novčanom kaznom, te se naređuje izvršenje predmetnog rješenja u novom ostavljenom roku od 120 dana od dana izvršnosti rješenja pod prijetnjom da će se u slučaju neizvršenja odmah izvršiti prisilna naplata novčane kazne. Dana 24. studenog 2021. godine kontrolom izvršenja rješenja od 11. veljače 2021. godine, inspektorica je utvrdila da su sve točke rješenja izvršene u potpunosti, nakon čega je inspekcijski postupak obustavila.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno po ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju optužni prijedlog podnesen je preuranjeno, s obzirom da je inspektorica prije toga 1. okrivljeniku ostavila dodatan rok do 15. lipnja 2021. godine za izvršenje neizvršenih točaka predmetnog rješenja i to sa administrativnom mjerom naplate novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna. Dakle, kad je podnesen optužni prijedlog u konkretnom slučaju još je tekao rok za izvršenje neizvršenih točaka rješenja i u slučaju neizvršenja istih i neuplate novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna, navedena novčana kazna bi se naplatila prisilno, a što je administrativna mjera za isti činjenični opis djela za koji je pokrenut prekršajni postupak, te bi se u tom slučaju radilo o presuđenoj stvari, a koje stajalište je u skladu s presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju Maresti (Maresti v. Croatia, App.no. 55759/07) u kojoj presudi je Sud potvrdio stajalište iznijeto u slučaju Zolotukhin (Zolotukhin v. Russia, App.no. 14939/03), a u kojoj je također odlučivao o povredi načela "ne bis in idem" (također stajalište i Visokog prekršajnog suda RH broj Gž-1979/2017 I broj Ppž-3554/2021).

12. Dakle, iz naprijed izvedenih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio da je u konkretnom slučaju prekršajni postupak pokrenut preuranjeno jer po ocjeni ovoga Suda nije do kraja bio proveden inspekcijski postupak, a kako vođenje prekršajnog postupka ne bi dovelo do povrede načela ne bis in idem. Nakon svega dana 24. studenog 2021. godine u obavljenoj inspekcijskoj kontroli izvršenja rješenja o izvršenju od 11. veljače 2021. godine, inspektorica je utvrdila da su sve točke predmetnog rješenja od 27. studenog 2018. godine izvršene u potpunosti, te nije bilo potrebe za prisilnom naplatom novčane kazne.

13. S obzirom na sve naprijed navedeno Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da u konkretnom slučaju postoji okolnost koja isključuje prekršajni progon 1. i 2. okrivljenika, radi čega je donio presudu kojom se optužba odbija, a temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 16. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. arhiva,ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac