Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 40 Gž Ovr-659/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja, suvlasnika stambene zgrade u Z., i to: Ž. Š. (OIB: …), F. L. (OIB: …), S. M. (OIB: …), Lj. M. (OIB: …), N. P. (OIB: …), V. F. (OIB: …), A. S. (OIB: …), K. G. (OIB: …), Lj. F. (OIB: …), T. M. (OIB: …), H. d.o.o. (OIB: …), B. Ć. (OIB: …), B. B. (OIB: …), S. T. (OIB: …), Z. T. (OIB: …), K. P. (OIB: …), M. J. (OIB: …), D. J. (OIB: …), D. S. (OIB: …), Z. S. (OIB: …), E. B. (OIB: …), M. M. (OIB: …), D. K. (OIB: …), A. K. (OIB: …), H. g. d.o.o. (OIB: …), T. F. (OIB: …), N. M. (OIB: …), D. L. (OIB: …), I. P. (OIB: …), K. P. (OIB: …), S. Ć. (OIB: …), B. J. (OIB: …), A. S. (OIB: …), Lj. F. (OIB: …), D. S. (OIB: …), Z. S. (OIB: …), G. d.o.o. (OIB: …), H. g. d.o.o. (OIB: …), Lj. F. (OIB: …), Ž. Š. (OIB: …), D. J. (OIB: …), zastupanih po upravitelju K.-I. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po direktoru M. K., OIB: … iz Z., a svi po punomoćniku M. B., odvjetnici iz Z., i protivnika osiguranja L. B., OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetnici iz Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4093/21-19 od 17. siječnja 2022. godine, dana 16. svibnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja Lucijana Baretića i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4093/21-19 od 17. siječnja 2022. godine, izvan zakonskog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za nadoknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju, prvostupanjski sud je, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.613,75 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, prihvatio prijedlog za osiguranje uknjižbom prisilnog založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, pobliže opisanoj izrekom pobijanoga rješenja.
2. Protiv navedenoga rješenja podnio je žalbu protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, s prijedlogom da se pobijano rješenje, kao i sve provedene radnje, ukinu, podredno uputi protivnika osiguranja na proglašenje osiguranja nedopuštenim, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu, predlagatelji osiguranja su osporili osnovanost žalbenih navoda, predložili žalbu odbiti, te im dosuditi trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je neosnovana, izvan zakonskog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, u vezi s čl. 290. st. 1. OZ.
5. Povodom zakonskog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, odnosno žalbene tvrdnje da je predmetna tražbina u potpunosti namirena, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ.
6. Na žalbene navode pogrešne primjene materijalnog prava zbog nepostupanja prema odredbi čl. 290. st. 3. OZ, treba odgovoriti da se navedena zakonska odredba odnosi isključivo na postupak ovrhe, a ne i na postupak osiguranja, obzirom da je čl. 290. st. 2. OZ propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b toga Zakona, pa bi drugačije tumačenje primjene odredbe čl. 290. st. 3. OZ, bilo nelogično.
7. Slijedom navedenoga, te kako nisu uočeni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 380. toč.
2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
8. Predlagateljima osiguranja nije priznat trošak odgovora na žalbu, obzirom da se radi o nepotrebnom podnesku, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
U Zagrebu 16. svibnja 2022.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
