Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-256/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici A. J., odvjetnici u O.d. J.&P. d. o. o. Z., protiv ovršenika M. D. iz N. V., N. V., OIB …, zastupanog po punomoćnici O. M., odvjetnici u B., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr- 834/2019-28 od 10. prosinca 2021., 16. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Ovr-834/2019-28 od 10. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
"Odgađa se ovrha do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie pod posl. br. P- 2124/2019."
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan te obveže ovršenika da nadoknadi trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, ovaj sud ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2., a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) niti da bi počinio koju od bitnih povreda odredaba Ovršnog zakona.
6. Sud prvog stupnja je pozivom na članak 65. stavak 1. točka 4. OZ-a odgodio ovrhu na nekretninama ovršenika određenu na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie broj Ovr-3338/2018-2 od 2. srpnja 2018.
7. Ovrhovoditelj se žali navodeći da u ovom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Obrazlaže da ovršenik nije dostavio nikakve dokaze niti na bilo koji način učinio vjerojatnim da postoji „vjerojatnost“ propisana člankom 65. stavkom 1. OZ-a te da su navodi ovršenika da je ovršena nekretnina „jedini krov nad glavom“ neistiniti i da to proizlazi iz činjenice da je rješenjem o ovrsi ovrha određena na više nekretnina u vlasništvu ovršenika (gospodarska zgrada, kuća i dvorište) koji su pogodni za smještaj. Nadovezuje se da je taj razlog ovršenik trebao isticati isključivo u žalbi protiv rješenja o ovrsi kako bi ovršni sud ocijenio je li narušena pravična ravnoteža u smislu članka 80.b stavka 2. OZ-a. Smatra da sud prvog stupnja nije mogao pozvati se na učinak presude Suda EU u odluci C-407/18 od 26. lipnja 2019. niti na Direktivu vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. za donošenje odluke o odgodi ovrhe.
8. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je i ovog suda da su ispunjene su pretpostavke za odgodu ovrhe na nekretnini ovršenika do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod suda prvog stupnja pod brojem P-2124/2019. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 356-63/2006, solemniziranog kod Javnog bilježnika Ž. K. iz U. pod brojem OU-909/06 dana 5. lipnja 2006. (dalje: Ugovor o kreditu)
8.1. Prema stanju spisa ovršna isprava na kojoj se temelji rješenje o ovrsi je Ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju na koji se odnosi i kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača u kojem je pravomoćno utvrđeno da je pravni prednik ovrhovoditelja H. A.-A.-B. d.d., Z. (sada A. B. d.d., Z.) kao jedan od utuženih banaka u tom postupku prilikom sklapanja ugovora o kreditima povrijedio kolektivne interese potrošača pa je stoga ovršenik kao korisnik kredita i pokrenuo pojedinačni parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora o kreditu, a ujedno se pozvao i na pravo na dom.
8.2. Dakle, ovršenik je Ugovor o kreditu sklopio u razdoblju na koji se odnosi kolektivni spor za zaštitu prava i interesa potrošača i kao tužitelj pokrenuo pojedinačni parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi o promjeni kamatne stope prema odluci ovrhovoditelja te radi ništetne ugovorene valutne klauzule u CHF.
9. Prema odluci Suda Europske unije u predmetu broj C-407/18 proizlazi da ''Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje: Direktivu) s gledišta načela djelotvornosti treba tumačiti na način da u procesnoj situaciji, kada sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ne može provoditi kontrolu eventualne nepoštenosti odredbi sadržanih u ugovoru o hipotekarnom kreditu sklopljenom između trgovca i potrošača koji u obliku javnobilježničkog akta predstavlja ovršnu ispravu, već to tek naknadno i eventualno može učiniti parnični sud kojemu se potrošač obrati tužbom za utvrđivanje ništetnosti takvih nepoštenih odredbi, vjerojatno je da će pljenidba nekretnine osigurane hipotekom biti dovršena prije nego što sud koji odlučuje o meritumu donese odluku kojom se eventualno utvrđuje ništetnost te odredbe kao nepoštene i da će šteta koju bi potrošač u tom slučaju i ostvario kao vid pravne zaštite biti nepotpuna i nedovoljna pa u smislu Direktive po toj osnovi treba odgoditi zatraženu ovrhu.
10. Polazeći od tih utvrđenja i obzirom na to da se radi o istovjetnoj činjeničnoj i materijalno-pravnoj situaciji koja vezuje sud prvog stupnja radi jamstva pune učinkovitosti Direktive, određivanjem odgode ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice poslovni broj P-2124/2019. koju vodi ovršenik radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu biti će udovoljeno navedenom zahtjevu.
11. Prema tome, kumulativno su ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavak 1. u vezi s člankom 65. stavak 1. točkom 4. OZ-a za donošenje pobijanog rješenja i stoga je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a žalba ovrhovoditelja odbijena i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Koprivnica, 16. svibnja 2022.
Sudac
Veljko Kučeković v. r.
