REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-5224/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. T., zbog djela prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), kažnjivo po članku 76 c. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: klasa: 211-07/22-4/5126, urbroj: 511-14-05-22-1 od 10. veljače 2022. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 16. svibnja 2022. godine, u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: Ž. T., OIB: …, rođen … u K., s prebivalištem u V.,

k r i v  j e

što je dana 05. veljače 2022. godine u 19,05 sati u V. ušao u trgovinu Konzum bez zaštitne maske za lice i unatoč upozorenju djelatnice zaštitarske tvrtke i dalje odbijao nošenje zaštitne maske za lice, iako je njihovo pravilno i obavezno nošenje u prostorima trgovine Stožer Civilne zaštite Republike Hrvatske propisao kao posebnu sigurnosnu mjeru za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti Odlukom o nužnoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski ("Narodne novine" broj 111/2020),

dakle, protivno obvezi, nije se pridržavao obveze pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske, kao posebne sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kažnjivo po članku 76 c. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kuna (petstotina kuna).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-202/2022-3 od 16. ožujka 2022. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Varaždinu".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim i poriče počinjenje prekršaja.

6. Uspoređujući obranu okrivljenika s navodima činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li prekršajno odgovoran i kriv za počinjenje djela prekršaja.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci V. T., G. P. i M. I.

7.1. Svjedok V. T. iskazao je da je dana 05. veljače 2022. godine u V. radio kao policijski službenik noćnu smjenu od 19,00 sati i zajedno s kolegom odmah je upućen u trgovinu Konzum, u Z. prema dojavi jednog njihovog kolege, koji je u kafiću čuo da se grupa ljudi sprema otići u Konzum i namjerno ne staviti zaštitne maske za lice, koje su u to vrijeme prema Odluci Nacionalnog stožera civilne zaštite bile obavezne u trgovinama te sve to snimiti i staviti na internet. Dolaskom do Konzuma svjedok je vidio da nekolicina ljudi stoji vani ispred vrata bez maske, ali nisu ulazili u unutrašnjost trgovine, dok su kolega i on pričekali na ulaznim vratima ispred Konzuma i kroz prozirna stakla vidjeli tko od ljudi nosi maske, a tko ne. One koji nisu nosili maske po izlasku iz Konzuma su legitimirali i uputili ih da su počinili prekršaj iz članka 47. stavak 2. točka 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti. Među njima je bio i Ž. T. koji također u unutrašnjosti trgovine Konzum nije nosio zaštitnu masku za lice, iako je bio upozoren od djelatnice zaštitarske tvrtke na obvezno nošenje maske. Unatoč upozorenju, masku nije stavio.

7.2. Svjedokinja G. P. iskazala je da je dana 05. veljače 2022. godine u 19,05 sati radila kao voditelj smjene u trgovini Konzum u V. kada je u trgovinu ušla grupa ljudi bez zaštitnih maski za lice. Šetali su trgovinom, a jedan muškarac je sve to snimao. Pristupila mu je i zamolila ga da prestane snimati, jer je to u trgovini zabranjeno te ga upozorila da stavi zaštitnu masku za lice. Međutim, on je to odbio, nije stavio masku za lice i dalje je nastavio snimati, pri čemu joj je rekao da zar nisu dobili obavijest o snimanju. Nazvala je svoju šeficu koja joj je potvrdila da nikakvo snimanje u trgovini nije najavljeno i rekla joj da ne reagira i neka ih pusti. Kada su prošetali trgovinom bez maske za lice, izašli su van, a da nisu ništa kupili.

7.3. Svjedokinja M. I. iskazala je da je dana 05. veljače 2022. godine u 19,05 sati radila kao zaštitar u trgovini K. u Varaždinu, Zagrebačka ulica 10, kada je u trgovinu ušla grupa ljudi bez zaštitnih maski za lice. Upozorila ih je da su obavezni staviti zaštitne maske za lice, ali oni to nisu učinili. Prošetali su trgovinom, nisu ništa kupili, sve su to snimali mobitelom i potom su izašli van.

7.4. Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 06. travnja 2022. godine utvrđeno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući provedene dokaze, pri tome cijeneći kako svaki dokaz zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti i uspoređujući ih s iznesenom obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

9. Temeljem provedenih personalnih dokaza utvrđena je prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika, obzirom da su ispitani svjedoci, čijim iskazima je sutkinja u potpunosti povjerovala, kao istinitima i vjerodostojnima, naveli relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njihovi iskazi bili su jasni, sigurni i detaljni, što upućuje da se svjedoci dobro sjećaju, ne samo osobe okrivljenika, već i njegovih radnji i ponašanja kritične zgode. Svi iskazi su u bitnim dijelovima međusobno sukladni pa sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanih svjedoka. Svjedok V. T. osobno je utvrdio identitet okrivljenika nakon što je ovaj izašao iz trgovine Konzum. Imenovani svjedok je osobno vidio da upravo okrivljenik u predmetnoj trgovini nije nosio zaštitnu masku za lice, čije je nošenje u vrijeme počinjenja djela prekršaja u trgovinama bilo obavezno i propisano Odlukom Stožera Civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski. Navode njegovog iskaza potvrdile su svojim iskazom i ostale svjedokinje. Naime, odredbom članka 47. stavak 2. točka 9. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da radi zaštite pučanstva od zarazne bolesti Covid-19 ministar zdravstva može narediti posebne sigurnosne mjere, među kojima je i obeza pravilnog nošenja maske za lice ili medicinske maske, a tko se ne pridržava navedene obveze čini prekršaj kažnjiv po članku 76 c. istog Zakona. U kontekstu navedenog, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik kritične zgode u trgovini Konzum, protivno obvez, nije nosio masku za lice ili medicinsku masku.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Pri tome je okrivljeniku kao olakotno uzeta u obzir okolnost da do sada nije osuđivan, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir životna dob kojoj nije primjeren inkriminirani oblik ponašanja.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 16. svibnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

Ova presuda pravomoćna je dana 16. svibnja 2022. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – Ž. T., V.

2. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin

3. Pismohrana – ovdje,