REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10

Posl.br. 3 P-147/2020-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. E. A. R., OIB … iz N., E. 65, 7827 L., E., ad. 2. J. N., OIB … iz M., T., M. k. u. 20, ad. 3. P. R. A., OIB … iz M., O. u. 8. 6723 S., ad. 4. P. X. Š. Z., OIB …, M., P. T. S. K., S., H. M. u. 1, ad. 5. J. A., OIB … iz Š., V. 17, 564 36 B., ad. 6. K. W., OIB …, iz N., M. 8a, 94419 R., ad. 7. E. W., OIB …, iz N., M. 8a, 94419 R., ad. 8. M. Š., OIB …, V., B. R. 82, ad. 9. A. Š., OIB …, V., B. R. 82, ad. 10. Z. T., OIB …, iz N., C.. 26, 65934 F. a. M., ad. 11. L. S. M., OIB …, Z., B. 20, ad. 12. A. Ć., OIB …, Z., Z. 114, ad. 13. Z. Ć., OIB …, Z., Z. 114, ad. 14. J. A. M., OIB …, Z., R. 23, svi zastupani po punomoćnici mr.sc. G. Š., odvjetnici u Z., M. K. 9/1, protiv tuženika: ad. 1. M. C., OIB …, Z., R. 9, ad. 2. R. M., OIB …, nepoznata boravišta, zastupan po posebnoj skrbnici I. B., odvjetnici u Z., D. s. 32, radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, 30. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu, 16. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''I. Nalaže se tuženicima lica ad 1) M. C., OIB: …, R. 9, Z. i ad.2) R. M., OIB: …, R. 9, Z. predati tužiteljima natrag u suposjed realni dio nekretnine oznake č.zem. 766/402 k.o. Diklo površine 218m2, koji dio u naravi predstavlja betoniranu terasu i objekt na površini zemlje (na skici označen smeđom bojom) kojim se ulazi u suteren i zajednički prostor u suterenu nekretnine, a koji ukupni dio je označen, na skici sudskog očevida od 28. rujna 2021.godine i dopunjenoj skici sudskog očevida od 12. listopada 2021.godine, izrađenim po ovlaštenom sudskom vještaku I. M. dipl.ing.geod., žutom bojom i omeđen likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I- J-K-L-A, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima ad. 1) M. C., R. 9, Z., OIB: … i ad. 2) R. M., R. 9, Z., OIB: … uspostaviti prijašnje stanje na nekretnini oznake č. zem. 766/402 k.o. Diklo na način da uklone s djela opisane nekretnine nezakonito izgrađeni građevni objekt, koji će se označiti nakon izrade nalaza i mišljenja predloženog vještaka u ovoj pravnoj stvari, sve u roku od 15 dana."

i

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se kao nedopušten zahtjev tuženice ad.1. M. C. za izuzećem ovog suda, odnosno svih sudaca ovog suda.

II Ne dopušta se preinaka tužbe pod točkom II tužbenog zahtjeva kao u podnesku od 3. prosinca 2021.

III Odbija se prijedlog tuženice a.1. M. C. za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka povodom zahtjeva za obnovu postupka koji se vodio pred Upravnim sudom u Splitu pod posl.br. 19 Usigr-107/2019.

IV Odbija se prijedlog tuženice a.1. M. C. za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl.br. V Odbija se prijedlog tuženice ad.1. M. C. za spajanjem ovog postupka s parničnim postupkom koji se vodi pod posl.br. P-2632/2009.

Obrazloženje

1.1. Tužitelji u tužbi navodi da su upisani vlasnicima pojedinih etaža, posebnih dijelova č.zem. 766/402 k.o. Diklo, time i zajedničkih prostorija u zgradi i dvorištu, što su stekli kupnjom od tuženika, koji su bivši supružnici. Ugovorima o kupoprodaji tuženicima nije ostavljena nikakva mogućnost ograničavati ili vrijeđati vlasnička prava tužitelja na predmetnoj nekretnini, unatoč čemu, bez znanja i suglasnosti tužitelja, nakon što su pojedinim od njih prodali stanove, na dijelu nekretnine izgradili stambeni objekt, dijelom ukopan u zemlju, prekriven krovom. Iz tužbe dalje, proizlazi, da su, u vrijeme kupnje pojedinih stanova, bili su postavljeni temelji i postojali ukopi, kasnije izgrađenog objekta, no kupcima je objašnjeno da će se izgraditi parkirna mjesta s podzemnom garažom, te da će svakom kupcu pripasti ili parkirno mjesto ili garaža. Većina tužitelja prebiva u inozemstvu i nekretninu koristi tek jedan do dva ljetna mjeseca, a dolaskom tijekom ljeta, shvatili su da izgrađeni objekt ne predstavlja podzemnu garažu ni parkirna mjesta, te odmah upozorili tuženike, tražili da prestanu s gradnjom i sruše objekt, na što su se ovi oglušili. Nakon odlaska tužitelja iz R. H., nastavili su graditi i izgradili objekt drukčiji od obećanog i koji drže u posjedu. Navode da su tuženici, nepošteni graditelji, jer su znali da zemljište nije njihovo, radi čega tužitelji traže predaju predmetnog dijela nekretnine u posjed i uspostavu prijašnjeg stanja, dodajući da im sporni objekt pripada, sukladno načelu superficius solo cedit, jer je izgrađen na njihovoj nekretnini, te da tuženici postojećim objektom i oduzimanjem dijela posjeda, ograničavaju i vrijeđaju vlasnička prava tužitelja, nanose im znatnu imovinsku štetu, jer njihove nekretnine manje vrijede, dodajući kako vozila moraju parkirati izvan nekretnine, te još i da je sporni objekt sad odlagalište raznog otpada. Navode i da je tuženica ad. 1 podnijela na svoje ime zahtjev za legalizaciju tog objekta. Traže da sud naloži tuženicima predati im u posjed realni dio č.zem. 766/402 koji će precizirati po provedenom vještačenju, te uspostave prijašnje stanje, uklanjanjem nezakonito izgrađenog objekta s dijela č.zem. 766/402 k.o. Diklo.

1.2. Podneskom od 26.11. 2021., tužitelji uređuju tužbeni zahtjev tražeći pod točkom I predaju tužiteljima natrag, u suposjed realni dio č.zem. 766/402 k.o. Diklo površine 218 m2 prikazan likom i točkama u skici vještaka geodetske struke, te uspostavu prijašnjeg stanja i predajom tužiteljima u suposjed istog tog dijela, uklanjanjem postavljenih i zaključanih željeznih vrata te omogućiti im pristup glavnom ventilu za vodu.

2.1. Tuženica ad.1. istaknula je prigovor zastare, jer da je protekao rok od 30 dana, pogrešno smatrajući da se radi o tužbi radi smetanja posjeda. Potom je podneskom (l.s.36) osporila tužbu u cijelosti, navodeći kako je s tuženikom ad.2. bila prvo u izvanbračnoj (od 1992.-2003.) pa bračnoj zajednici (od 2003. do 2010.), da su se razveli te se među njima vodi postupak radi utvrđivanja brače stečevine pod posl.br. P-2632/2009. Gradnju stambene zgrade na č.zem. 766/402 počeli su 2000. a dovršili 2001. zajedno s dijelom koji je predmetom spora, koji dio im isključivo pripada jer ga nisu prodali tužiteljima ni obećali parkirna mjesta i garažu, te da parkirna mjesta postoje ispred zgrade koja tužitelji godinama koriste. Nadalje, da je vlasnica jedne od etaža, budući je vlasnica jedinog poslovnog udjela i jedini član uprave trgovačkog društva M. i R. d.o.o. Z., koje je osnovala s tadašnjim suprugom tuženikom ad.2.; da je tuženik ad.2. pod prisilom i prijetnjama smrću ishodio njen potpis vezano uz nagodbe i ugovore o diobi, temeljem kojih je postao jedini vlasnik; prodavao je apartmane kako je htio, iako ona nije bila za to, te je tako sklopio ugovore s pojedinim tužiteljima. Osporava da su nepošteni graditelji, jer je predala zahtjev za legalizaciju, te navodi kako je sporni dio nekretnine već bio izgrađen 2000.-2001., svakako prije sklapanja bilo kojeg kupoprodajnog ugovora s tužiteljima, radi čega je bespredmetno nedavanje suglasnosti od strane tužitelja, te još i da su neistiniti navodi kako su tužitelji dolaskom u ljetnim mjesecima shvatili da izgrađeni objekt ne predstavlja garažu i parkirna mjesta te upozorili tuženike. Osporava primjenu načela superficius solo cedit u odnosu na sporni objekt, jer da taj objekt nikad nije bio, niti je danas, vlasništvo tužitelja, koji su vlasnici zajedničkog zemljišta i dvorišta oko stambene zgrade a ne i izgrađenog objekta u vlasništvu tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

2.2. Podneskom (l.s.132-157) navodi da su svi ugovori o kupoprodaji, izjave, rješenja i ostale dokumenti, sklapani sa tuženikom ad.2 bez njena znanja, suglasnosti i potpisa, ili s potpisom pod prisilom smrću, da razvod braka nije potpisala zbog velikih dugova tuženika ad.2., koje je napravio bez njena znanja, zbog kojih je godinama blokirana. Nadalje, da je, suvlasnica pet garsonijera na č.zem. 766/402 k.o. Diklo, sale za goste, prostora za satove za vodu i struju, hidrant, opreme za kanalizaciju, zatim bazena izgrađenog na susjednim česticama, kao i da da je suvlasnica u udjelu od 30% apartmana broj 2, etažno vlasništvo E-2 na č.zem. 766/402, temeljem sudske nagodbe. Ponavlja da je vlasnica jedinog udjela i direktor trgovačkog društva M. i R. d.o.o., te osim u svoje ime, u postupku se očituje i u ime tog društva (koje u postupku nije označeno ni na aktivnoj ni na pasivnoj strani), osporava sadržaj kupoprodajnih ugovora o kupnji spornih apartmana u pogledu opisa, navodi da su prodani ispod cijene, ponavlja navode o prisili i pritiscima od strane tuženika ad.2 prema njoj, spominje nezakonito postupanje javnog bilježnika pri ovjeri potpisa. Nadalje navodi, kako je bila upisana zabilježba tereta u njenu korist na 3/10 dijela pojedinih stanova, no tuženik je ishodio je od nje izjave – brisovnice, pod prisilom. Osporava ugovore o kupoprodaji kojima je tužiteljica J. A. stekla posebne dijelove č.zem. 766/402 k.o. Diklo, navodeći da, 08.04.2004. dok je bila u bolnici, nije pred javnom bilježnicom potpisala te ugovore, već da je tuženik ad.2. donio u bolnicu ugovore i zapisnik javnog bilježnika, te ju prisilio na potpisivanje ugovora ispod tržišne cijene, da je u vezi tog podnijela više kaznenih prijava koje nisu procesuirane. Osporava ugovor sklopljen sa tužiteljima Š., navodeći da je u ugovoru netočno navedeno da je tuženik ad.2. bio isključivi vlasnik nekretnine, za stan prodam S. i J. B., navodi da je prodan ispod cijene, bez vještačenja, te su ga B. prodali J. A. za puno više; da je brisovnica od 11.06.2006. koju je potpisala ishođena pod prisilom. Nadalje, daje imala teret na 3/10 dijela apartmana br. 4, koji je kupio A. P. R., za što je dala brisovno očitovanje; imala je teret na 3/10 dijela stana kojeg je kupila L. S., a kupoprodaja je izvršena bez njena znanja, te navodi da traži obnovu postupka jer javna bilježnica nije imala pažnju. U odnosu na ugovor o kupoprodaji između tuženika ad.2. i D. B., također da je postojao teret u njenu korist, a izjavu je potpisala pod prisilom; u odnosu na prodaju stana tužiteljima W., da je stan prodan bez procjene vrijednosti, pa traži vještačenje vrijednosti stana; u odnosu na ugovor sklopljen s M. Š., da je sklopljen bez njena znanja, prisutnosti i suglasnosti a brisovno je očitovanje potpisala pod prisilom; u odnosu na stan prodan J. N., da je prodan nezakonito, bez procjene vrijednosti, te da je J. N. pisanom izjavom potvrdio da nije primila ni 1 Euro od cijene stana; u odnosu na ugovor koji su ona i tuženik ad.2 sklopili s P. X. štednom zadrugom, da je stan prodan bez procjene. Tijekom postupka navodi i kako je rješenje o izvedenom stanju za stambenu zgradu nezakonito, u vezi čega da je zatražila pred upravnim sudom obnovu postupka, te još i kako je jedan apartman u vlasništvu trgovačkog društva M. i R. d.o.o., koje da je u nezakonitom stečaju.

2.3. U bitnom, osporava vlasništvo tužiteljima smatrajući da na posebne dijelove kojih je vlasnik polaže određena s naslova bračne stečevine, iz raznoraznih razloga osporava valjanost kupoprodajnih ugovora kojima su stekli nekretnine, navodi da su pojedini stanovi prodani ispod cijene, osporava isprave koje je sama potpisala tvrdeći da je to učinila pod prijetnjom smrću i prisilom, osporava da je objekt i dio č.zem. 766/402 koji je predmet spora ikad pripadao tužiteljima, već da je njezin i tuženika ad.2., jer tužiteljima nisu prodali taj dio čestice.

3. Tuženiku ad 2, kao osobi nepoznata boravišta rješenjem Centra za socijalnu skrb Zadar od 5. lipnja 2015. (l.s.40) postavljen je poseban skrbnik, I. B., odvjetnica u Z., koja se paušalno usprotivila tužbenom zahtjevu.

4.1. Rješenjem suda posl.br. P-2204/2014-29 od 26. rujna 2019. utvrđeno je da je nastupio prekid postupka zbog smrti tuženice ad.2. S. M. R., a postupak je preuzeo E. A. R. (u tužbi već bio označen kao tuženik ad.2.)

4.2. Tuženica ad.1., tijekom postupka, traži da sud osigura, prisilno, putem policije, prisutnost tuženika ad.2. na raspravi, navodeći kako boravi u R. H., no uvidom u Jedinstveni registar osoba (l.s.32) utvrđeno je da je tuženik, 2014., odjavio prebivalište u R. H., nakon čega mu je nadležni Centar za socijalnu skrb postavio posebnog skrbnika (l.s.40), čime je tuženik ad.2. valjano zastupan tijekom postupku, neovisno od toga što je na ročištu 30. ožujka 2022., uvidom u JRO, utvrđeno da ponovno ima prijavljeno prebivalište u Z., u zgradi na č.zem. 766/402 k.o. Diklo, na kojoj će mu adresi biti dostavljena presude. Ovdje treba reći i kako ne postoji obveza stranke iskazivati pred sudom radi čega parnični sud, iako je ovlašten naložiti dovođenje svjedoka putem policije, to nije ovlašten kad su u pitanju stranke.

4.3. Tuženica ad.1. podneskom od 9. listopada 2020. tuženikom ad.3 označava TD M. i R. d.o.o. Z., nazivajući se zakonskom zastupnicom istog, no tužitelji su ti koji određuju tko će biti tuženici u postupku, pa je takvo označavanje od strane tuženice ad.1. bez učinka. Pored toga za reći je kako je uvidom u registar Trgovačkog suda u Zadru utvrđeno da je rješenjem br. Tt-16/3380-2 od 21. srpnja 2016. upisana u registar odluka o stečaju tog trgovačkog društva te da je za stečajnog upravitelja imenovan S. F., slijedom čega tuženica ad.1. nije osoba ovlaštena za zastupanje tog društva, neovisno od tog što je ista jedini njegov osnivač i vlasnik jedinog poslovnog udjela.

5.1. Tijekom postupka tuženica ad.1., predlaže prekinuti ovaj postupak do okončanja upravnog postupka povodom zahtjeva koji je podnijela za legalizaciju spornog objekta, te do okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl.br. P- 2632/2009, koji je pokrenula protiv tuženika ad.2. radi utvrđenja bračne stečevine, kao i do okončanja postupka povodom kaznene prijave koju je podnijela, a koja nije procesuirana, ne dostavljajući dokaze u prilog tvrdnji da je podnijela kaznenu prijavu.

5.2. Tuženica, dalje, traži spajanje ovog postupka s postupkom koji se vodi radi utvrđenja bračne stečevine pod posl.br. P-2632/2009, navodeći kako se oba postupka temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, da su svi tužitelji i tuženici, te pravni poslovi dio i tog predmeta, kao i da je to prethodno pitanje za ovaj postupak jer konačno rješenje odnosa među strankama ovisi o ishodu tog parničnog postupka u kojem pokušava raskinuti ugovor o diobi bračne stečevine, realiziran pod prijetnjom smrću. Podredno, ustraje u prijedlogu za prekidom ovog postupka do okončanja parničnog postupka pod posl.br. P-2632/2009, odnosno prekidom zbog kaznenog postupak koji se vodi protiv tuženika ad.2.

6. Tuženica je predložila odgoditi ročište određeno za 10. prosinca 2021. navodeći joj se zdravstveno stanje pogoršalo, pojavljivanjem hematoma po tijelu o čemu u prilog, nije dostavila medicinsku dokumentaciju, već četiri fotografije za koje nije moguće utvrditi kad su snimljene a ni tko su osobe čiji su dijelovi tijela vidljivi na istima, radi čega je sud održao ročište u njenoj odsutnosti.

7. Tijekom postupka, tuženica u više navrata ističe kako je r. državljanka i traži da joj se osigura sudski tumač, radi čega joj je rješenjem posl.br. P-147/2020-4 od 10.03.2020. i posl.br. P-147/2020-41 od 10.08.2021., naloženo predujmiti trošak sudskog tumača koji nije predujmila, tek u zadnjem podnesku od 22. 03. 2022., navodi kako si financijski ne može priuštiti tumača. Za dodati je kako je sve podneske u postupku sama pisala na hrvatskom jeziku, te na ročištima na kojima je bila prisutna nije bilo teškoća u komunikaciji s tuženicom na hrvatskom jeziku.

8. Tijekom postupka zatražila je izuzeće raspravne sutkinje te izuzeće ''ovog suda'', dakle svih sudaca ovog suda. Zahtjev za izuzećem raspravne sutkinje odbijen je rješenjem ovog suda 29 Su – 1491/20 od 23. listopada 2020., dok zahtjev za izuzećem svih sudaca ovog suda, prema odredbama čl. 73 st. 2 t. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19) nije dopušten, radi čega je odbačen kao pod točkom I izreke rješenja.

9.1. Sud je u postupku pročitao: Pl 2495 k.o. Diklo (l.s.12), zk. izvadak (l.s.13), , dopis tuženicima od 05.06.2002. (l.s.18), rješenje o izvedenom stanju od 03.04.2014. (l.s.20-23), Rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 27. svibnja 2019. (l.s.87,88), Izjava J. N. od 24.10.2013. (l.s.115), podnesak M. C. od 09.10.2012. u predmetu posl.br. P-2632/09 (l.s.158-218); podnesak M. C. U. sudu u Splitu od 23.03.2019., na predmet Usigr-107/2019 (l.s.232-243), zapisnik o sudskoj nagodbi sastavljenoj pred ovim sudom u predmetu R2-495/2001 (l.s.251), (l.s.252,253), zapisnik Ov bez broja potpisan po tuženici ad.1. (l.s.264), medicinska dokumentacija (265, 266), zapisnik ovog suda u predmetu P-2632/2009 (l.s.267- 270), potvrda tuženika da su primili novac od M. i A. Š. (l.s.274), presuda i rješenje VSRH posl.br. Rev-775/2011-2 od 13.11. 2009. (l.s.295-297), prijedlog M. A. od 01.07.2011. radi zabilježbe spora (l.s.298), izjava R. M. od 01.12.2005. (l.s.303), prijedlog vraćanja duga od 01.12.2005. (l.s.305), rješenje ovog suda posl.br. Z- 12018/05 od 08.12.2005. (l.s.306) rješenje posl.br. Z-12686/07 od 14.11.2007. (l.s.316), rješenje ovog suda posl.br. Z-9763/2011 od 23.09.2011. (l.s.321), ugovor o zajmu (M.-N.) od 08.05.2009. (l.s.325,326), specijalna punomoć (N.-M.) od 08.05.2009. (l.s.327), izjava I. M. od 09.06.2009. (l.s.329), elaborat za etažno knjiženje (l.s.337-362), podnesak M. C. G. Z. od 27.11.2003. (l.s.370), Zaključak grada Zadra od 13.11. 2013. (l.s.371,372), zk. izvadci etaža E-8 (l.s.254), etaža E-5 (l.s.259), etaža E-6 (l.s.263), etaža E-12 (l.s.273), etaža E-2 (l.s.282), etaža E-4 (l.s.287), etaža E-1 (l.s. 293,294), etaža E-13 (l.s.310), etaža E-7 (l.s.315), etaža E-9 (l.s.328), etaža E-10 (l.s.335), etaža E-8 (l.s.336), ugovori o kupoprodaji: M.-Š. od 30.10.2001. (l.s.16-17), M.-A. od 08.04.2004. (dva ugovora, l.s.116,117,te 118,119), M. -M. R. od 19.08.2003. (l.s. 252,253), M.-B. od 09.05.2002. (l.s.275,276), B.-A. od 09.05.2008. s izjavom (l.s.277-281), M.-R. od 30.10.2001. (l.s.283-285), M.-S. od 10.01.2007. s dodatkom od 19.02.2007. te izjavom od 11.01.2007. (l.s.287-293), M.- B. (od 06.12.2005. (l.s.301-302), M.- W. od 19.11.2001. (l.s. 306-308), Š.-Ć. od 22.09.2011. (l.s.317-320), M.-N. od od 08.05.2009. (l.s.322,323), M., C. –P. X. štedna zadruga od 30.11.2004. (l.s.331-334). brisovne izjave: za etažu E-2 od 20.08.2008. (l.s.255), za etažu E-4 od 31.10.2007. (l.s.287), za etažu E-3 od 01.12.2005. (l.s.304); za etažu E-13 od 19.11.2001. (l.s.309) ugovor o zamjeni nekretnina M.-Š. od 06.12.2006. (l.s.311-314), zapisnik o saslušanju A. Z. u predmetu ovog suda P-2632/2009, uvidom u presliku katastarskog plana (l.s.19), proveden je uviđaj uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke I. M. iz Z. (l.s.413), koji je dostavio skicu nalaz i mišljenje sa skicom i fotografijama predmeta spora (l.s.455-461), te skicu- dopuna (l.s.483). Proveden je dokaz i sasušanjem stranaka J. A. M., K. W., E.-M. W. dok uredno pozvana tuženica, nije pristupila na ročište 7. listopada 2021., radi saslušanja, navodeći da ne može zbog pretrpljenog infarkta te zatraživši odgodu ročišta za barem šest mjeseci, što je sud odbio budući iz dokumentacije koju je priložila, iako je vidljivo da je od 21.-26 srpnja 2021. bila hospitalizirana zbog infarkta miokarda, ne proizlaze nikakva posebna upozorenja o ponašanju zbog kojih ne bi mogla pristupiti na ročište, a dokumentacija o hospitalizaciji od 28.-30 srpnja 2021. odnosi se na probleme s crijevima.

9.2. Tuženica je predložila (38) saslušanje svjedoka g. i gđe D., prethodnih vlasnika, te izvođača radova time da će imena i adrese naknadno dostaviti, koje dokaze sud nije proveo jer do okončanja postupka nije dostavila potrebne podatke o svjedocima, te je predložila je provođenje građevinskog i financijsko vještačenje radi utvrđenja vrijednosti nepokretne imovine nje i tuženika ad.2. kao bračnih drugova, te njihove pokretne imovine, kao i visine zajedničkih novčanih sredstava koje je tuženika d.2. samovlasno ulagao i trošio, koje je sud nije proveo kao nevažne za donošenje odluke. Predložila je ''priklopiti predmete te uvid u odluke koje su donijeli nadležni sudovi u postupcima koji se vode pred sudovima i drugim tijelima'', no do zaključenja glavne rasprave nije precizirala o kojim se postupcima radi.

9.3. Usprotivila provođenju uviđaja uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, navodeći da je tražila provođenje građevinskog i ekonomskog vještačenja, te da rješenje nije potpuno u pogledu vlasnika trg. društva M. i R. d.o.o., ''zastupano p M. C., u nezakonitom stečaju kod Trgovačkog suda u Zadru'', pa ne može sudjelovati većina vlasnika, ali i zbog prijedloga za prekidom postupka kako je ranije obrazloženo, koje protivljenje nije osnovano. Naime provođenje geodetskog vještačenja nije uvjetovano provođenjem vještačenja koje je predložila, niti je zapreka za provođenje istog to što rješenjem nije obuhvaćeno TD M. i R. d.o.o. Nadalje, sud nije proveo vještačenja po prijedlogu tuženice, jer sve i da su stanovi prodani ispod tržišne cijene, to je za ovaj postupak nevažno, iz razloga kako je niže obrazloženo.

10. U odnosu na prijedlog za prekidom postupka povodom prijedloga za obnovu postupka u upravnom sporu koji se vodio pred Upravnim sudom u Splitu 19 Usigr- 107/2019. , za reći da pitanje zakonitosti izgrađenog objekta na dijelu č.zem. 766/402 k.o. Diklo, koji objekt je predmetom tužbenog zahtjeva, ne predstavlja prethodno pitanje u postupku u kojem upisani suvlasnici traže od trećih osoba predaju tog dijela nekretnine odnosno uklanjanje objekta, jer činjenica je li objekt legalno ili nelegalno izgrađen ne utječe na donošenje odluke u ovom postupku. Stoga je prijedlog odbijen kao pod točkom III izreke rješenja.

11.1. Nadalje, neosnovan je i prijedlog za prekidom postupka do okončanja parničnog postupka koji se vodi po tužbi tuženice ad.1., kao tužiteljice, protiv tuženika ad.2. pod posl.br. P-2632/2009 radi utvrđivanja bračne stečevine.

11.2. Naime, u tom postupku, pokrenutom 2009., protiv R. M., radi utvrđenja ništetnim ugovora o diobi bračne i izvanbračne stečevine, te utvrđenja prava suvlasništva, pored drugih nekretnina i na č.zem. 766/402 prizemlje, kat potkrovlje, te č.zem. 766/402 uz navođenje svih suvlasničkih (posebnih) udjela, tužbu je podneskom od 17.04.2015. (l.s.539) proširila i na ovdje tužitelje: E. A. R., S. M. R., J. N., A. P. R., P. X. štednu zadrugu, J. A., K. W., E.-M. W., M. Š., A. Š., Z. T., L. S., A. Ć. i Z. Ć. te J. A.. Međutim, rješenjem posl.br. P-2632/09-68 od 14. siječnja 2019. (l.s.550) odbijeno je proširenje u odnosu na sve navedene osobe osim A. P. R., dok je u odnosu njega preinaka proširenjem tužbe, odbijena rješenjem Posl.br. P- 2632/2009-97 od 5. listopada 2020. (l.s.552).

11.3. Nadalje, prema izvatku iz zemljišne knjige od 01.04.2014. (l.s. 13) na k.č.br. 766/402 kuća 212 m2, dvorište 432 m2, upisano je vlasništvo posebnih dijelova i to: 3/100 dijela etaža E-1- L. S.; 8/100 dijela etaža E-2 vlasništvo M. i R. d.o.o. Zadar, 5/100 dijela etaža E-3, vlasništvo Z. T.; 4/100 dijela etaža E-4 vlasništvo A. P. R.; 8/100 etaža E-5 i 8/100 etaža E-6 vlasništvo J. A.; 10/100 etaža E-7 vlasništvo A. Ć. i Z. Ć.; 8/100 etaža E-8, vlasništvo S. M. R. i E. A. R.; 9/100 dijela etaža E-9, vlasništvo J. N.; 10/100 dijel etaža E-10, vlasništvo P. X. štedne zadruge iz M.; 8/100dijela, etaža E-11 vlasništvo J. A.; 9/100 dijela etaža E-12, vlasništvo M. Š. i A. Š.; te 10/100 dijela, etaža E-13 vlasništvo E.-M. W. i K. W.. Na etaži E-2 u vlastovnici je upisana zabilježba tužbe M. A. radi pobijanja dužnikovih (R. M.) pravnih radnji, te zabilježbe spora pod posl.br. P-2632/2009; a u teretovnici ''teret, odnosno isplata u vrijednosti od 30% etaže u slučaju prodaje'' u korist M. C., te zabilježba odbijenog prijedloga I. P. V., za uknjižbu založnog prava. Na ostalim posebnim dijelovima nema upisanih tereta.

11.4. Slijedom stanja zemljišne knjige vidljivo je da R. M. nije upisan vlasnikom/suvlasnikom posebnih dijelova č.zem 766/402 k.o. Diklo, radi čega ishod postupka koji je tuženica ad.1. pokrenula protiv njega radi utvrđenja bračne stečevine nije od utjecaja na ovaj postupak, te je i ovaj prijedlog odbijen, kao neosnovan, kao pod točkom IV izreke rješenja.

12. Kao neosnovan, odbijen je i prijedlog tuženice ad.1. za spajanjem ovog postupka s naprijed navedenim postupkom posl.br. P-2632/2009, radi utvrđenja bračne stečevine, u kojem postupku, kao stranke ne sudjeluju ovdje tužitelji, radi čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 313 st. 1 ZPP za spajanjem postupka, uz naglasak da ta odredba ne propisuje da je sud dužan, već tek da može spojiti parnice koje teku između istih osoba ili u kojima je ista osoba protiv raznih tužitelja ili raznih tuženika, za koje je predviđena ista vrsta postupak.

13. Neposrednim opažanjem tijekom uviđaja uočeno je da pokazana nekretnina u naravi predstavlja kuću s okućnicom te još jednim objektom. Kad se gleda sa ulaznih vrata u dvorište kuća se nalazi s desne strane, a s lijeve strane je betonirana terasa na kojoj se nalazi čvrsti objekt manjih dimenzija s krovom, na kojem stoji tabla „Apartman“. Tužiteljska strana navodi da se kroz taj mali objekt ulazi u prostor ispod terase u kojem je tuženica napravila sobe za iznajmljivanje. Tuženica je na traženje suda otvorila vrata tog objekta govoreći da se unutar istog, s desne strane, nalaze stepenice za pristup prostorijama ispod, no prostor je potpuno zatrpan raznim stvarima, tako da se stepenice ne vide niti je moguće prići do njih. Tužiteljska strana navodi da se ispod betonirane terase, osim navedenih soba nalazi natkriveni, nezatvoreni prostor, te malo dalje u pravcu zapada (mora) pokazuje stepenište kojim se pristupa u taj prostor, no kako se na polovini stepenica nalaze željezna vrata koja je zaključala tuženica i samo ona ima ključ, nije moguće prići. Pored toga, prići nije moguće ni zbog hrpe smeća koja se nalazi na vrhu stepenica. Tužiteljska strana navodi i pokazuje vrata do kojih se dolazi prolaskom kroz ta željezna vrata (tijekom uviđaja nije bilo moguće prići), kojima se ulazi u manju prostoriju u kojoj se nalazi glavni ventil za vodu do kojeg tužitelji bez tuženice ne mogu pristupiti jer nemaju ključ.

14.1. Sudski vještak, u skici (l.s. 483) prikazao je sporni objekt površine 218 m2 (A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,A, te ostatak č.zem. 766/402 k.o. Diklo površine 426 m2 (E,F,G,H,I,J,K,L,A,M,N,O,E) na kojem se nalazi stambena zgrada i dvorište.

13.2. U dopuni skice (l.s. 483) prikazao je željezna vrata koja vode u suteren spornog objekta (G-X), te vrata koja vode do glavnog vodovodnog ventila (Y-Z).

14.2. Iz iskaza tužiteljice ad.14 J. A. M. (l.s.453) proizlazi da, kad je kupila svoja dva stana (08.04.2004.), sporni je objekt bio izgrađen, sastojao se od nekoliko soba, prostorije gdje je priključak za vodu za cijelu zgradu i protupožarni hidrant, te velike prostorije koju su koristili za zajednička druženja. Te sobe tuženici su iznajmljivali nekoliko godina. Nakon što su se razveli tuženica ad.1. je odselila a tuženik ad.2 nastavio s iznajmljivanjem soba, nakon čega je on nestao, a ona se vratila u stan u prizemlju, te zaključala željezna vrata i zatvorila im pristup zajedničkoj prostoriji satu za vodu te hidrantu. Budući samo oni stalno žive u zgradi, dok ostali dolaze tek ljeti, zatražili su ključ, no odbila im je dati, što je bilo neko vrijeme prije podnošenja tužbe. Od susjeda W. i Š. čula je da spornog objekta nije bilo 2001., kad su oni kupovali stanove, a kad su ga tuženici počeli graditi rekli su im da će tu biti parkirna mjesta i garaže za sve. Rekla je i da je uz stanove kupila odgovarajući dio cijele čestice da su im tuženici rekli da mogu slobodno, bez naknade, koristiti sve što se nalazi na parceli, te da kad su kupili stanove nisu znali da tuženici iznajmljuju sobe već su to shvatili tijekom vremena. Još je rekla kako nema saznanja je li objekt legaliziran, da ne može odrediti kad je tuženica zaključala željezna vrata te da im je pri kupnji rečeno da se mogu parkirati izvan ogradnog zid do ceste, a tijekom legalizacije shvatili sud da je to izvan čestice na kojoj se nalazi zgrada.

14.3. Tužiteljica ad. 7. E. M. W. i tužitelj ad. 6 K. W. iskazali su (l.s.499,500) da su stan kupili 2001. a da su tuženici gradnju spornog objekta počeli godinu ili dvije kasnije. Kako tu ne žive, kad su došli i obratili se tuženicima vezano za gradnju, rekli bi im da ne razumiju. Prije gradnje to je bio prazan komad zemljišta, livada, ničem posebno nije služio. Pri kupnji im je rečeno da će tu doći garaža koju će posebno platiti, a u prizemlju zajednička prostorija koju mogu svi koristiti. Kad su shvatili da nije tako, nisu ništa poduzeli. Zajedničku prostoriju nisu koristili, već bi došli ako bi tuženici tamo slavili rođendan i pozvali ih. Ne zna kad su postavljena i kad su zaključana željezna vrata koja vode u suteren, no jedno vrijeme da se moglo proći kroz druga vrata, a od kad su i ta zaključana više se ne može proći. Još je rekla da ni danas nemaju ključ za pristup priključku za vodu, te da im je pri kupnji stana rečeno da im pripada i odgovarajući dio zemljišta K. W.. još je rekao i da su im tuženici rekli da se gradi zajednička prostorija na kojoj će se gore moći parkirati.

14.4. Slijedom iskaza tužitelja, koje su prihvaća, kao uvjerljive, sporni objekt izgrađen je između 2001. i 2004., budući nije postojao kad su W. kupili svoj dio, a postojao je 2004. kad je svoje stanove kupila tužiteljica A. M..

15. Prema elaboratu etažiranja i potvrdi za knjiženje, (l.s. 337-349), 2001. uspostavljeni su posebni dijelovi č.zem. 766/402 k.o. Diklo i upisani vlasništvom R. M., a na istima je, temeljem sudske nagodbe posl.br. R2-495/2001 od 22. svibnja 2001. bila upisana ''zabilježba tereta prava vlasništva 3/10 dijela, odnosno isplate u vrijednosti 30% u slučaju prodaje'' u korist tuženice ad.1. M. C.. Navedeno proizlazi i iz izvadaka iz zemljišne knjige (l.s. 254, 273, 282, 286, 294, 310, 315, 328,335).

16. Iz priloženih ugovora o kupoprodaji vidljivo je da je, 2001., tuženik ad. 2. prodao stanove tužiteljima Š. (l.s. 16), tužitelju R. (l.s. 285) i tužiteljima W. (l.s. 307), da je, 2002., prodao stan B. (l.s. 275), koji su kasnije (2008.) prodali tužiteljici A. (l.s. 277); 2003. prodao je tužiteljima R. (l.s.252); 2004. dva stana prodao je tužiteljici A. a jedan Š. z. P. X. (l.s. 331); 2005. D. B. (l.s. 301); 2006. jedan je stan zamijenio s M. Š. (l.s. 311), koji ga je, 2011., prodao A. Ć. (l.s.317); 2009. jedan je stan prodao tužitelju N. (l.s.322).

17.1. Iz brisovnih izjava M. C., na kojima su njezini potpisi ovjerovljeni po javnom bilježniku vidljivo je kako je dala brisovno očitovanje za brisanje tereta upisanog u njezinu korist na etažama: E-8, E-4, E-3, E-13, (l.s. 255, 287, 304, 309).

17.2. Iz ovjerovljenog ugovora sklopljenih s J. A. (l.s. 116,118), te s P. X. štednom zadrugom, vidljivo je da ih je, osim prodavatelja, tuženika ad.1, potpisala i tuženica ad.2., te ovlastila kupca na brisanje tereta upisanih njezino ime (etaže E-5, E-6 i E- 10).

17.3. Potvrdom (l.s.274) na kojoj su njihovi potpisi ovjerovljeni po javnom bilježniku, tuženici su potvrdili da su ih tužitelji Š. u cijelosti isplatili i da su podmireni, te nemaju potraživanja.

17.4. Rješenjem posl.br. Z-12686/07 od 14. studenog 2007., (l.s.316), temeljem brisovnog očitovanja tuženice ad.1. brisano je založno pravo na posebnom dijelu M. Š. (E-7).

17.5. Slijedom navedenih isprava, koje je tuženica sama dostavila u spis, proizlazi da je ista znala za sve kupoprodaje, da je prihvatila ugovorenu cijenu, te se suglasila s brisanjem tereta upisanog u njezinu korist, iz čega proizlazi da se kupoprodajama nije protivila.

18. Odredbe čl. 279 st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisuju: ako je ugovorna strana ili netko treći nedopuštenom prijetnjom izazvao opravdani strah kod druge strane tako da je ona zbog toga sklopila ugovor, druga strana može zahtijevati da se ugovor poništi, a odredba st. 3 istog čl. da je ugovor sklopljen uporabom sile prema ugovornoj strani ništetan.

19.1. Navode tuženice, da je dva ugovora s J. A. potpisala na bolničkom prozoru pri čemu je tuženik ad.2. bio u dvorištu bolnice, a ona u sobi, na način da joj je stiskao ruku, preko prozora, dakle uporabom sile, sud ne prihvaća. Naime, unatoč tomu što je tako iskazivala svjedokinja Z. u predmetu P-2632/09 (l.s.268), za reći je, kako je potpis tuženice na tim ugovorima ovjerovljen je po javnom bilježniku P. M. iz Z., koja je potvrdila istinitost njezina potpisa, te se radi o javnoj ispravi čija se istinitost predmnijeva. Nadalje, teško je za vjerovati da bi javni bilježnik ovjerovio istinitost potpisa u takvim okolnostima kako navodi tuženica i kako je svjedočila Z., no sve i da je tako doista bilo, za očekivati je da bi tuženica ad.1. pokrenula kazneni postupak, zbog toga, ne samo protiv tuženika već i javnog bilježnika, kao i parnični postupak radi utvrđenja nišetnim tih ugovora. No tuženica o kaznenim postupcima protiv tuženika navodi uopćeno, bez da je precizirala, kada i zbog čega, te navela poslovni broj, tek da je podnijela kaznene prijave koje nisu procesuirane, a parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti tih dvaju ugovora ne spominje.

19.2. Stoga, suprotno tvrdnji tuženice ad.1. ne radi se o ništetnim, već valjanim ugovorima, sukladno kojima je tužiteljica A. upisana vlasnicom te je u posjedu stanova, više od osamnaest godina.

20.1. U odnosu na navode da je izjave i dr. isprave potpisivala pod prijetnjom tuženika ad.2., ( i bez znanja jezika), za reći je da, isprave potpisane pod prijetnjom nisu ništetne, već je tuženica, u smislu odredaba čl. 331 ZOO mogla zahtijevati poništenje tih isprava, koje pravo prestaje istekom roka od jedne godine od saznanja za razlog pobojnosti (čl. 335 st. 1 ZOO), koji rok je davno protekao za sve te izjave. Ovdje treba reći i da nije životno i logično da netko godinama(2001.-2009.), a da ne zatraži pomoć odnosno zaštitu nadležnih tijela.

20.2. Isto tako, vezano za navode da su pojedini stanovi prodani ispod tržišne vrijednosti, bez procjene ovlaštene osobe, treba reći da se tuženica, brisovnim izjavama, neizravno, suglasila s cijenom po kojoj su ti stanovi prodani, a pored toga i da je ugovor, zbog nesrazmjera činidaba, tek pobojan, ne i ništetan (čl. 375 st. 1 ZOO), a pravo na pobijanje, prestaje protekom jedne godine od sklapanja ugovora (čl. 375 st. 3 ZOO), koje je vrijeme svakako proteklo u odnosu na sve isprave koje se navode u ovom postupku.

20.3. Slijedom svega navedenog tužitelji su, kako to uostalom proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige, vlasnici posebnih dijelova č.zem 466/702 k.o. Diklo, a tuženica svojim navodima i prigovorima, to nije uspjela osporiti.

21. Što se tiče posebnog dijela upisanog na ime TD M. i R. d.o.o., za reći je da imovina trgovačkog društva nije vlasništvo osnivača društva, odnosno vlasnika poslovnih udjela, stoga to što je tuženica vlasnica jedinog poslovnog udjela tog trgovačkog društva ne daje joj nikakva vlasnička prava na predmetni posebni dio, a tuženica ad.1. tek ima upisan teret koji ju, za slučaj da to trgovačko društvo proda stan, ovlašćuje na primitak 30% iznosa kupoprodajne cijene.

22.1. Odredbama čl. 9 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), propisano je da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje; ali kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno tijelo (zemljišnoknjižno tijelo), koje je kao takvo jedna nekretnina.

22.2. Odredbe čl. 66 st. 1 ZV propisuju da vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno.

22.3. Slijedom navedenih odredaba, tužitelji kao suvlasnici posebnih dijelova E-1 te E-3 do E-13, č.zem. 766/402 k.o. Diklo, zajedno s trgovačkim društvom M. i R. d.o.o. Z. (koje nije obuhvaćeno tužbom, a koje je upisano vlasnikom preostalog posebnog dijela, E-2), suvlasnici su cijele nekretnine, pa tako i dijela na kojem je izgrađen sporni objekt, predaju kojeg tužitelji traže u ovom postupku.

23.1. Iz ugovora o kupoprodaji, proizlazi;

- da je J. A. kupila 8/100 dijela č.zem. 766/402 kuća i dvorište, uz opis etaže E-6 (l.s.116) , te 8/100 č.zem. 766/402 kuća i dvorište, uz opis etaže E-5 (l.s.115); - da su supružnici R. (l.s.252) kupili 8/100 dijela č.zem. 766/402 kuća i dvorište, sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, uz opis etaže (l.s.252)

- da su supružnici B. (l.s.275) kupili stan, Etaža E-11….. povezan s cijelim suvlasničkim dijelom nekretnine prema odredbama čl. 68 i 370 ZV;

- da je A. P.. R. kupio č.zem. 766/402 kuća 212 m2 i dvorište 432 m2, etaža E-4; (ls.284);

- da je L. S. kupila garsonijeru u suterenu, sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, prilaznom stazom i jednim mjestom za parkiranje (l.s.288), time da je dodatkom ugovora (l.s.290), oznaka nekretnine dopunjena kao ''3/00 dijela zk tijela jedinog č.zem. 766/402….'';

- da je D. B. kupio stan, etaža E-3 sa pripadajućim udjelom u zemljištu na kojem je zgrada sagrađena;

- da su supružnici W. kupili stan, etaža E- 13 sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade;

- da je M. Š. kupio stan……, sa pripadajućim zemljištem na kojem je zgrada izgrađena, u B listu opisano kao vlasništvo jedinog zk tijela za 10/100 vezano za etažu E-7;

- da je J. N. kupio 9. etažu, 9/100 dijela …… i pripadajući suvlasnički udio u zemljištu na kojem je zgrada izgrađena;

- da je P. X. kupio stan, etaža E-10, ''10/100 dijela površine 212 m2 i dvorište 432 m2 č.zem. 766/402 k.o. Diklo, s pripadajućim omjerom zemljišta…;

23.2. Iz navedenih ugovora ne proizlazi da su sklopljeni protivno načelu jedinstva nekretnine, odnosno da je prodavatelj dio čestice zadržao za sebe. Uostalom da je tako bilo, R. M. valjda ne bi dopustio uknjižbu prava vlasništva tužitelja na način kako su upisani u zemljišnoj knjizi, odnosno brisanje njegova prava vlasništva u cijelosti, a tuženica brisanje tereta upisanog u njenu korist.

23.3. Stoga, navodi tuženice ad.1. da tužitelji kupnjom posebnog dijela nisu stekli odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, već da je sporni dio č.zem. 766/402 suvlasništvo tuženika, nisu osnovani. Ovo neovisno od toga što tuženici zadržali posjed dijela nekretnine, upravo sporni dio, čak iznajmljivali u turističke svrhe te isključili tužitelje od korištenja tog dijela.

24.1. Odredbama čl. 161 ZV propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari (st.1.), koje pravo ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno (st.2.) Prema odredbama čl. 162 st. 1 ZV da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

24.2. Nadalje, odredbama čl. 46 st 2 ZV propisano je da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama iz čl. 64 st. 2 ZOO. 24.3. Budući tužitelji kao suvlasnici, traže od tuženika, kao trećih osoba, predaju u posjed (tužiteljima u suposjed) spornog dijela č.zem. 766/402 k.o. Diklo, a nisu zatražili predaju u posjed i TD R. i M. d.o.o. koje je također upisani suvlasnik nekretnine ali koje nije sudjelovalo u postupku, to je temeljem odredaba čl. 46 st 2 ZV u vezi odredaba čl. 64 st 2 ZV tužbeni zahtjev na predaju u posjed odbijen kao pod točkom I izreke presude.

25.1. Tužbeni zahtjev postavljen pod točkom II, nakon što je proveden uviđaj i dostavljene skice, te dopuna skice vještaka geodetske struke, predstavlja preinaku tužbe, promjenom istovjetnosti tužbenog zahtjeva pod točkom II. Naime točkom II tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi, tužitelji su tražili uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem objekta izgrađenog na tom dijelu č.zem. 766/402 k.o. Diklo, a točkom II tužbenog zahtjeva, uređenog podneskom od 3. prosinca 2021., zatražili su uspostavu prijašnjeg stanja i predaju u posjed realnog dijela č.zem. 766/40 označenog….., na način da tuženici uklone postavljena i zaključana željezna vrata u skici vještaka označena, u dopuni skice pravcem G-X, te da omoguće tužiteljima pristup ventilu za vodu…….do kojeg se dolazi kroz vrata, označena u dopuni skice pravce Z-Y.

25.2. Prema odredbama čl. 190 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč.tekst., 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka (st.1.), a iznimno do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (st.2). Budući iz iskaza tužiteljice A. proizlazi da su sporna vrata postavljena i zaključana, svakako prije podnošenja tužbe, to su tužitelji tužbeni zahtjev radi uklanjanja željeznih vrata i omogućavanja pristupa glavnom ventilu za vodu mogli postaviti već u tužbi, a nakon uviđaja precizirati samo u pogledu točaka kojima su vrata označena na skici. Kako tužbeni zahtjev radi uklanjanja željeznih vrata i omogućavanja pristupa glavnom ventilu nisu postavili već u tužbi, već tek nakon provođenja uviđaja (28.04.2021.) i nakon što je vještak dostavio dopunu skice (16.11.2021.), ne radi se preinaci tužbe bez krivnje tužitelja, predviđene odredbama čl. 190 st. 2 ZPP, radi čega je preinaka tužbe postavljenjem tužbenog zahtjeva pod točkom II u podnesku od 3. prosinca 2021. odbijena kao pod točkom II izreke rješenja.

26.1. Budući je preinaka tužbe u pogledu tužbenog zahtjeva pod točkom II odbijena, trebalo je odlučiti o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi pod točkom II, odnosno zahtjevu radi uspostave prijašnjeg stanja na č.zem. 766/402 k.o. Diklo uklanjanjem spornog objekta.

26.2. Tužitelji W., koji su svoj stan kupili 2001., iskazali su da je gradnja počela kasnije i da protiv gradnje nisu ništa poduzeli. Tužiteljica A. rekla je da je sporni objekt već bio izgrađen kad je kupila stanove (2004.); slijedom čega su svi tužitelji koji su stanove stekli 2004. i kasnije, nedvojbeno stekli nekretninu sa izgrađenim spornim objektom, a to su i L. S., P. X. štedna zadruga, J. N., Ć. koji su svoj stan stekli od M. Š., J. A. koji je svoj stan stekla od B., te D. B. čiji je stan sada upisan na ime Z. T.. Što se tiče tužitelja Š. i tužitelja R. koji su svoje stanove kupili 2001., a koji nisu pristupili radi davanja stranačkog iskaza, nije poznato kako su se ponašali nakon što su uočili da se gradi sporni objekt, odnosno jesu li se i na koji način i prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, gradnji usprotivili, dok za tužitelja R. nije utvrđeno je li u vrijeme kad su on i supruga kupili stana (2003.), sporni objekt postojao ili je građen kasnije, te jesu li se gradnji protivili, budući nije pristupio radi davanja iskaza.

26.3. Obzirom na naprijed izneseno sud je mišljenja da tužitelji ne mogu osnovano zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem objekta, jer je najveći dio njih stekao nekretninu s izgrađenim objektom, a oni koji nisu, nisu dokazali da su se gradnji protivili, time da je za dodati kako je R. M. u vrijeme gradnje, zasigurno bio suvlasnikom etaža E-1, E-2, E-3, E-5, E-6, E-7, E-9, E-10, (za E-8 vl. R. nije poznato je li već bila prodana) čiji zbroj suvlasničkih udjela iznosi 53/100 dijela cijele č.zem. 766/402. Stoga se u vrijeme gradnje nije radilo radnjama koje poduzima treća osoba, već o poslovima izvanredne uprave koje je poduzeo suvlasnik s većinskim udjelima.

27. Odluka o troškovima postupka izostala je, jer su tužitelji, koji su zatražili naknadu troškova, u cijelosti odbijeni s tužbenim zahtjevom.

Benkovac, 16. svibnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka, putem ovog suda, za Županijski sud.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja, odvj. G. Š., Z.

2. M. C., Z., R. 9

3. Posebna skrbnica tuženika ad.2. R. M., odvj. I. B., Z.

4. R. M., Z., R. 9