REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: 6 Gž Ovr-71/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. K. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 11. siječnja 2022., poslovni broj: 97 Ovr-612/2021-3., 16. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba ovršenice Republike Hrvatske, preinačava rješenje Općinskog suda u Zadru od 11. siječnja 2022., poslovni broj: 97 Ovr-612/2021-3., te se rješava tako da se odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška izvansudske ovrhe.
II. Nalaže se ovrhovoditelju A. K. da ovršenici Republici Hrvatskoj naknadi trošak žalbe u iznosu od 156,25 kn, u roku od 8 dana.
III. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Nalaže se ovršenici Republici Hrvatskoj, OIB: …, da u roku od 8 dana, od dana primitka ovog rješenja, ovrhovoditelju A. K. iz Z., OIB: …, nadoknadi troškove izvansudske ovrhe, u iznosu od 406,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% poena, te nadoknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 312,50 kn u roku 8 dana."
2. Protiv rješenja ovršenica je pravovremeno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga. Ističe kako joj prije donošenja pobijanog rješenja nije dostavljen na očitovanje prijedlog ovrhovoditelja s dokazima na kojima temelji svoj zahtjev, pa se pobijano rješenje stoga ne može ispitati. Smatra kako bi sud prilikom odmjeravanja troškova postupka trebao paziti da se nepotrebnim troškovima prilikom prisilne naplate glavne tražbine, te troškova postupka koji proizlaze iz ovršne isprave, ovršenici dodatno ne nameću nove i nepostojeće obveze. Navodi dalje kako je u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave ovrhovoditelj dužan kod FINA-e popuniti tiskani obrazac zahtjeva za izravnu naplatu, stoga nije potrebno sastavljati nikakve druge posebne prijedloge radi dostave ovršne isprave FINA-i, pa troškovi sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe formalno i sadržajno nisu bili potrebni. Nadalje, iz stanja spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti vlastitom radnjom, pa takva nestvarna radnja ne predstavlja trošak koji je nastao ovrhovoditelju. Osim toga, temeljem presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pr-233/2016. od 18. listopada 2017. pokrenut je postupak izvansudske ovrhe podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu i za tuženika P. P., M. M., M. P., D. P., D. M. i druge. Kao i u ovom postupku od strane Općinskog suda u Zadru donesena su rješenja radi naplate troškova izvansudske ovrhe. Tim rješenjima ovrhovoditelju je priznat trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pr-233/2016. od 18. listopada 2017., pa stoga, sve i da je navedeni trošak opravdan, neosnovano je za svaki postupak prisilne naplate troškova izvansudske ovrhe priznavati nagradu za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jedne te iste presude. Predlaže žalbu uvažiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe. Traži trošak žalbe.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi svim žalbenim navodima, te se poziva na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. Predlaže žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pravilno ovršenica u žalbi navodi da joj, prije donošenja rješenja, nije dostavljen na očitovanje prijedlog koji sadržajno predstavlja zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate, kao niti njegovi prilozi, ali takvim propustom ovršenici nije na nezakonit način onemogućeno raspravljanje o zahtjevu, jer je člankom 164. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 93/14, 73/17 i 131/20
– dalje: OZ), propisano da o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, pa je u skladu sa naprijed navedenim sud prvog stupnja bio ovlašten odlučiti o predmetnom zahtjevu bez da ga je prethodno dostavio na očitovanje ovršenici.
6. Ovršenica u svojoj žalbi također ukazuje da bi sud, prilikom odmjeravanja troškova postupka trebao paziti da se nepotrebnim troškovima prilikom prisilne naplate glavne tražbine, te troškova postupka koji proizlaze iz ovršne isprave, ovršeniku ne nameću novi, nepostojeći troškovi.
7. Ovrhovoditelj pak smatra kako njegovo pravo na naknadu troškova izravne naplate proizlazi iz Zaključka sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018.
8. Pravilno ovrhovoditelj ukazuje da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 29. ožujka 2018. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.
9. Ovrhovoditelj međutim ispušta iz vida odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
10. Naime, po ocjeni ovoga suda, a na što ovršenica ukazuje u svojoj žalbi, kada odlučuje o troškovima sud je dužan voditi računa o tome da kao osnovane troškove prizna samo troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
11. U konkretnom slučaju, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, troškovi izravne naplate koje je ovrhovoditelj imao u konkretnom slučaju nisu bili potrebni.
12. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, nakon što je u postupku izravne naplate kod FINA-e ostvario pravo na razmjerni dio troškova postupka (849,60 kn) temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru od 18. listopada 2017., poslovni broj: Pr-233/2016., u ovom postupku podnio zahtjev kojim je od ovršenice zatražio trošak izvansudske ovrhe i to trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u postupku u ukupnom iznosu od 406,25 kn.
13. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zadru od 20. kolovoza 2018., poslovni broj: 49 Ovr-1169/2018-2. utvrđeno je da je ovrhovoditelj u tom predmetu već podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe jer je, temeljem iste presude poslovni broj: Pr-233/2016. od 18. listopada 2017. u postupku pred FINA-om zatražio i ostvario pravo na naplatu glavne tražbine (iznosa od 1.299,61 kn) sa zakonskim zateznim kamatama. U postupku koji je vođen pod poslovnim brojem: Ovr- 1169/2018. ovrhovoditelju je dosuđen trošak izvasudske ovrhe u ukupnom iznosu od 781,25 kn.
14. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u situaciji kada je ovrhovoditelj zahtjevom za izravnu naplatu zatražio prvo isplatu glavnog duga (iznosa od 1.299,61 kn sa zateznim kamatama), a potom novim zahtjevom za izravnu naplatu temeljem iste ovršne isprave zatražio naplatu troškova parničnog postupka dosuđenog istom ovršnom ispravom, njegov zahtjev za naknadom troškova izvansudske ovrhe u ovom postupku ukazuje se neosnovanim. To zato, što je ovrhovoditelj istim zahtjevom za izravnu naplatu mogao zatražiti naplatu glavnog duga i troškova postupka, što je propustio učiniti, pa stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije ispunjen uvjet iz članka 14. stavka 4. OZ-a, jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu.
15. Zbog navedenog je žalba ovršenice prihvaćena, te je odluka prvostupanjskog suda preinačena, sukladno članku 380. točki 3. ZPP-a.
16. Obzirom da je ovršenica uspjela sa žalbom pripada joj trošak sastava žalbe prema vrijednosti predmeta spora (406,25 kn) u iznosu od 156,25 kn (Tbr. 13. točka 1. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12,103/14,118/14, 107/15 i 37/22). Odluka o trošku temelji se na članku 166. stavku 2. ZPP-a.
17. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer je ovaj trošak bio nepotreban.
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 16. svibnja 2022.
Sutkinja
Draženka Ilak
