Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-21/2019-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz D., protiv tuženika H.E.P. - O. D. S. d.o.o., E. K., OIB: ..., K., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika A. Z. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnici S. T., odvjetnici iz Z., radi naknade štete, rješavajući žalbe tuženika i umješača na strani tuženika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Pn-7/2018 od 30. listopada 2018., dana 16. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika i umješača na strani tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Pn-7/2018 od 30. listopada 2018. u točki I. izreke za dosuđeni iznos naknade štete od 49.307,95 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom s tijekom od presuđenja 30. listopada 2018. do isplate, te u točki II. izreke u cijelosti.

II Djelomičnim uvažanjem žalbe tuženika i umješača na strani tuženika, preinačava se citirana prvostupanjska presuda u točki I. izreke u pogledu tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos nakade štete za razdoblje od 15. siječnja 2017. do 29. listopada 2018. i sudi:

Djelomično se odbija kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik na dosuđeni iznos naknade štete od 49.307,95 kn isplati zakonsku zateznu kamatu s tijekom od 15. siječnja 2017. do 29. listopada 2018.

III Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i umješača na strani tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku u roku od 15 dana tužitelju isplatiti na ime nakade štete iznos od 49.307,95 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, preciziranom u stopi, sa tijekom od 15. siječnja 2017. do isplate dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka osiguranja dokaza iz spisa toga suda poslovni broj R1-38/2017 u iznosu od 9.783,22 kn te parnični trošak u iznosu od 15.780,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbe podnose tuženik i umješač na strani tuženika.

2.1. Tuženik ističe žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), predlaže presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti.

2.2. Umješač na strani tuženika presudu pobija pozivajući se na sve žalbene razloge, s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da se preinači i tužbeni zahtjev odbije a umješaču dosude troškovi postupka uključujući i žalbeni trošak.

3. U odgovoru na žalbe tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika odbiju kao neosnovane te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalbe tuženika i umješača na stani tuženika su djelomično osnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete nastale na kući tužitelja uslijed požara izazvanog kvarom električnih instalacija.

6. U provedenom postupku nije bilo sporno da je tužitelj vlasnik obiteljske kuće u K., da je od strane tuženika izdana elektroenergetska suglasnost od 20. travnja 2011. za priključenje toga objekta, da su stranke sklopile Ugovor o korištenju javne usluge kupca kategorije potrošnje kućanstvo od 5. svibnja 2011. te da je na obiteljskoj kući tužitelja dana 14. siječnja 2017. došlo do požara u kotlovnici i u potkrovlju kuće.

7. Provedenim vještačenjem po vještaku elektrotehničke struke sud prvog stupnja je utvrdio uzroke požara u potkrovlju i kotlovnici kuće tužitelja, uz zaključak da postoji odgovornost tuženika za uzroke požara na obje pozicije, zatim je otklonio kao neosnovan prigovor tuženika da bi se radilo o višoj sili te prigovor tuženika i umješača na strani tuženika da postojao sudoprinos tužitelja za požar u kotlovnici zbog loše izvedenog sustava solarnog grijanja, sve pozivom na odredbe članka 2. stavak 2. točka 8. i članka 29. stavak 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj: 85/15. - dalje Opći uvjeti) te članak 42. stavak 1. i članak 43. stavak 2. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15. - dalje Zakon o energiji).

8. Prvostupanjski sud zauzima stajalište da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi nastalu imovinsku štetu sukladno članku 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. - dalje ZOO) čiju visinu utvrđuje provedenim elektrotehničkim vještačenjem prema kojem je uslijed požara nastala šteta na opremi kotlovnice u iznosu od 22.257,35 kn, dok građevinskim vještačenjem utvrđuje da je za sanaciju građevinske štete na kući potrebno 27.050,60 kn, pa nalaže tuženiku isplatiti tužitelju sveukupno zatraženi iznos od 49.307,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastanka štete 15. siječnja 2017. do isplate pozivom na članak 29. stavak 2. ZOO-a i članak 1086. ZOO-a, dok odluku o troškovima postupka temelji na članku 154. stavak 1. ZPP-a i članku 168. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.

9. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa tako ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano upire u žalbi umješača na strani tuženika s obzirom da pobijana presuda nije nerazumljiva, u istoj su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu te ih je moguće valjano pravno ispitati.

10. Protivno žalbenim tvrdnjama umješača na strani tuženika nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 7. točka 3. ZPP-a. Naime, sud je odredio provesti vještačenje po vještacima elektrotehničke i građevinske struke te je pozvao imenovane vještake na ročište 25. rujna 2018. da usmeno iznesu svoje nalaze i mišljenja što su vještaci i učinili, te su nastavno odgovorili na pitanja i prigovore stranaka, ostajući kod pismenih nalaza i mišljenja iz postupka osiguranja dokaza koji je prethodio ovome parničnom postupku. Prema stanju spisa punomoćnica umješača na navedeno ročište uredno je bila pozvana, na isto nije pristupila niti osigurala zamjenu već je ispričavši izostanak zatražila dostavu raspravnog zapisnika, čemu je sud prvog stupnja udovoljio (kao za sva ostala ročišta nakon što se umešač umiješao u postupak). Stoga, ne stoji tvrdnja umješača na strani tuženika da mu nije bila dana mogućnost da se izjasni o provedenim dokazima.

11. Suprotno žalbama tuženika i umješača na strani tuženika, sud prvog stupnja dovoljno je ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovome sporu te je na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene, u obrazloženju presude utvrdio potrebno činjenično stanje, stoga nije počinjena u žalbama sadržajno istaknuta relativno bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 8. ZPP-a.

12. U odnosu na požar u potkrovlju, žalbama se posebno ne dovodi u pitanje utvrđenje prvostupanjskog suda utemeljeno na vještačenju da tragovi u potkrovlju na drvenim gredama i izuzetoj instalaciji, te fotografijama iz fotodokumentacije očevida ukazuju da je centar požara otprilike 1 metar od ulaza SKS kabela kroz krov u potkrovlje te da je uzrok nastanka požara u potkrovlju kvar na priključnom kablu, odnosno da je došlo do proboja izolacije vodiča, te iskrenja i kratkog spoja između vodiča faze i 0 uslijed čega je došlo do proboja cijevi i zapaljenja plastične izolacije vodiča, te zapaljivog materijala u blizini i daljnjeg širenja požara. Žalbama se posebno ne osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je do požara na toj poziciji kuće tužitelja došlo na kabelu koji se nalazi u potkrovlju kuće, prije mjesta preuzimanja električne energije korisnika mreže koje se nalazi na izlaznim stezaljkama mjernog električnog brojila, a koji se nalaze u kućnom priključnom mjernom ormariću, u kojem dijelu temeljem članka 2. stavak 2. točka 8. Općih uvjeta postoji odgovornost tuženika, za kojeg je stoga sud pravilno utvrdio da je dužan tužitelju nadoknaditi nastalu imovinsku štetu sukladno članku 1045. ZOO-a.

13. Tuženik i umješač na strani tuženika žalbama osporavaju zaključak prvostupanjskog suda o uzroku požara u kotlovnici tužitelja a posljedično tome i o odgovornosti tuženika za naknadu štete tužitelju nastalu na tom dijelu obiteljske kuće. U tom pravcu u bitnome i dalje tvrde da je uzrok požara bila viša sila odnosno neispravnost instalirane opreme tužitelja, pri tome se tuženik detaljno referira na utvrđenja provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku S. P. dipl. ing. za elektrotehniku, jaku struju, eksplozivne naprave, uzroke požara i eksplozija, tračnička vozila.

14. Odgovarajući na ove žalbene navode treba reći da ovaj sud u cijelosti prihvaća izneseno činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, koje tuženik i umješač nastrani tuženika žalbenim navodima bez uspjeha pokušavaju dovesti u pitanje. Naime, provedenim vještačenjem utvrđeno je da tragovi u kotlovnici ukazuju da je centar požara uređaj punjač - pretvarač (inverter) na podestu, lijevo od akumulatorske baterije te da je uzrok požara u kotlovnici prenapon u punjaču- pretvaraču zbog uzastopnog kratkog uključivanja i isključivanja napajanja električnom energijom nakon dugotrajnog nestanka električne energije uslijed čega je došlo do kvara na elektronici i zapaljenja uređaja, te širenja požara na gorivi materijal u okolini.

15. Prvostupanjski sud je otklonio kao neosnovan prigovor tuženika i umješača da bi do požara u kotlovnici došlo usred više sile odnosno oluje i snažnog vjetra koji je harao 13. siječnja 2017. kada je u 22,50 došlo do prekida opskrbe električnom energijom u čitavom naselju K. koja je redovno uspostavljena tek 14. siječnja 2017. u 14,45 sati. U tom pravcu je pozivom na članak 29. stavak 3. Općih te članak 42. stavak 1. i članak 43. stavak 2. Zakona o energiji utvrdio da je tuženik rukovao procesom uključivanja i isključivanja napajanja električnom energijom nakon dugotrajnog nestanka električne energije, radi čega da se ne može raditi o višoj sili, odnosno o događajima i okolnostima koji se nisu mogli predvidjeti, spriječiti, na koje se nije moglo utjecati, umanjiti ih, otkloniti ih ili ukinuti njihovo djelovanje, pa kako je postojala obveza tuženika da kao operator sustava snabdijevanja električnom energijom treba osigurati da komponente sustava, oprema i uređaji mogu funkcionirati bez opasnosti za život, zdravlje i imovinu korisnika usluga, sud prvog stupnja osnovano utvrđuje da se radilo o gruboj nepažnji tuženika u izvršavanju svojih obveza pa da stoga prema članku 29. Općih uvjeta postoji odgovornost tuženika za nastali požar u kotlovnici.

16. Jednako tako, sud prvog stupnja nije prihvatio prigovor tuženika i umješača, koji se ponavlja u žalbama, da su instalacije solarnog grijanja, koje su bile postavljene u kući tužitelja, utjecale na električne instalacije, pa samim time i na nastanak kratkog spoja na električnim instalacijama. Sud je na temelju provedenog vještačenja utvrdio da temperatura u cijevima solarnog grijanja nije mogla narasti toliko da bi mogla imati utjecaj na kratki spoj u SAPA cijevima i izazivanje požara, pa kako tuženik nije dokazao da je tužitelj na bilo koji drugi način utjecao na nastanak štetnog događaja, pravilno je utvrdio da nema doprinosa tužitelja za nastanak spornog događaja, odnosno za nastanak štete te da stoga da nema uvjeta za primjenu članka 1092. ZOO-a. Pritom je pravilno odbio kao suvišan provesti dokaz strojarskim vještačenjem na okolnosti izvedenog solarnog grijanja, uzimajući u obzir provedene dokaze i činjenično stanje koje proizlazi iz njih, prije svega činjenicu da je u predmetnom spisu provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku navedene struke koji raspolaže sa stručnim znanjem u svezi navedenih okolnosti.

17. Stoga je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da postoji isključiva odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj sukladno članku 2. i 29. Općih uvjeta te članku 42. stavak 1. i članak 43. stavak 2. Zakona o energiji radi čega je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi nastalu imovinsku štetu sukladno članku 1045. ZOO-a, u visini od ukupno 49.307,97 kn utvrđenoj prevedenim vještačenjem, koja se visina posebno ne dovodi u pitanje podnesenim žalbama.

18. Međutim, ispitujući po službenoj dužnosti a povodom žalbi tuženika i umješača na strani tuženika, pravilnost primjene materijalnog prava vezano za priznavanje zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete, uvažavajući da se radi o nenovčanoj šteti čija se visina utvrđena provedenim vještačenjem po cijenama na dan presuđenja te uvažavajući dalje da nije utvrđeno da bi tužitelj štetu sam otklonio prije donošenja sudske odluke, to tužitelju na dosuđeni iznos imovinske štete od 49.307,95 kn pripada zatezna kamata od dana presuđenja odnosno od 30. listopada 2021. pa do isplate. Stoga je pozivom na članak 1086. ZOO-a u vezi s člankom 29. stavak 1. ZOO-a u tom dijelu pobijanu presudu također valjalo preinačiti i odbiti dio zahtjeva tužitelja za isplatom zatezne kamate za razdoblje od 15. siječnja 2017. do 29. listopada 2018

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primijeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 168. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.). Na odluku o troškovima postupka bez utjecaja je djelomično odbijanje tužbenog zahtjeva u žalbenoj fazi, jer time tužitelj nije uspio samo sa dijelom sporednog zahtjeva u pogledu tijeka zateznih kamata kroz jedno određeno razdoblje.

20. Umješaču na strani tuženika nije dosuđen trošak sastava žalbe jer je s istom uspio u zanemarivom dijelu u pogledu tijeka zateznih kamata dok tužitelju trošak sastava odgovora na žalbu nije priznat jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku prema članku 155. stavak 1. ZPP-a (članak 166. stavak 1. i 2. ZPP-a).

21. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na članak 368. stavak 1. ZPP-a i članak 373. točka 3. ZPP-a.

U Rijeci 16. svibnja 2022.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.