REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-

1835/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Z. K., radi prekršaja iz članka 134. stavka 4., 46. stavka 3., 32. stavka 4. i 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar . od 14.5.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 15.5.2022., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI Z. K. , O.: sin M. i A., r. M., rođen u P., s prebivalištem u D., zaštitar,  3.900,00  kuna,  udovac,  2  djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema,  pismen,  odlikovan  Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 14. svibnja 2022., u 22:50 sati, na trgu kralja T. u D., upravljao osobnim automobilom registarske oznake D. 688-E. te na obilježenom pješačkom prijelazu nije propustio pješake koji su stupili na pješački prijelaz,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obilježenom pješačkom prijelazu nije se približavao sigurnosnom brzinom, tako da ne ugrozi pješaka koji je stupio na pješački prijelaz,

II što je istog dana u isto vrijeme kao pod točkom I, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te nastavio kretanje ulicom K. F. kojom se prilikom nije kretao i sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prelazio na suprotnu prometnu traku,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom II, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te nije postupio po znaku policijske ophodnje koja je plavim rotacijskim svjetlima te uključivanjem zvučnih signala kao i dugih i kratkih svjetala na službenom vozilu registarske oznake 020 261 upozorava da vozilo zaustavi, već se na to oglušio i nastavio kretanje ulicom K. F., J. J. S., S. i C. ulicom te se zaustavio ispred kućnog broja 9.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom III, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava radi provjere prisutnosti alkohola u organizmu, dakle, kao sudionik u prometu odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost alkohola u organizmu,

V što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom IV, vrijeđao i omalovažio policijske službenika D. B. i A. K. pogrdnim riječima: „šta me jebete, nemojte me jebati, pustite me, vi mene zajebavate",

dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe prilikom vršenja službene dužnosti,

pa je time počinio prekršaje iz članka 134. stavka 1. u vezi stavka 4., 46. stavka 1. u vezi stavka 3., 32. stavka 1. u vezi stavka 4. i 282. stavka 2. u vezi stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaje pod točkama I do IV te članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.500,00 kuna (tisuću petsto kuna), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 6.000,00 kuna (šest tisuća kuna) i za prekršaj pod točkom V, u iznosu od 381,00 kn (tristo osamdeset jedna kuna), što je protuvrijednost od 100 DEM (sto) odnosno 50 E (pedeset) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM OD 8.381,00 KUNA (osam tisuća tristo osamdeset jedna kuna).

VI Na temelju članka 40 stavka 1 i 2 Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 600,00 kn, tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 7.781,00 kn (sedam tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna).

VII Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne (iznos od 5.187,33 kune) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VIII Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IX Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

X Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 220,00 kuna (dvjesto dvadeset kuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog . od 14.5.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani Z. K. navodi da je kritične zgode prije 23:00 sata u D. upravljao osobnim vozilom registarske oznake D. 688-E. i službene osobe su ga zaustavile kontrole u prometa prije njegove obiteljske kuće, kada je uočio da se na službenom vozilu nalaze uključeni svjetlosni signali, što znači da ga je službeno vozilo pratilo dok se kretao prometnicom. Točno je da na jednoj dionici za vrijeme vožnje na trgu kralja T. nije vozilo zaustavio kada su se na kolniku preko pješačkog prijelaza nalazili pješaci i nastavio je s vožnjom, a nije primijetio da a prati službeno vozilo s uključenim svjetlosnim signalima, tako da se nije zaustavio odmah već tek u blizini obiteljske kuće. S druge strane dobio je mogućnost da se u jednom trenutku nije kretao sredinom prometne trake namijenjene za njegov pravac kretanja. Razlog za to je bila činjenice što je bio etiliziran jer se vraćao s rođendana gdje je pio alkoholna pića. U kontroli prometa službene osobe su ga zatražile provođenje alkotestiranja i on je to prihvatio, time da mu je službena osoba dala uputu o načinu korištenja mjernog uređaja. No usprkos tome u dva pokušaja upuhivanja zraka u mjerni instrument to nije izvršio na adekvatan način zbog čega niti u jednom od ta dva pokušaja nije iskazan rezultat na mjernom instrumentu, pa je time proizlazilo da neispravno koristi uređaj, te prihvaća činjenicu da se smatra kako je odbio provođenje alkotestiranja. Zbog te protupravne radnje službene osobe su ga odlučile uhititi i bio je nekorektan u komunikaciji s njima i upućivao im je pogrdne riječi bez namjere vrijeđanja, ali je bio iznenađen činjenicom da mora biti uhićen. Stoga priznaje prekršaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkom I do IV, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom okolnosno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je okrivljeniku ponuđeno provođenje testiranja na prisutnost alkohola u organizmu, što se uočava prema samom zapisniku gdje su naznačeni njegovi osobni podaci. Nakon toga se ističe da on odbija ispitivanje koje mu je ponuđeno radi utvrđenja prisutnosti alkohola u organizmu, iako nije imao nikakav valjan i prihvatljiv razlog da odbije takvo testiranje.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da ranije nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje.

7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za prekršaje pod točkom I do IV, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da ima niža mjesečna primanja, a kritičan je za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, dok se radi o zaslužnom građaninu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije činio bilo kakve prekršaje, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je prema rasponu novčane kazne za prekršaj pod točkom IV, te socijalnom statusu okrivljenika, ipak bilo opravdano ublažavanje novčanih kazni za pojedine prekršaje, obzirom da je prvi puta ušao u sferu takvih prekršaja, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, kao i asocijalno ponašanje prema službenim osobama, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

9. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 600,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom IV, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Daruvar. Kako je počinio vrlo težak prekršaj izravnom namjerom i to u stjecaju, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno da ga se na određeno vrijeme isključi iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine.

12. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na liječnički pregled, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 16. svibnja 2022.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko  Laban

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK