Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-732/2021-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., OIB:…, iz Z., D. B. 19, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku Z. H., iz Z., protiv Z. h. d.o.o. OIB: …, iz Z., U. g. V. 41, zastupanog po punomoćniku odvjetniku M. R. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2464/2019-25 od 30. srpnja 2021. godine, dana 16. svibnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2464/2019-25 od 30. srpnja 2021. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda nije dopuštena preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 10. lipnja 2020.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. U žalbi obrazlaže da bi odluka o tužbenom zahtjevu iz preinačene tužbe bila svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, te predlaže preinaku rješenja na način da sud dopusti preinaku tužbe podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je prvopostavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potraživala naknadu štete zbog izmakle dobiti, tvrdeći da joj je neosnovano otkazan ugovor o zakupu.
5. Podneskom od 10. lipnja 2020. je tužiteljica preinačila tužbu tako da je uz ranije postavljeni tužbeni zahtjev za naknadu štete istaknula i daljnji zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina u posjed, te utvrđenje da je ovrha radi ispražnjenja i predaje koja je određena prethodnim rješenjem o ovrsi provedena 27. siječnja 2017. godine.
6. Tuženica se takvoj preinaci tužbe protivila te je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 190. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) takvu preinaku nije dopustila.
7. Prema odredbi članka 190. stavak 2. ZPP-a je propisano da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe je potreban pristanak tuženika ali i kad se tuženik protivi sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
8. Pravilno je prvostupanjski sud donio rješenje kojim nije dopustio preinaku tužbe u ovoj pravnoj stvari isticanjem novih tužbenih zahtjeva uz postojeći. Naime, preinačena tužba i zahtjev iz preinačene tužbe se temelje na bitno činjenično i pravno drugačijem pravnom osnovu od tužbenog zahtjeva iz ovog postupka,te takva preinaka tužbe i prema ocijeni ovog suda s procesnopravnog stajališta nije svrsishodna u ovom postupku.
9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada nije sukladno odredbi članka 191. stavak 1. u svezi s člankom 190. stavak 1. ZPP-a dopustio preinaku tužbe,
10. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja je neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.
Vukovar, 16. svibnja 2022.
SUDAC
Irena Lenić
