Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: 22 Gž Ovr-205/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice "C. O." d.d., Z., …, …, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku I. Z., odvjetniku iz Z., …, protiv ovršenika M. H. iz Z., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-6615/13-16 od 24. siječnja 2022., dana 16. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice "C. O." d.d., …, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-6615/13-16 od 24. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukidaju sve provedene radnje."
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila ovrhovoditeljica zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno isti su nejasni i proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Nadalje, ističe kako nije dobila obavijest o dovršetku i nemogućnosti provedbi ovrhe. Stoga smatra da je sud počinio povredu odredaba ovršnog postupka jer je trebao primijeniti čl. 5. st. 3. i st. 4. Ovršnog zakona, odnosno obavijestiti ovrhovoditeljicu o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvom ili na određenom predmetu te ju pozvati da predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe. Ukoliko ovrhovoditeljica u roku od 2 mjeseca od navedene obavijesti suda ne bi predložila novo sredstvo ili predmet ovrhe, ili ukoliko se ovrha ne bi mogla provesti niti na jednom sredstvu ili predmetu ovrhe, sud bi imao opravdani i na zakonu utemeljeni razlog ovrhu obustaviti. Navodi kako je sud prvog stupnja u predmetnom slučaju postupio u suprotnosti s načelom svrsishodnosti i ekonomičnosti ovršnog postupka, ustaljene sudske prakse i navedenih odredaba Ovršnog zakona. Također, navodi da je navedenom obustavom postupka povrijeđeno pravo ovrhovoditeljice da naplati svoju tražbinu, ista je dovedena u nepovoljniji položaj s obzirom da sud prvog stupnja nije smio obustaviti ovrhu jer je na taj način onemogućio ovrhovoditeljicu da poduzima radnje koje joj Ovršni zakon omogućava. Predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje te predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud obustavio ovrhu pokrenutu prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave koji je bio podnesen istom sudu uz obrazloženje da ovrhovoditeljica u roku od jedne godine nije poduzela niti jednu radnju u postupku, pozivom na odredbu čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20 - u daljnjem tekstu ZIDOZ).
6. Odredbom čl. 7. ZIDOZ izmijenjen je čl. 72. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 - u daljnjem tekstu OZ), na način da je dodan st. 3. kojim je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku. Prijelaznom i završnom odredbom čl. 20. st. 3. ZIDOZ propisano je da se, iznimno od odredbe st. 1. tog članka kojom je određeno da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi OZ odredbe čl. 7. ZIDOZ primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz tog članka računa od dana stupanja na snagu tog Zakona.
7. Po ocjeni ovog suda, pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju može primijeniti materijalno pravo iz čl. 7. ZIDOZ i da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim se obustavlja ovrha.
8. Obustava postupka primjenom odredbe čl. 7. ZIDOZ dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, međutim, iz spisa predmeta slijedi da je sud prvog stupnja propustio dostaviti ovrhovoditeljici obavijest F. a. da je ista prestala izvršavati predmetnu osnovu. Prvostupanjski je sud bio dužan navedeni podnesak dostaviti ovrhovoditeljici, odnosno obavijestiti ovrhovoditeljicu o nemogućnosti provedbe ovrhe određenim sredstvom ili na određenom predmetu, kako bi ista imala mogućnost u roku određenom čl. 5. st. 3. i 4. OZ predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.
9. Prema tome, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim se obustavlja ovrha, zbog čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), u vezi čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) i čl. 19. st. 1. OZ, a koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.
11. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te nastaviti s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.
U Zadru, 16. svibnja 2022.
Nacrt odluke izradila
Sutkinja
viša sudska savjetnica
Zdenka Rinčić, v.r.
Franka Zenić, v.r.
