Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: 8. Pp-5750/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/22-5/12492, urbroj: 511-12-24-22-1, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: M. M., sin B. i Z., rođen …., iz P., Put B. kbr…., OIB: …., pomoćni kuhar, PKV, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan,

k r i v  j e

što je 15. svibnja 2022. u 14:00 sati u P., Put B. kbr…., u dvorištu obiteljske kuće remetio javni red i mir na način da je vikao obraćajući se susjedima I. i S. L. te D. L. riječima: "Šta vi mene dilite, zašto ste me podilili?" te je istovremeno snažno rukama tresao ogradu koja dijeli njihova dvorišta,

dakle, na javnom mjestu vikao i na drugi način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega se na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 756,00 (sedamsto pedeset šest) kuna, a što je protuvrijednost domaće valute u iznosu 200 DEM, po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji 15. svibnja 2022. od 14:50 do 19:25 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 456,00 (četiristo pedeset šest) kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split, klasa: 211-07/22-5/12492, urbroj: 511-12-24-22-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da godinu dana živi kao podstanar u prizemnom stanu u manjoj stambenoj kući koja se sastoji od četiri stana. Da je u teškoj životnoj situaciji, da živi sam, bez novca i vode u stanu, da mu stanodavac prijeti da će ga izbaciti iz stana. Da su susjedi prije možda godinu dna podigli žičanu ogradu koja dijeli dva prostora. Da su cijelo vrijeme susjedi radili protiv njega, provocirali ga. Da misli da ga je I. L. u kritično vrijeme provocirao riječima: "Ja sam M. M." Da ne dopušta da itko njegovo ime i njegove riječi uzima u svoja usta, da se prema njemu ponaša kao da je građanin drugog reda. Da mu u tom trenutku ove riječi nisu pale napamet, da se morao tako obrati susjedima, a da im se obratio riječima iz optužnog prijedloga: "Šta vi mene dilite, zašto ste me podilili?", ali da su te riječi iščupane iz konteksta. Da mu je bez ikakvog objašnjenja netko rekao da će pozvati policiju. Da je dotaknuo žicu sa svoje strane prostora. Da je nije tresao rukama. Da nije vikao na način da bi remetio javni red i mir.

4. U dokazne svrhe ispitani su svjedoci I. L., S. L. i D. L.

5.1. Svjedok I. L. je iskazao da stanuje u prizemnom stanu desno, a da okrivljenik živi u prizemnom stanu lijevo u kući koja je podijeljena po vertikali. Da je vlasnik desne strane kuće, a da je ženin brat vlasnik lijeve strane kuće. Da je prije dvije godine kao jednu barijeru postavio zelenu ogradu, a koja dijeli prostor ispred njegovog stana i stana u kojem je okrivljenik podstanar. Da je kritične prigode njegova obitelj bila za ručkom u dvorištu, a da je okrivljenik uletio glavom kroz ogradu i počeo vikati: "Šta vi mene dilite, zašto ste me podilili?" i da je rukama tresao ogradu. Da ne pamti što je sve izrekao, da je tu bila vika i galama. Da se uplašio najviše za unuke.

5.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da nije tresao nego dodirnuo ogradu. Da obećava da se svjedoku I. L. više neće obraćati, ali da traži da svjedok više ne spominje njegovo ime pa da on neće ni njegovo.

6.1. Svjedokinja S. L. je iskazala da je njen muž u siječnju ove godine stavio plastičnu ogradu između prostora njihovog prizemnog stana i stana u kojem je okrivljenik podstanar. Da do danas nije čula da bi okrivljenik tome prigovorio. Da je danas za vrijeme ručka okrivljenik bez ikakvog povoda počeo tresti ogradu i vikati: "Šta si ti mene podilija?" Da je vikao, urlikao i tresao ogradu, a da mu je njen muž na to samo rekao: "Šta hoćeš, zvat ćemo policiju."

6.2. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji S. L. zašto su vrijeme ručka spominjali njegovo ime, a svjedokinja S. L. je odgovorila da nitko nije spominjao okrivljenika.

7.1. Svjedok D. L. je iskazao da je njegova kćer udata za sina I. i S. L. i da živi u njihovoj obiteljskoj kući. Da je bio kod njih na ručku, da su oni sjedili za stolom u dvorištu, a da je on bio malo za stolom, a malo u dnevnom boravku gdje je TV da pogleda utakmicu. U jednom trenutku, dok je bio u dvorištu, da je vidio da je okrivljenik skočio glavom iznad ograde, nešto vikao i galamio, da on nije razumio što, a da je istovremeno tresao ogradu. Da se sve zbilo u jednom trenutku, da je njegova kćer uzela unuke i s njima pobjegla u stan. Da je I. L. rekao okrivljeniku da će pozvati policiju, da se smiri i da je interesantno da se okrivljenik tada smirio.

7.2. Na posebno pitanje svjedok D. L. je odgovorio da je danas prvi put čuo okrivljenikovo ime i da nitko njega nije spominjao za vrijeme ručka.

8. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. svibnja 2022., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje te da je u njegovom organizmu nije bilo alkohola ni opojnih droga ni lijekova.

9. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 15. svibnja 2022., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 15. svibnja 2022. u 14:50 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 15. svibnja 2022. u 19:25 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeti jedan dan.

10. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva, a iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan:

- odlukom ovog suda broj: Pp J-1889/2019 od 07.07.2019., pravomoćnom 31.07.2019., zbog prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 60 dana, uvjetno na 12 mjeseci i zaštitnom mjerom udaljenja iz zajedničkog kućanstva,

- odlukom ovog suda broj: Pp J-882/2020 od 12.03.2020., pravomoćnom 13.06.2020., zbog prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 10 dana, uvjetno na 12 mjeseci,

- odlukom ovog suda broj: Pp J-2688/2020 od 24.09.2020., pravomoćnom 15.11.2020., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kaznom zatvora od 20 dana, uvjetno na 12 mjeseci,

- odlukom ovog suda broj: Pp J-3069/2020 od 12.09.2020., pravomoćnom 21.09.2020., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 600,00 kuna,

- odlukom ovog suda broj: Pp J-884/2020 od 24.03.2020., pravomoćnom 04.09.2021., zbog prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 15 dana,

- odlukom ovog suda broj: Pp J-1173/2020 od 29.10.2021., pravomoćnom 30.12.2021., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 1.320,00 kuna,

- odlukom ovog suda broj: Pp-9702/2021 od 22.10.2021., pravomoćnom 02.01.2022., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom u iznosu 756,00 kuna.

11. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.

12. Nesporno je da se predmetni događaj zbio u dvorištu prizemnog stana u kojem živi okrivljenik kao podstanar, a koje graniči s dvorištem prizemnog stana u kojem žive svjedoci I. i S. L. Nesporno je da je svjedok I. L. između spomenutih dvorišta podigao žičanu ogradu. Iako predmetno dvorište po svojoj funkciji nije javno mjesto, nesporno je da se predmetno ponašanje okrivljenika reflektiralo ne samo u susjednom dvorištu već i u javnosti pa na taj način predstavlja fiktivno javno mjesto.

13. Nesporan je povod predmetnog događaj: okrivljenik je smatrao da susjedi spominju njegovo ime, a što je rezultiralo time da je izgubio nadzor nad svojim ponašanjem te im se nesporno preko ograde obratio riječima: "Šta vi mene dilite, zašto ste me podilili?"

14. Sporno je je li pri tom okrivljenik vikao i istovremeno rukama tresao ogradu.

15. Navedene sporne činjenice utvrđene su na temelju suglasnih iskaza svih ispitanih svjedoka, a kojima je kao takvima ovaj sud poklonio vjeru. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka izričito proizlazi da je okrivljenik vikao i da je rukama tresao ogradu, a što je rezultiralo time da su se svi preplašili i da je svjedok I. L. pozvao policiju.

16. Vičući i istovremeno tresući ogradu okrivljenik je na javnom mjestu remetio javni red i mir, a čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

18. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku, uzete su obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. S obzirom na prirodu i težinu prekršaja ovaj sud smatra da je okrivljeniku trebalo izreći alternativno blaže propisanu novčanu kaznu, a kako je okrivljenik već kažnjavan, novčana kazna odmjerena je u maksimalnom iznosu koji se smatra primjerenim stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskim prilikama okrivljenika.

19. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 300,00 kuna novčane kazne.

20. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

21. Na temelju čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobađen obveze da naknadi troškove postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, a s obzirom da je primatelj socijalne pomoći.

Split, 15. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku

Za točnost otpravka ovlaštena službenica Vernesa Guć