Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 65 Pž-378/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić,
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ASIMA HASKIĆA, iz Siska, A. Hebranga 4, OIB
17068316546, kojeg zastupa punomoćnik Berislav Balenović, odvjetnik u Sisku,
protiv tuženika KALIGRAFIJA d.o.o. u stečaju, Zagreb, Freudeova 3, OIB
19870761807, kojeg zastupa stečajni upravitelj Irena Kelava, radi utvrđenja
ništavosti, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-2243/2022 od 28. studenog 2023., 12. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2243/2022 od
28. studenog 2023. u točkama I., II. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom
sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2243/2022 od 28.
studenog 2023. utvrđeno je da su ništetni ugovor o kupoprodaji na kojem je potpis
tužitelja ovjeren od strane javnog bilježnika Lade Draškić, Zagreb, F. Petrića 1, pod
brojem OV-12947/10 od 30. studenog 2010. i ugovor o najmu 10HAMD, koji je
sklopljen u Zagrebu 30. studenog 2010. između tužitelja, kao prodavatelja i
najmoprimca s jedne strane i tuženika, kao kupca i najmodavca s druge strane (točka
I. izreke), kao i da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog
suda u Sisku, Zemljišnoknjižni odjel Sisak, k.o. Novi Sisak, zk.ul.br. 4832 kao 13.
Suvlasnički dio: 1/20 etažno vlasništvo (E-13) 1/20 dijela čest. br. 1811/74 stambena
zgrada od 463 m2, s kojom je povezan posebni dio stan broj 13 - jednosobni stan na
I. katu lijevo, od sobe, kuhinje, balkona, pomoćnih prostorija, u površini od 42,75 m2 i
ostava u prizemlju broj 2, a što je tuženik dužan priznati te u roku od petnaest dana
izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva u korist tužitelja, a
što će u suprotnom zamijeniti ova presuda tako što se nalaže Zemljišnoknjižnom
odjelu Općinskog suda u Sisku upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u
korist tužitelja (točka II. izreke) i naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnične
troškove u iznosu od 808,74 eura / 6.093,21 kuna sa zateznim kamatama od 28.
studenog 2023. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora koja
Poslovni broj: 65 Pž-378/2024-2 2
je bila na snazi prije 1. siječnja 2023. (točka III. izreke), dok je tužiteljev zahtjev za
naknadu parničnih troškova u iznosu od 746,55 eura / 5.624,50 kuna odbijen kao
neosnovan (točka IV. izreke).
2. Tuženik je protiv presude pravovremeno izjavio žalbu pobijajući je u
točkama I., II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka
354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u
bitnom navodi da presuda uopće nema razloga i da se zbog toga ne može ispitati,
zatim da se u spisu nalazi isplatnica kao dokaz da je tužitelj u cijelosti primio
kupoprodajnu cijenu, ali unatoč tome sud nekritički prihvaća suprotnu izjavu tužitelja,
kao i da sud nije pravilno cijenio sadržaj ugovora kojima su se stranke suglasile o
njihovim bitnim sastojcima, te uz to ugovor o kupoprodaji ovjerili kod javnog
bilježnika. Dalje navodi kako vještačenje koje je načinjeno za potrebe kaznenog
postupka u kojem tuženik nije okrivljenik, ne može utjecati na rješavanje ovog
predmeta i u prilog tome poziva se na pravno stajalište izraženo u presudi
Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-313/2021 od 6. srpnja 2022.
Zaključno navodi kako je ugovor o kupoprodaji ispunjen, pa je nejasno zašto bi bio
protivan odredbi članka 342. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Odluku o
troškovima postupka pobija zbog odluke o glavnoj stvari i predlaže da ovaj žalbeni
sud preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev ili ukine i predmet vrati
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe članka 365. stavka 2.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u
žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu
primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. Iz sadržaja tužbenog zahtjeva proizlazi da je predmet spora utvrđenje
ništetnim ugovora o kupoprodaji i ugovora o najmu, te utvrđenje da je tužitelj vlasnik
nekretnine pobliže označene u točki II. izreke presude i zahtjev tužitelja da mu
tuženik izda valjanu tabularnu ispravu za upis prava vlasništva u korist tužitelja.
7. Takav tužbeni zahtjev tužitelj zasniva na tvrdnjama da je riječ o prividnom
pravnom poslu kojim se pokušava postići svrha koja se postiže ugovorom o kreditu
uz osiguranje zalogom, odnosno fiducijarnim vlasništvom i da su takvi ugovori
ništetni, te da je riječ o prijevarnom i zelenaškom ugovoru, jer je ugovorena
nerazmjerna korist u odnosu na ono što se tuženik obvezao dati u odnosu na ono što
je doista dano kao protučinidba, kao posljedica iskorištavanja teškog materijalnog
stanja nužde, lakomislenosti i nedovoljnog iskustva tužitelja. Tuženik se protivio
tužbenom zahtjevu tvrdeći da su ugovori sklopljeni voljom ugovornih strana i nisu
Poslovni broj: 65 Pž-378/2024-2 3
prividni, da je tvrdnja tužitelja da mu kupoprodajna cijena nije isplaćena suprotna
ispravama u spisu, ali i kada bi bila točna to ne bi bio razlog za ništetnost ugovora.
8. U obrazloženju pobijane presude naveden je sadržaj sporazuma okrivljenih
u kaznenom predmetu, ali nije navedeno tko su okrivljeni i u kakvoj su vezi s
parničnim strankama, zatim su navedeni neki dijelovi sklopljenih ugovora, kao i
dogovora o mogućnosti povratnog prava otkupa prema kojem će najmodavac
najmoprimcu u slučaju redovite uplate svih rata najma predati nekretninu u
vlasništvo, kao činjenice koje je sud utvrdio „proučivši predmet“. U zaključku je, pak
samo za ugovor o kupoprodaji nekretnine navedeno da je ništetan na temelju članka
342 stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08,
78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), ali nije jasno za čije i kakvo
ponašanja je zaključeno da je „protivno moralu društva, temeljnim vrijednostima i
etičkim pravilima“ jer je samo navedeno da je riječ „o opisanom ponašanju tuženih“
zato što „ugovore o kreditu i leasingu te druge slične ugovore prema članku 5.
Zakona o bankama mogu sklapati samo banke i bankarske institucije koje imaju
odobrenje Hrvatske narodne banke“, kao i da su tuženici (u ovoj pravnoj stvari nema
više osoba na tuženikovoj strani) iskoristili teško materijalno stanje, stanje nužde,
lakomislenost i nedovoljno iskustvo ljudi (nije jasno zašto se u konkretnom predmetu
koristi ovaj opći pojam) koji su postupali u uvjerenju da se radi o ugovoru o zajmu, te
su ugovorili nerazmjernu imovinsku korist u odnosu na ono što su dali ili se obvezali
dati. Na koncu prvostupanjski sud zaključuje da je predmetnim ugovorima za
tuženika ugovorena i dobivena nerazmjerna imovinska korist u odnosu na iznose
koje je tužitelj ugovorio (ugovor je dvostrani pravni posao, pa je nejasno što je to
tužitelj sam ugovorio) i da se zato radi o ništetnim zelenaškim ugovorima.
9. U odnosu na drugi tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je naveo sadržaj
članka 129. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96,
68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08), a kao razlog zbog čega je prihvatio
zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nastalog prije upisa prava
vlasništva tuženika navedeno je da je sud utvrdio kako je ugovor o kupoprodaji
ništetan.
10. Osnovano žalitelj tvrdi da je donošenjem pobijane presude učinjena bitna
povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer
presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
11. Pored onoga na što je već prethodno ukazano u točki 8. obrazloženja ove
odluke, treba dodati da uopće nije jasno na temelju kojih činjenica i dokaza je
prvostupanjski sud zaključio da su oba ugovora koja su stranke sklopile ništetna.
12. Osnovano žalitelj tvrdi da pravna osnova za utvrđenje ništetnosti ugovora
ne može biti odredba članka 342. ZOO-a jer se ona odnosi na obvezu ispunjenja
ugovora. Kada bi se uzelo da je ta zakonska odredba navedena očitom pogreškom u
pisanju umjesto članka 322. ZOO-a, nije obrazloženo kako je sud utvrdio da su
ugovori protivni moralu društva i kakvo značenje u ovom konkretnom slučaju imaju
„temeljne vrijednosti i etička pravila“ i kakav je njihov sadržaj.
Poslovni broj: 65 Pž-378/2024-2 4
13. Osim toga, prvostupanjski sud zaključuje i da su ugovori zelenaški, ali je u
prilog tome samo prepričao sadržaj odredbe članka 329. ZOO-a. Zbog toga presuda
uopće nema razloga o bitnim činjenicama na temelju kojih je utvrđeno da su
ispunjene pretpostavke za primjenu te zakonske odredbe, u čemu se konkretno
sastoji teško materijalno stanje, stanje nužde, lakomislenost i nedovoljno iskustvo
tužitelja, kao i u čemu se ogleda nerazmjerna korist koju je tuženik stekao s onim što
mu je tužitelj dao ili se obvezao dati. U vezi s tim žalitelj osnovano tvrdi kako
prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao činjenicu je li tužitelj primio kupoprodajnu
cijenu i kako je utvrdio nerazmjer s onim što je stekao tuženik.
14. Nije jasno ni zašto se prvostupanjski sud poziva na zabranu sklapanja
ugovora o kreditu, kada stranke nisu sklopile takav ugovor (ili se barem u ovoj parnici
ne pozivaju na njega), nego traže utvrđenje ništetnim ugovora o kupoprodaji i
ugovora o najmu.
15. Nejasnoći razloga presude osobito pridonosi okolnost da se sud poziva na
okrivljenike za koje se uopće ne zna tko su i u kakvom su odnosu s parničnim
strankama, a umjesto da utvrdi relevantne činjenice koje se tiču tuženika u ovoj
parnici, govori o neodređenom ponašanju više tuženika.
16. O tome zašto i kako je utvrdio da je ugovor o najmu ništetan u
obrazloženju uopće nema razloga, jer sve ono što je navedeno izrijekom se odnosi
samo na ugovor o kupoprodaji.
17. Drugim tužbenim zahtjevom tužitelj traži utvrđenje svog prava vlasništva
nekretnine koje je na temelju ugovora o kupoprodaji stekao tuženik, a prvostupanjski
sud suprotno tome obrazlaže da je riječ o brisovnoj tužbi i uspostavi ranijeg
zemljišnoknjižnog stanja. Pored toga ne može se ispitati na temelju kojih činjenica je
prihvaćen dio tog zahtjeva kojim tužitelj traži da mu tuženik izda valjanu tabularnu
ispravu za upis prava vlasništva s obzirom na to da se takva isprava izdaje radi
stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla (članak 120. Zakona o vlasništvu
i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,
73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14).
18. Slijedom navedenog proizlazi da su, osim bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ostvareni i žalbeni
razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene
materijalnog prava.
19. Zato je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
20. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti i
nedostatke presude na koje je ukazano ovim rješenjem tako da će nakon ponovne
ocjene svih izvedenih dokaza, pravilno i potpuno utvrditi sve bitne činjenice na kojima
stranke zasnivaju svoje zahtjeve ili se protive navodima i zahtjevima protivne strane i
na te činjenice pravilno primijeniti odredbe materijalnog prava o ništetnosti ugovora i
posljedicama ništetnosti, radi donošenja pravilne i zakonite odluke o postavljenim
Poslovni broj: 65 Pž-378/2024-2 5
tužbenim zahtjevima. Tu odluku je dužan obrazložiti na način propisan odredbom članka 338. stavka 4. ZPP-a da bi se njena pravilnost i zakonitost mogla ispitati.
21. S obzirom na to da je presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno
suđenje, ukinuta je i odluka o troškovima postupka u pobijanom dijelu. U novoj odluci
o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud će ponovo odlučiti o zahtjevima stranaka za
naknadu troškova postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka. Pri tome je
dužan voditi računa o tome da ovo nije spor iz trgovačkog ugovora (članak 14. stavak
2. ZOO-a) da bi stranke imale pravo na zatezne kamate po stopi propisanoj za takvu
vrstu sporova.
Zagreb, 12. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Kontrolni broj: 0b07a-93f1c-c4393
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.