Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-124/2019.-48.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 146. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, 20. veljače 2019, poslovni broj K-DO-862/2018-22, nakon javne rasprave održane, 29. studenog 2021., 12. siječnja 2022. i 10. ožujka 2022., a održane i zaključene 12. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića, te optuženog M. M. i opunomoćenice oštećenice po zamjeničkoj punomoći Monike Trcoviće, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društu Rešetar & partneri d.o.o. Osijek, 13. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O. od 25. veljače 2019., poslovni broj K-124/2019- 2, protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi M. M., OIB:, sin N. i T. M. rođene B., rođen. u N., s prebivalištem u Đ., B. A. M. 69, a boravištem u V., T. 91, državljanin R. H., tehničar vuče strojeva sa završenom srednjom školom, zaposlen u T. društvu H. C. d.o.o. sa sjedištem u R., s primanjima oko 7.000,00 kuna, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 2 i pol godine, srednjeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, suvlasnik stana u jednoj polovini dijela u V., T. 91, prekršajno i kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

neutvrđenog dana tijekom rujna 2018. godine, u Đ., putem društvene mreže F. i mobilnih aplikacija za razmjenu fotografija, protivno odredbama Z. o provedbi O. uredbe o zaštiti osobnih podataka, znajući da nema potrebno odobrenje V. C. za objavom njezinih fotografija koje nju prikazuju bez odjeće i koje ih je prethodno snimio za vrijeme trajanja ljubavne veze s njom, objavio dvije fotografije V. C. na kojima je ona prikazana u ležećem položaju bez odjeće, s jasno vidljivim licem i intimnim dijelovima tijela, a koje su fotografije potom dijeljene među drugim korisnicima te društvene mreže,

dakle da bi protivno uvjetima određenim u zakonu, koristio podatke fizičke osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenu uporabu osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućuje se oštećena V. B. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O., od 20. veljače 2019, poslovni broj K- DO-862/2018-22, optužen je M. M. zbog kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 25. veljače 2019., poslovni broj K-124/2019-2, izdan je kazneni nalog kojim je optuženi M. M. proglašen krivim zbog kaznenog djela privatnosti – nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, time da mu je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. 3. Optuženik je protiv navedene presude pravovremeno podnio prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, koje je optužnicu potvrdilo rješenjem od 11. lipnja 2019., poslovni broj

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O. od 25. veljače 2019., poslovni broj K-124/2019-2, protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela protiv privatnosti – nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

5. Na raspravi održanoj 12. svibnja 2022. zamjenik općinskog državnog odvjetnika izmijenio je činjenični opis optužnice tako da je u drugom redu iza riječi F. obrisao zarez i dodao riječi "i mobilnih aplikacija za razmjenu fotografija,"

6. Optuženi M. M. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja oštećena V. B. (stranice 93 – 96 spisa), te svjedok A. M. (stranica 129 spisa), na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka J. B., od 19. veljače 2019. (stranice 40-41 spisa), izvršen je uvid u fotografije oštećene V. C. objavljene na internetskim stranicama, pročitano je Izvješće P. uprave osječko- baranjske, P. postaje Đ., od 15. prosinca 2021. (stranica 110 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (stranice 125 – 127 spisa), te je ispitan optuženik.

7.1. U odnosu na dokazni prijedlog obrane koji je prihvaćen – da se od teleoperatera T-c. zatraži podatak o tome jesu li u inkriminirano vrijeme s telefona optuženika objavljene sporne fotografije, ističe se da je H. telekom d.d. Z. podneskom od 3. prosinca 2021. izvijestio sud o tome da nije u mogućnosti dostaviti podatke o prometu podataka za optuženika, budući da je sukladno važećim zakonskim propisima vremensko razdoblje zadržavanja prometnih podataka za korisnike mobilne mreže H. telekoma ograničeno na dvanaest mjeseci od datuma obavljene komunikacije. Komunikacija putem društvenih mreža ne registrira se u bazama zatraženih podataka H. telekoma, te takve podatke nisu u mogućnosti utvrditi bez obzira na vremensko razdoblje za koje se podaci potražuju. S obzirom da je Internetski servis F. u domeni tvrtke davatelja usluge F. I.. sa sjedištem u S. a. državama, M. P. C., u svrhu pribavljanja traženih podataka bilo bi se potrebno obratiti izravno navedenoj tvrtki ili nekoj od njezinih podružnica u E..

7.2. Napominje se da je rasprava od 12. siječnja 2022. na temelju članka 404. stavka 5. ZKP/08. održana u odsutnosti optuženika s obzirom da se očitovao se o optužbi, a njegova prisutnost nije bila nužna budući da je na raspravi bio prisutan njegov branitelj. Također, ističe se da su rasprave od 10. ožujka 2022. i 12. svibnja 2022. održane u odsutnosti branitelja optuženika, s obzirom da prisutnost branitelja u ovom postupku nije obvezna, a optuženik se suglasio s time rasprave održe u odsutnosti njegovog branitelja.

8. Iznoseći obranu optuženi M. M. naveo je da tijekom dokaznog postupka optužba nije priložila niti jedan konkretan dokaz iz kojeg proizlazi da je on točno određenog dana objavio sporne fotografije. U činjeničnom opisu vrijeme počinjenja kaznenog djela navedeno je neodređeno, "tijekom rujna", a za svaku objavljenu fotografiju na I. može se utvrditi i tko ju je objavio i u koje vrijeme, to bi se svakako moglo utvrditi preko I. adrese da je to učinjeno na vrijeme. Dana 14. rujna 2018. on se ženio, a dan prije toga zvala ga je V. i pitala ga je li on objavio njezine fotografije. Nije konkretizirala pitanje navodeći točno gdje su te fotografije objavljene, a ne sjeća se je li mu konkretno rekla na koje fotografije misli. Nije istinit i točan iskaz oštećenice u dijelu u kojem je navela da nije imala u posjedu fotografije koje su predmetom ovog postupka. Naime, ona je nakon što ju je fotografirao, dok su još bili u vezi, tražila da joj te fotografije pošalje i on ih joj je poslao. Inače često mijenja mobilne telefone i nakon što si kupi novi mobilni telefon, ovaj raniji telefon proda. Što se tiče konkretnog mobitela s kojim je fotografirao V. i na kojem su se nalazile sporne fotografije, ne može se sjetiti je li mu se taj telefon razbio ili ga je prodao. Napominje da je V. i dok su bili u vezi, točnije tijekom jednog od njihovih prekida, također imala problema s nekim fotografijama, odnosno neki "sud", te ga je tražila da joj pozajmi novac, a on se nije raspitivao za detalje oko toga. Sad je otac maloljetnog djeteta u starosti od tri godine, ima kredit za stan i automobil, njemu ne treba ovaj stres, da ne može zaspati zbog toga što ne znam što će se s ovim postupkom dogoditi. Da je učinio to za što ga se tereti on bi to priznao i skratio bi cijeli ovaj postupak, međutim on to nije napravio. Nije nikome slao V. fotografije osim njoj, a nije te fotografije prebacivao niti na svoje druge uređaje. Te fotografije bile su isključivo na mobitelu s kojim je i fotografirao V.. S V. je bio u vezi manje od godinu dana, a prekinuli su vezu negdje 2014. ili 2015. godine i taj prekid je bio obostran. Tijekom veze nisu se dobro slagali, često su se svađali, međutim drugi dan bi se pomirili i bilo bi sve u redu. Nakon prekida ostali su u prijateljskim odnosima, ona je čak jednom bila kod njega u R.. Nakon prekida češće su se čuli još mjesec dva, a nakon toga njihovi kontakti su se prorijedili, tako da V. dugo vremena prije ovog telefonskog poziva u kojem ga je pitala za fotografije, nije niti čuo niti vidio. Njegovo je mišljenje da V. od njega želi naknadu štete, odnosno novce i da zbog toga ustraje u ovom kaznenom postupku i da navodi da je sigurna da je upravo on objavio njezine fotografije. Misli da ona u ovom postupku zapravo brani svoju čast navodeći da je on objavio fotografije. Da je to učinio, napravio bi to nakon što su prekinuli, ne bi čekao nekoliko godina pa da onda to napravi.

9. Svjedokinja oštećena V. C. u iskazu je navela da je 2014. godine bila u vezi s optuženikom. Bili su u vezi nekih godinu dana, ali su imali puno problema. Optuženik je prema njoj bio dosta agresivan, tako da ga je ona i ranije već jednom prijavila u policiji, kada joj je rasjekao obje ruke koferom. Tijekom veze ju je dosta ugnjetavao i stalno zvao. Prekinuli su 2015. godine kad joj se optuženik i prijetio da će je "vući kukom po S.". Nakon toga tražio je da se pomire, stalno joj je slao poruke i zvao ju, a ona je jedno vrijeme i čuvala te njegove poruke, ali više ih nema budući da je promijenila broj telefona. Kasnije je blokirala broj optuženika, a prema optuženiku je u drugom predmetu bila određena mjera opreza zabrane približavanja njoj i nakon toga situacija se smirila i oni se nisu više čuli. Da su njezine fotografije, na kojima je bez odjeće i na kojima joj se vidi lice tako da se može prepoznati da je to ona, javno objavljene, javili su joj poznanici koji su vidjeli fotografiju da se širi i dijeli po društvenim mrežama, uključujući i na F. na stranici O. p., na V. i drugim društvenim mrežama. A. M. i J. B. prvi su joj javili da su dobili te slike na V., a kasnije je i ona od drugih ljudi dobivala te fotografije, kao i informaciju o tome da se fotografije nalaze i na nekim porno stranicama, uz poziv na seks. Tog dana, kada ju je optuženik fotografirao, oni su se zafrkavali, a ona mu je rekla "Jel ti to mene slikaš?", na što je on rekao da ne, tako da ona nije mogla tog dana biti svjesna da ju je on fotografirao, nego je par dana poslije toga, uzevši njegov mobitel, vidjela da se u mobitelu nalaze njezine "gole" fotografije, te mu je rekla neka to obriše, a on je rekao da će ih obrisati. Povjerovala je optuženiku da je on obrisao te fotografije i nakon toga nisu to više komentirali. Kad su fotografije objavljene znala je da je to optuženik i zato ga je i prijavila, na fotografijama se nalazi njegova soba iz roditeljske kuće. Iznenadilo ju je to što je optuženik to učinio toliko dugo vremena nakon njihovog prekida. Nitko drugi osim optuženika nije imao njezine gole fotografije. Ona sporne fotografije nije prebacivala s mobitela optuženika na svoj mobitel.

10. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica bili u ljubavnoj vezi oko godinu dana tijekom 2014./2015. godine, te da je tijekom veze optuženik svojim mobilnim telefonom fotografirao oštećenicu golu, kao i da je optuženik posjedovao te fotografije na mobilnom telefonu kojim ju je fotografirao. Nije sporno niti da je netko tijekom rujna 2018. objavio fotografije oštećenice putem društvene mreže F. te ih podijelio putem mobilnih aplikacija za razmjenu fotografija.

11. Sporno je bilo je li navedene fotografije posjedovao isključivo optuženik ili je pak i oštećenica bila u posjedu istih, te je li upravo optuženik objavio sporne fotografije putem društvene mreže F. i podijelio ih putem mobilnih aplikacija za razmjenu fotografija.

12. Svjedok A. M. u iskazu je naveo da je njemu poznato zbog čega je pozvan radi svjedočenja, sjeća se da je već iskazivao u državnom odvjetništvu i može reći da u cijelosti ostaje kod onoga što je iskazao. Sjeća se da je bio u noćnom klubu S. u Đ., kad mu je na njegov mobilni uređaj netko poslao, a misli da je to čak bio netko od konobara, putem aplikacije M. dvije fotografije ovdje oštećene V., na kojima je ona bila gola. Te fotografije su kružile Đ., ljudi su si međusobno to slali, a odakle je to sve krenulo, njemu nije poznato.

13. Svjedok J. B. u iskazu je naveo da je u rujnu 2018. čuo od jednog poznanika s nogometa da posjeduje u svom mobitelu fotografije njegove prijateljice V. C., a koje prikazuju nju kako leži gola bez odjeće. Taj prijatelj mu je proslijedio te fotografije, pa ih je on odmah proslijedio V.. Ona mu je rekla da ju je u tim pozama snimio njezin tadašnji dečko M. M. i da ga je ona nazvala, no da je on negirao da je dijelio fotografije preko I.. Rekla mu je da joj je rekao da je mobitel prodao, pa su valjda na njemu ostale fotografije i očito se netko počastio. Ubrzo je cijelo Đ. znalo za gole fotografije V. C., jer se to proširilo kao virus.

14. Sud je svjedoka A. M. i J. B. ocijenio vjerodostojnim, međutim navedeni iskazi nisu odlučni u ovom postupku. Naime, oba imenovana svjedoka iskazivala su o nespornoj činjenici – da su putem mobilne aplikacije primili fotografije oštećene V. B. (tada C.) na kojima je ona bila gola, međutim niti jedan od njih nije imao saznanja o tome "odakle je sve to krenulo", odnosno tko je prvi podijelio i javno objavio te fotografije.

15. Na fotografijama oštećene V. C. objavljene na internetskim stranicama (stranica 18 spisa) vidljivo je da je oštećenica gola, te joj se vidi lice tako da se nedvojbeno može utvrditi njezin identitet.

16. S obzirom na iskaz oštećenice, u kojem je navela da je optuženik tijekom njihove veze bio agresivan prema njoj, tako da su protiv njega u drugom predmetu izrečene mjere opreza zabrane približavanja, sud je od P. postaje Đ. (u vrijeme kad su optuženik i oštećenica bili u vezi oštećenica je imala prebivalište na području nadležnosti P. postaje Đ.) zatražio podatke tome je li optuženik od strane oštećenice prijavljivan zbog prekršaja ili kaznenih djela počinjenih na štetu oštećenice, odnosno je li bilo kakvih postupanja prema optuženiku povodom obavijesti i prijava oštećenice, te jesu li protiv optuženika bile određene kakve mjere opreza u odnosu na oštećenicu.

16.1. U odnosu na navedeno, iz Izvješće P. uprave osječko-baranjske, P. postaje Đ., od 15. prosinca 2021. proizlazi da je 13. svibnja 2015. godine proslijeđen optužni prijedlog broj 51-07-27-03-O.-171-2015, radi počinjenog prekršaja iz Z. o prekršajima protiv javnog reda i mira, a podnesen je protiv M. M., O.:, iz V., M., T. 91 i V. B., O.:, iz O., J. J. S. 213, nadležnom O. sudu u Đ.. P. je postao pravomoćan dana 24. rujna 2015. godine. O. državno odvjetništvo u O., pod brojem K-D.-862/2018-23, od dana 20. veljače 2019. godine, podiglo je optužnicu pred O. sudom u O. protiv M. M., temeljem spisa od strane P. Đ., njihov broj 511-07-27-02-K.-47/2019, radi počinjenog K.-a opisano u članku 144. stavku 1. KZ/11., neovlašteno slikovno snimanje (predmetno kazneno djelo).

17. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je optuženi M. M. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

19. Prije svega, ističe se da je sud iskaz oštećene V. B. prihvatio vjerodostojnim, međutim ne u cijelosti. Naime, njezin iskaz u dijelu u kojem je navela da je tijekom njihove veze optuženik prema njoj bio agresivan te da su u drugom predmetu protiv njega u odnosu na nju bile određene mjere opreza – zabrana približavanja – u suprotnosti je s Izvješćem P. postaje Đ., iz kojeg proizlazi da protiv optuženika nije bilo postupanja radi kaznenih djela ili prekršaja počinjenih na štetu optuženice, niti su protiv njega bile određene kakve mjere opreza, izuzev situacije u kojoj su i oštećenica i optuženik oboje osuđeni radi počinjenog prekršaja iz Z. o prekršajima protiv javnog reda i mira, te kasnije upravo ovog kaznenog postupka. Nadalje, sud je ocijenio iskaz oštećenice nevjerodostojnim i u dijelu u kojem je navela da ona nije bila u posjedu spornih fotografija, nego da je navedene fotografije imao samo optuženik, s obzirom da je njezin iskaz u tom dijelu suprotan logičnoj i uvjerljivoj obrani optuženika u kojoj isti tvrdi da je te fotografije, nakon što ju je fotografirao, poslao oštećenici, te ih je i ona imala u posjedu. Sud drži da oštećenica negiranjem da bi imala u posjedu sporne fotografije želi "pojačati" vjerojatnost da je fotografije objavio upravo optuženik, a ne netko treći.

20. U preostalom dijelu oštećenica je uglavnom iskazivala o nespornim činjenicama – da su njezine gole fotografije objavljene i dijeljene putem društvenih mreža, ističući pri tom da je sigurna u to da ih je objavio optuženik, dovodeći to u vezu s time da ju je on fotografirao u svojoj sobi, uz uvjerenje da je isključivo on posjedovao navedene fotografije. Iako sud drži mogućim i vjerojatnim da je oštećenica doista uvjerena u to da je sporne fotografije objavio optuženik, to njezino uvjerenje utemeljeno je na pretpostavkama, a ne na dokazima.

21. Naime, čak i da je točno da je jedino optuženik na svom mobilnom uređaju posjedovao sporne fotografije (iako sud u tom dijelu nije povjerovao iskazu oštećenice držeći da ih je posjedovala i ona), ne može se isključiti mogućnost da je netko treći neovlašteno i bez znanja optuženika i oštećenice, došao u posjed navedenih fotografija.

22. Obrana optuženika u kojoj je isti porekao da bi objavio sporne fotografije na F. i putem drugih društvenih mreža, životna je i logična. Naime, nije sporno da su optuženik i oštećenica bili u ljubavnoj vezi koja je prekinuta oko tri godine prije nego što su sporne fotografije objavljene i dijeljene putem društvenih mreža, time da je njihova ljubavna veza, u kojoj je nesporno bilo dosta svađa i neslaganja, relativno kratko trajala. Nakon njihovog prekida, oni su se neko vrijeme čuli, da bi njihova komunikacija u potpunosti prestala, te se dugo vremena prije nego li su fotografije objavljene uopće nisu čuli niti vidjeli (kako to proizlazi i iz iskaza oštećenice i iz obrane optuženika). U takvoj situaciji, pogotovo imajući u vidu da se optuženik tijekom rujna 2018. ženio, te ga je oštećenica nazvala pitajući za fotografije dan prije njegovog vjenčanja, sud drži da optuženik doista nije imao motiva objaviti fotografije oštećenice, niti bi takvo njegovo ponašanje (uoči vlastitih svatova) imalo ikakve logike i smisla.

23. Naime, objava golih fotografija neke osobe na F. i drugim društvenim mrežama, pa i pornografskim stranicama uz poziv na seks, ukazuje na to da je počinitelj oštećenicu očito htio javno poniziti i na taj način joj napakostiti, dakle ta je osoba evidentno u trenutku počinjenja kaznenog djela prema oštećenici gajila negativne emocije, najvjerojatnije ljutnju, ljubomoru ili bijes. Nije životno niti logično da bi optuženik iz čista mira, ničim izazvan, nakon što se s oštećenicom dugo nije čuo niti vidio, neposredno prije vjenčanja s drugom ženom, objavio i dijelio fotografije oštećenice, s kojom u vezi nije bio niti godinu dana, a koja veza je prekinuta prije tri godine. Čak je i sama oštećenica u iskazu navela da joj je čudno "to što je to učinio toliko dugo vremena nakon njihovog prekida". Logično je upravo ono što je optuženik naveo u svojoj obrani – da je to htio učiniti, napravio bi to nedugo nakon njihovog prekida (kad su s njegove strane još uvijek bile prisutne nekakve emocije prema oštećenici).

24. Osim toga, za istaknuti je da je obrana tijekom postupka predlagala da se pribave podaci o tome jesu li u inkriminirano vrijeme s telefona optuženika objavljene sporne fotografije, koji podatak nije mogao biti pribavljen zbog proteka vremena. S druge strane, optužba tijekom postupka nije predložila niti jedan dokazni prijedlog u cilju pribavljanja konkretnih podataka o tome tko je i s kojeg uređaja objavio sporne fotografije, nego je utemeljila optužbu isključivo na iskazu oštećenice, koji je subjektivan i utemeljen na pretpostavci da je optuženik objavio fotografije zato jer ih je on sačinio, kao i na pretpostavci da je isključivo on posjedovao fotografije (što je zapravo nemoguće utvrditi, imajući u vidu da je bilo koja osoba koja je pregledavala neke fotografije, poruke i slično na mobilnom uređaju optuženika, mogla vidjeti sporne fotografije te ih preuzeti na svoj uređaj).

25. Stoga, kako u postupku provedenim dokazima nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, valjalo ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. osloboditi optužbe.

26. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. upućena je oštećena V. B. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

27. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. svibnja 2022.

Sutkinja

Dunja Petrović, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: K-DO-862/2018

2. optuženi M. M.

3. branitelj optuženika Damir Pavičić, odvjetnik u Slavonskom Brodu

4. oštećena V. B.

5. opunomoćenik oštećenice Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar i partneri d.o.o. Osijek

Za točnost otpravka – ovlašteni

službenik

Ljiljana Stolla