Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-1283/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. L., vlasnice OPG-a L. A., OIB:…, K., koju zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u O., protiv tuženika "C. o." d.d., sa sjedištem u Z., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-347/21-7 od 11. ožujka 2022., dana 13. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-347/21-7 od 11. ožujka 2022.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

a) "Nalaže se tuženiku C. O. d.d. Z., OIB:…, platiti tužitelju A. L. vl. OPG L. A. iz S. OIB:…, na ime razlike štete po Rješenju Ministarstva poljoprivrede, uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane, KLASA: UP/I-322-02/20-01/28, URBROJ: 525- 10/0542-20-3 iznos od 38.148,59 kn zajedno sa zateznim kamatama sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a koje teku od 20. kolovoza 2020. do isplate, sve u roku od 15 dana."

b) "Nalaže se tuženiku C. O. d.d. Z., OIB:…, platiti tužitelju A. L., vl. OPG L. A. iz S., OIB: 04106325318, na ime naknade štete uslijed gubitka proizvodnje veće od 20% (koji iznos će tužitelj specificirati po nalazu i mišljenju vještaka poljoprivredne struke) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 27. veljače 2020. pa sve do isplate, u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja radi naplate troškova parničnog postupka."

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 2. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 25/13, 89/14 - Odluka USRH i 70/19, dalje:ZPP), pobijajući ju u cijelosti, s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje a podredno preinačenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sadržaj police i predmet osiguranja te su neosnovani navodi žaliteljice da nije jasno koju od polica je sud imao u vidu, naime u ovom slučaju, kao što slijedi iz daljnjeg obrazloženja ove presude, postoji samo jedna polica osiguranja i jedan predmet osiguranja.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sadržaj police odnosno ugovora o osiguranju pravilno utvrđen temeljem priloženih isprava, čiji sadržaj nije sporan, također nisu sporne ostale činjenice na kojima se temelji pobijana odluka.

6. Nije sporno da se tužiteljica kao vlasnica OPG-a bavi uzgojem svinja, da je u siječnju 2020. zbog zarazne bolesti bruceloze rješenjem nadležnog veterinarskog inspektora naređeno izlučenje radi klanja 30 svinja.

7. Rješenjem Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske utvrđeno joj je temeljem odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine" br. 82/13, 148/13, 47/17, 115/18, dalje: ZV) pravo na naknadu štete u iznosu od 56.179,09 kn, umanjeno za iznos od 18.030,50 kn koji joj je isplatila tvrtka za preradu mesa, te joj je određena isplata iznosa od 38.148,59 kn.

8. Tužiteljica tvrdi da se zaraza proširila na svu prasad zbog čega je moralo biti poklano 500 prasadi, prema tržišnoj cijeni šteta iznosi 187.500,00 kn, što iznosi više od 20% njene godišnje poljoprivredne proizvodnje.

9. Nesporno je da su tužiteljica i tužena sklopile 1. ožujka 2019. policu osiguranja broj 078020025960 iz koje proizlazi da pokriva isključivo štete nastale uslijed gubitka poljoprivredne proizvodnje veće od 20% godišnje poljoprivredne proizvodnje (t.a.). Pod t.b. iste police izrijekom su navedene bolesti životinja koje predstavljaju osigurani rizik i to pod uvjetom da izbijanje tih bolesti službeno proglasi nadležno tijelo Ministarstva sukladno Zakonu o veterinarstvu, među tim bolestima kao osigurani rizik nije ugovorena i bolest bruceloze svinja.

10. Prema obrazloženju tužene, bruceloza svinja isključena je sukladno Pravilniku o provedbi mjera 17-Upravljanje rizicima, podmjere 17.1 Osiguranje usjeva, životinja i biljaka iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. ("Narodne novine" br. 29/18) Prilog I., u polici je navedeno da udovoljava uvjetima toga Pravilnika. U prilogu I toga Pravilnika naveden je popis bolesti koje su njima obuhvaćene a utvrđene su od strane Svjetske zdravstvene organizacije za zdravlje životinja.

11. Tvrdnja žaliteljice da odredbe police pod t.a i t.b. predstavljaju dvije police nije osnovana. Usporedbom sadržaja police (list 5. i 7. spisa) i privitka polici broj 078020025960 (list 6. spisa) proizlazi da je predmet osiguranja po toj polici samo jedan i to osiguranje gubitka poljoprivredne proizvodnje svinja, uz ugovoren jedan iznos premije od 4.848,66 kn. Odredbama pod t.a. i t.b. police samo je preciznije određen rizik koji polica pokriva a nisu ugovorena dva različita predmeta osiguranja.

12. Iz odredbi čl. 943. i čl. 922. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 78/08, dalje: OZ) proizlazi da je obveza osiguratelja isplata osigurnine kad se dogodi osigurani slučaj, tj. događaj prouzročen osiguranim rizikom.

13. U ovom slučaju proizlazi iz sklopljenog ugovora o osiguranju da šteta tužiteljice zbog zarazne bolesti bruceloze kod svinja nije ugovorena kao osigurani rizik, zbog čega njen zahtjev u odnosu na tuženika kao osiguratelja samim tim nije osnovan.

14. Uz to, u dijelu kojim od tuženika zahtijeva isplatu razlike štete priznate rješenjem nadležnog ministarstva, tuženik kao osiguratelj nije niti pasivno legitimiran. Naime, iz rješenja proizlazi da je njime naknada štete priznata po zakonskoj osnovi, tj. temeljem odredbe čl. 34. st. 1. ZV, dok obveza tuženika kao osiguratelja može proizlaziti samo iz sklopljenog ugovora o osiguranju. Stoga, ukoliko tužiteljica smatra da joj po zakonu pripadajući iznos naknade nije pravilno utvrđen, zbog tog je razloga imala pravo pobijati rješenje Ministarstva poljoprivrede tužbom nadležnom upravnom sudu, kao što proizlazi iz upute o pravnom lijeku.

15. Iz izloženog proizlazi da je tužbeni zahtjev odbijen pravilnom primjenom materijalnoga prava.

16. Zahtjev za naknadu parničnoga troška odbijen je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP. Obzirom na ishod spora i odluku o žalbi, neosnovan je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

17. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. svibnja 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.